Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» (ИНН 7017345158, ОГРН 1137017028169; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, дом 70) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №29/22/70000-АП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Умовистовой Виктории Михайловны (Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 20.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №29/22/70000-АП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Умовистова Виктория Михайловна.

Определением суда от 23.08.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» об уточнении реквизитов оспариваемого решения, в соответствии с которым просит суд о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №29/22/70000-АП.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 23.09.2022г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс»» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-6201/2022.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование требований, заявитель указал, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку проведенные обществом мероприятия не были направлены на взыскание просроченной задолженности, попытки связаться с Умовистовой В.М. были совершены с целью распространения рекламного предложения; кроме того, факты взаимодействия отсутствовали, поскольку телефонные соединения не состоялись, при этом для установления взаимодействия важен факт наличия контакта и т.д.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что состав правонарушения установлен, при осуществлении взаимодействия с должником, обществом нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ в части частоты взаимодействия.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области 12.04.2022 вх. № 14693 поступило обращение Умовистовой В.М. о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности в различные организации, в том числе, в ООО МКК «НовоФинанс».

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК «НовоФинанс» направлен запрос от 15.04.2022 № 70907/22/15648 об указании причин взаимодействия с Умовистовой В.М. по факту просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МКК «НовоФинанс» (далее - Общество) от 06.05.2022 № б/н, заявитель сообщил, что между Обществом и Умовистовой В.М. 30.12.2021 был заключен договор займа № 1039/03/15/30122021/1623 сроком на 31 день, а также выданы наличные денежные средства, согласно условиям договора, в размере 10300 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером и распиской в получении денег на договоре. Дата платежа по договору 30.01.2022, следовательно, просроченная задолженность по условиям договора у Умовистовой В.М возникла с 31.01.2022.

Место выдачи займа - обособленное подразделение ООО МКК «НовоФинанс» - г. Колпашево, расположенное по адресу: 636460, г. Колпашево, ул. Белинского, д. 19. Согласно условиям договора займа страхование займа не предусмотрено. Согласие на взаимодействие с третьими лицами не заключалось. Иные способы взаимодействия, отличные от предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, условия договора займа не содержат, дополнительных соглашений/согласий не имеется. Абонентский номер телефона Умовистова В.М. указала при заполнении анкеты в качестве своего личного номера телефона для связи с ней. Сайт Общества (доменное имя) - ДЕНЬГИАКТИВ-ТОМСК.РФ. Образец сообщения, направляемого Обществом должникам в целях возврата просроченной задолженности: «Уважаемый клиент! Срочно погасите задолженность! ООО МКК «НовоФинанс». ФИО менеджера, контактный телефон». Телеграфные, голосовые и иные сообщения, осуществляемые в целях возврата задолженности, Общество в своей деятельности не применяет. Письма от Умовистовой В.М. в адрес Общества не поступали. Также как и Общество писем Умовистовой В.М. не направляло. Права на взыскание просроченной задолженности Умовистовой В.М. коллекторским агентствам не передавались.

С момента заключения договора Умовистова В.М. не погашала задолженность, не выходила на связь. По личному контактному номеру телефона Умовистовой В.М., указанному в анкете, связаться с ней не представлялось возможным.

Административный орган, исследовав представленные документы, сделал вывод о том, что согласно предоставленным Обществом сведениям о телефонных взаимодействиях, Общество в нарушение положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение одних суток 01.02.2022 - 2 раза, 05.02.2022 - 2 раза, 07.02.2022 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки.

Кроме этого, ответчиком установлено, что Общество в нарушение положений пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 - 8 раз, с 07.02.2022 по 13.02.2022 - 3 раза, то есть более 2 раз в неделю.

Также, Общество в нарушение положений пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 10 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административным органом 01.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 29/22/70000-АП.

Постановлением от 19.07.2022 № 29/22/70000-АП ООО МКК «НовоФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, считая Постановление от 19.07.2022 № 29/22/70000-АП по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки было установлено, что между Обществом и Умовистовой В.М. 30.12.2021 был заключен договор займа № 1039/03/15/30122021/1623 сроком на 31 день, а также выданы наличные денежные средства, согласно условиям договора, в размере 10300 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером и распиской в получении денег на договоре.

Дата платежа по договору - 30.01.2022, следовательно, как было указано выше, просроченная задолженность по условиям договора у Умовистовой В.М возникла с 31.01.2022. Согласно условиям договора займа страхование займа не предусмотрено. Согласие на взаимодействие с третьими лицами не заключалось. Иные способы взаимодействия, отличные от предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, условия договора займа не содержат, дополнительных соглашений/согласий не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «НовоФинанс» в целях взыскания просроченной задолженности осуществляло телефонные переговоры по номеру телефона, принадлежащему Умовистовой В.М.

Так, согласно предоставленным Обществом сведениям о телефонных взаимодействиях, Общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Умовистовой В.М., в нарушение положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение одних суток 01.02.2022 - 2 раза, 05.02.2022 - 2 раза, 07.02.2022 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки; в нарушение положений пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 - 8 раз, с 07.02.2022 по 13.02.2022 - 3 раза, то есть более 2 раз в неделю; в нарушение положений пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 10 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении ООО МКК «НовоФинанс», при осуществляя взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч. 1 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в несоблюдении обязанности действовать добросовестно и разумно; в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

По мнению арбитражного суда, понятие «телефонные переговоры» Обществом толкуется не в соответствии с нормами действующего законодательства, так как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения) представляет собой соответствующее взаимодействие. Иными словами понятие «телефонные переговоры» не тождественно понятию «телефонные соединения», когда, например, телефонный контакт с должником обрывается, либо длительность телефонных звонков составляет несколько секунд. Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Кроме этого, суд не принимает доводы заявителя с указанием на совершение телефонных звонков с целью распространения рекламной акции «Приведи друга» по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК «НовоФинанс» направлен запрос от 15.04.2022 № 70907/22/15648 об указании причин взаимодействия с Умовистовой В.М. по факту просроченной задолженности.

В письме от 06.05.2022 № б/н заявитель указал, что между Обществом и Умовистовой В.М. 30.12.2021 был заключен договор займа № 1039/03/15/30122021/1623 сроком на 31 день, дата платежа по договору 30.01.2022, просроченная задолженность по условиям договора у Умовистовой В.М возникла с 31.01.2022. С момента заключения договора Умовистова В.М. не погашала задолженность, не выходила на связь.

Из материалов дела следует, что звонки на телефонный номер должника стали поступать 31.01.2022, т.е. в день образования задолженности, при этом, материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему должнику, Обществом производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает доводы заявителя необоснованными (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021 и др.).

Доводы общества со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Общества не проводились какие- либо мероприятия по контролю, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Указанное в оспариваемом постановлении правонарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов административного дела по поступившему в управление обращению гражданина. Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами административного органа, что указанные нарушения является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч. 1 ст. 6, что выразилось в несоблюдении обязанности действовать добросовестно и разумно; пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «НовоФинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом деле совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Вмененное обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности). Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «НовоФинанс» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено. Как следует из постановления, при определении размера административного штрафа административным органом учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ответчик счел необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» о признании незаконным и отмене Постановления от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №29/22/70000-АП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская