Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 18 мая 2012 года №2178-КН о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, мотивируя тем, что Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» не нарушил срок предоставления выписки по операциям на счете; выписка по операциям на счетах в отношении ООО «СМЛ» от 20.03.2012 исх.№05-08-07-18/23780 была направлена 21.03.2012, о чем свидетельствует оттиск печати почтового штемпеля на списке-реестре №55 от 21.03.2012; в действиях банка отсутствует событие налогового правонарушения; у банка отсутствовала возможность повлиять на дальнейшие, после сдачи письма, действия ФГУП «Почта России», что исключает вину банка; ответом филиала ФГУП «Почта России» от 27.06.2012 №43.15.11/2С-1570, 1642 подтверждает своевременное принятие письма 21.03.2012 по реестру №55.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в письменном отзыве возражала против требований заявителя, мотивируя тем, что реестр Банка от 21.03.2012 №55 не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку; датой исполнения Банком своей публично-правовой обязанности необходимо расценивать дату, содержащуюся на штемпеле (оттиске клише франкировальной машины) почтового отправления - 28.03.2012. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

УФНС России по Томской области поддерживает позицию налогового органа и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в заявлении, письменных отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо - Управление ФНС России по Томской области - извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФНС России по Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991, о чем 16.08.2002 УФНС России по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

18 мая 2012 года зам. начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений от 04.04.2012 №1607 и иные материалы проверки, письменные возражения от 27.04.2012 вх.№05923, установил:

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, пунктом 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 (с изменениями) «О налоговых органах Российской Федерации» в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМЛ» (ИНН <***> / КПП 702401001) в адрес УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка направлен заказным письмом с уведомлением мотивированный запрос о представлении выписки по операциям на счете организации от 07.03.2012 №801, который получен 19.03.2012, что подтверждается отметкой УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка» о вручении запроса.

Согласно данному запросу УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка в трехдневный срок со дня его получения, т.е. не позднее 22.03.2012 надлежало представить выписку по операциям на счетах ООО «СМЛ» №40702810264000050140, № 40702826564001050150. № 40702826264000050150. № 40702840464000050350. № 40702840764001050350 за период с 01.10.2011г. по 07.03.2012г.

УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка на вышеуказанный запрос, фактически им полученный 19.03.2012г., представил в Инспекцию выписку по операциям на счете «СМЛ», направленную в адрес Инспекции заказным письмом 28.03.2012, т.е. с превышением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 86 НК РФ, на 4 рабочих дня, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о фактической отправке заказного письма.

В нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка не исполнен мотивированный запрос инспекции от 07.03.2012 №796 в установленный срок.

Таким образом, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ за представление выписки по операциям па счете в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ с нарушением срока.

Руководствуясь статьей 101.4 НК РФ, заместитель начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области решил привлечь ОАО «Сбербанк России» в части деятельности УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, за представление выписки по операциям на счете в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ с нарушением срока в виде штрафа вы размере 4000руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 24 августа 2012 года №390 жалоба ОАО «Сбербанк России» на решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №2178-КН от 18.05.2012 оставлена без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения от 18 мая 2012 года №2178-КН в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 137-138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа о представлении выписки по операциям на счете организации от 07.03.2012 №801 получен заявителем 19.03.2012, что подтверждается отметкой УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка» о вручении запроса.

ОАО «Сбербанк России» выписка по операциям на счете организации направлена в налоговый орган 21.03.2012, о чем свидетельствует оттиск печати почтового штемпеля от 21.03.2012 о принятии корреспонденции ФГУП «Почта России».

Письмом от 27.06.2012 №43.15.11/2С-1570.1642 ФГУП «Почта России» Новосибирский почтамт - ОСП УФСП Новосибирской области подтвердило принятие заказных писем в количестве 52 шт. 21.03.2012 по реестру №55, указав, что данная корреспонденция была обработана и отправлена 28.03.2012.

Согласно статье 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.99 г. №176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 договора №974-09пс/н от 07.07.2010, заключенного между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 постановлением № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (не профранкированную) по спискам ф.103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф.103 или ф.103-пр, возвращаемом заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Как указывалось выше, письмом от 27.06.2012 №43.15.11/2С-1570.1642 ФГУП «Почта России» Новосибирский почтамт - ОСП УФСП Новосибирской области подтвердило принятие заказных писем в количестве 52 шт. 21.03.2012 по реестру №55.

При этом достоверность реестра почтовых отправлений №55 с отметкой о его принятии 21.03.2012 налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременном исполнении банком обязанности по представлению в налоговый орган выписки по операциям на счете организации.

Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Д овод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, противоречит правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №10025/11, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении, налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, защиту прав и свобод данного лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами норм права не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации (статья 49), Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 101, 108), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении решения, инспекция осуществляет доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 27.04.2001 №7-П, согласно статьям 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П следует, что по делу о налоговом правонарушении необходимо доказать как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава налогового правонарушения. Соответственно, выявленные в ходе проверки данные о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах не образуют состава налогового правонарушения при недоказанности вины.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2009 №ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Более того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае, органа связи. Так, в письме от 27.06.2012 Новосибирский почтамт подтвердил несвоевременную отправку корреспонденции в ОСП Новосибирск 630099; в результате служебной проверки установил, что заказные письма, принятые 21.03.2012 по реестру №55 от 21.03.2012 были обработаны и отправлены 28.03.2012.

При привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из содержания акта и оспариваемого решения не усматривается, что вопрос виновности заявителя был предметом рассмотрения при проверке. В нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ не установлена вина общества, как обязательный элемент состава налогового правонарушения.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит подлежащим признанию незаконным решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18 мая 2012 года №2178-КН о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации:

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 18 мая 2012 года №2178-КН о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.А.Мухамеджанова