Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Республиканское общество снабжения – Специализированная поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 156 519,60 руб. основного долга, 631 303,92 руб. пени,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Республиканское общество снабжения – Специализированная поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 267 558,24 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): без участия (извещен);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 по доверенности № 16-157 от 29.11.2016 (по 30.06.2017), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканское общество снабжения – Специализированная поставка» (далее по тексту - АО «РОССПЕЦПОСТАВКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее по тексту - АО «НПФ «МИКРАН», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 156 519,60 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 631 303,92 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 137 252 руб., из которых 94 400 руб. расходов на оплату юридических услуг, 42 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки № 29/0701-2 от 01.07.2009 товара. Задолженность составляет 3 156 519,60 руб., что подтверждается представленными документами. В связи с неисполнением обязательств по оплате на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 25.04.2015 по 21.07.2016.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что задолженность АО «НПФ «МИКРАН» по договору составляет 3 133 109,80 руб. Вместе с тем основания для взыскания данной суммы отсутствуют, так как в качестве основания иска АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» ссылается на конкретные товарные накладные, которые частично ответчиком оплачены, задолженность по данным товарным накладным составляет 1 387 635,39 руб.

22.11.2016 от АО «НПФ «Микран» в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «РОССПЕПОСТАВКА» части суммы пени за нарушение сроков поставки по договору № 29/070102 от 01.07.2009 в размере 50 000 руб.

29.11.2016 от АО «НПФ «Микран» в арбитражный суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску увеличил размер исковых требований и просит взыскать с АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» в пользу АО «НПФ «Микран» пени за нарушение сроков поставки по договору № 29/0701-2 от 01.07.2009 в размере 3 267 558,24 руб.

В обоснование встречного искового заявления АО «НПФ «Микран» указало, что АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» поставка товара осуществлялась с нарушением сроков, что явилось основанием для начисления пени.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» возражало против его удовлетворения, указало, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товараАО «НПФ «Микран» не доказан.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «РОССПЕЦПОСТАВКА».

В судебном заседании представитель АО «НПФ «Микран» возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «НПФ «Микран», суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.07.2009 между ЗАО «РОССПЕЦПОСТАВКА» (в настоящее время АО «РОССПЕЦПОСТАВКА») и ЗАО «НПФ «Микран» (в настоящее время АО «НПФ «Микран») заключен договор поставки № 29/0701-2 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ЗАО «РОССПЕЦПОСТАВКА») обязуется поставить, а Покупатель (ЗАО «НПФ «Микран») - принять и оплатить товар по наименованиям, согласованным договорным ценам, в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки согласно настоящему договору и спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец по первоначальному иску по данным бухгалтерского учетаАО «РОССПЕЦПОСТАВКА» дебиторская задолженность АО «НПФ «Микран» по данному договору составляет 3 230 005,63 руб.

АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» 06.08.2015 адрес АО «НПФ «Микран» направило претензию от 30.07.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени. Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь полагая, чтоАО «РОССПЕЦПОСТАВКА» поставку товара осуществляло с нарушением сроков, АО «НПФ «Микран» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени.

Заслушав представителя АО «НПФ «Микран» исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» в период с 01.01.2015 по 15.04.2015 в адрес ЗАО «НПФ «Микран» по товарным накладным №40415/15 от 15.04.2015, №140319/15 от 24.03.2015, №670310/15 от 12.03.2015, №150306/15 от 12.03.2015, №800210/15 от 12.02.2015, №810210/15 от 12.02.2015, №400120/15 от 20.01.2015, №410120/15 от 20.01.2015, №420120/15 от 20.01.2015, №430120/15 от 20.01.2015 поставило электронные компоненты на общую сумму 4 446 040,25 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар оплачен на сумму 3 058 404,86 руб.

Так, по товарной накладной №40415/15 от 15.04.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №26326 от 25.09.2014, №30510 от 04.12.2014 (основание оплаты – счет №14092201/У-64 от 22.09.2014).

По товарной накладной №140319/15 от 24.03.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №26703 от 01.10.2014,№30409 от 03.12.2014 (основание оплаты – счет №140923ОЗ/У-64 от 23.09.2014).

По товарной накладной №670310/15 от 12.03.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №27245 от 09.10.2014, №27410 от 10.10.2014 (основание оплаты – счет №14100201/У-64 от 02.10.2014).

По товарной накладной №150306/15 от 12.03.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежному поручению №26330 от 25.09.2014 (основание оплаты – счет №14091901/У-64 от 19.09.2014).

По товарной накладной №800210/15 от 12.02.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №28192 от 24.10.2014 (основание оплаты – счет №14100801/У-64 от 08.10.2014).

По товарной накладной №810210/15 от 12.02.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №25022 от 05.09.2014, №28279 от 28.10.2014 (основание оплаты – счет №14090301/У-64 от 03.09.2014).

По товарной накладной №400120/15 от 20.01.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №24783 от 12.09.2014, №27409 от 10.10.2014 (основание оплаты – счет №14082901/У-64 от 28.08.2014).

По товарной накладной №410120/15 от 20.01.2015 оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №27245 от 09.10.2014, №27410 от 10.10.2014 (основание оплаты – счет №14100201/У-64 от 02.10.2014).

По товарной накладной №420120/15 от 20.01.2015 оплата произведена частично в сумме 84 409,18 руб., что подтверждается платежным поручением №25943 от 19.09.2015 (основание оплаты – счет №14091205/У-64 от 12.09.2014). Задолженность составила 196 954,74 руб. (281 363,92-84 409,18).

По товарной накладной №430120/15 от 20.01.2015 оплата произведена частично в сумме 544 053,87 руб., что подтверждается платежным поручением №25811 от 18.09.2014 (основание оплаты – №14091001/У-64 от 10.09.2014). Задолженность составила 1 190 680,65 руб. (1 734 734,52-544 053,87).

Таким образом, задолженность по указанным товарным накладным составляет 1 387 635,39 руб. (196 954,74+1 190 680,65).

Не оспаривая данного обстоятельства, представитель АО «РОССПЕЦПОСТАВКА», настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что факт наличия задолженности в размере 3 156 519,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, пояснениями АО «НПФ «Микран».

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» в полном объеме, так как основанием исковых требований являются товарным накладным №40415/15 от 15.04.2015, №140319/15 от 24.03.2015, №670310/15 от 12.03.2015, №150306/15 от 12.03.2015, №800210/15 от 12.02.2015, №810210/15 от 12.02.2015, №400120/15 от 20.01.2015, №410120/15 от 20.01.2015, №420120/15 от 20.01.2015, №430120/15 от 20.01.2015, по которым задолженность составляет 1 387 635,39 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «РОССПЕЦПОСТАВКА», несмотря на предложение суда (определение от 13.02.2017) основание иска не уточнено, иные товарные накладные в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования рассмотрены исходя из заявленных оснований и предмета.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, чтоАО «РОССПЕЦПОСТАВКА» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по иным основаниям - товарным накладным, обязанность по оплате которых не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» относительно основного долга являются обоснованными и полежат удовлетворению в части 1 387 635,39 руб.

Относительно требования о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 631 303,92 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он, по требованию Поставщика, уплачивает ему пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день просрочки, но не более 20 % его стоимости.

В связи с тем, что АО «НПФ «Микран» допустило просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным №420120/15 от 20.01.2015, №430120/15 от 20.01.2015, начисление пени в соответствии с пунктом 5.2 договора является правомерным.

По товарной накладной №420120/15 от 20.01.2015: Долг - 196 954,74 руб., период просрочки 31.01.2015-29.07.2016 (545 дней), размер ставки – 0,1%. 196 954,74х545х0,1%=107 340,33 руб. Сумма процентов не более 20% от суммы долга – 39 390,95 руб.

По товарной накладной №430120/15 от 20.01.2015: Долг - 1 190 680,65 руб., период просрочки 31.01.2015-30.07.2016 (546 дней), размер ставки – 0,1%. 1 190 680,65х546х0,1%=650 111,63 руб. Сумма процентов не более 20% от суммы долга – 238 136,13 руб.

Таким образом, размер пени составляет 277 527,08 руб. (39 390,95+238 136,13).

В отзыве ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательства в обоснование позиции о наличии оснований для снижения неустойки АО «НПФ «Микран» не представлено.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, соотношение суммы основной задолженности и пени, размер ставки (0,1%), а также то, что размер пени снижен с учетом условия договора о том, что размер пени не может быть более 20 % стоимости несвоевременно оплаченного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, требование АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» о взыскании пени являются обоснованными и полежат удовлетворению в части 277 527,08 руб.

АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» указало, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 94 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 852 руб., просило взыскать их с ответчика по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 42 852 руб. (платежное поручение №800 от 21.07.2016)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Оценив, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы (договор на оказание юридических услуг №18/0716-1 от 18.07.2016, платежное поручение №1065 от 14.09.2016, письмо АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» от 01.02.2017, штатное расписание, справку ООО «Центр Баланс» от 30.01.2017, приказ о приеме на работы от 01.07.2014 №1) иные материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 94 400 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» судебные издержки в размере 94 400 руб. не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Представитель АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» ФИО2 принимал участие в двух предварительных и одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, два возражения на отзыв, возражение на встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, что спор не относится к категории сложных (взыскание дебиторской задолженности по договору поставки), объем и характер, подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (Юридическая фирма «Авико», Юридическая компания «Лекс Лайф», Фемида центр), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 46 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за составление двух возражений на отзыв, возражений на встречное исковое заявление, 21 000 руб. за участие представителя в трех заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «НПФ «Микран» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 18 630,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 221,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472 руб. подлежит возврату АО «РОССПЕЦПОСТАВКА» из федерального бюджета.

В судебном заседании 13.02.2017АО «НПФ «Микран» заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в ходе судебного разбирательства представитель заявленное ходатайство поддержал.

Таким образом, на основании статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ – возврату из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуакционерного общества «Республиканское общество снабжения – Специализированная поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 387 635,39 руб. основного долга, 277 527,08 руб. пени, 18 630,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 221,60 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 704 014,32 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Республиканское общество снабжения – Специализированная поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 472 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджетаакционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов