Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, после перерыва – секретарем судебного заседания Астаповой Н.С., с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2013 № 123, выдана сроком на 3 года), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2013 № 246, выдана сроком до 31.12.2014);

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 10, выдана сроком до 31.12.2013), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2013 № 276, выдана сроком до 31.12.2013);

от третьего лица: ФИО5 (служебное удостоверение, заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора), ФИО6 (служебное удостоверение, помощник прокурора Томской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе);

УСТАНОВИЛ:

15.10.2013 в Арбитражный суд Томской области по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области поступили материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ», заявитель) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 21.06.2013 № 26-03-011/юл о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура; судебное заседание назначено на 03.12.2013. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013.

Представители ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях; не опровергая факта совершения вменяемого правонарушения, ссылались на допущенные процессуальные нарушения, а именно, что ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель не был допущен к решению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела письмом от 20.06.2013, направленным факсимильной связью, что подтверждается отчетом о получении; доводы о неполучении факса являются необоснованными.

Представители Томской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении требований ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» возражали, указав на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; каких-либо препятствий для участия ФИО1 в решении вопроса о возбуждении дела не чинились, процессуальные права защитника ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» не ограничивались.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» на основании полученной лицензии ТОМ 01608 ТЭ осуществляет геологическое изучение, поиск, разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в Шегарском районе Томской области в 2 км на юг от д. Оськино.

30.04.2013 на основании материалов проверки соблюдения ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» требований природоохранного законодательства, законодательства о недрах Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» при пользовании недрами в ходе добычи песчано-гравийной смеси на Оськинском месторождении ПГС в 2-4 кварталах 2012 г. не обеспечивало проведение маркшейдерских работ; горная графическая документация, учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых, книга маркшейдерских указаний и контроля за их исполнением, журнал учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети, картограммы соответствия топографических планов современному состоянию местности не велись.

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлены Томской межрайонной природоохранной прокуратурой для рассмотрения в Сибирское управление Ростехнадзора.

21.06.2013 заместителем начальника Межрегионального отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 по вышеуказанному факту в отношении ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» вынесено постановление № 26-03-011/юл, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 21.06.2013 № 26-03-011/юл о назначении административного наказания является предметом требований ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» по настоящему делу.

С учетом получения заявителем оспариваемого постановления 25.07.2013 (л.д. 19) и обращения с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области 01.08.2013 (л.д. 20) предусмотренный ст. 208 АПК РФ срок для оспаривания постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств являются одними из видов пользования недрами.

В силу пункта 5 абзаца 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Согласно пунктам 3, 11 абзаца 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при пользовании недрами в ходе добычи песчано-гравийной смеси на Оськинском месторождении ПГС во 2-4 кварталах 2012 г. ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» не обеспечило проведение маркшейдерских работ; горная графическая документация, учет состояния и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых, книга маркшейдерских указаний и контроля за их исполнением, журнал учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети, картограммы соответствия топографических планов современному состоянию местности не велись.

Доказательства принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения действующих требований по проведению маркшейдерских работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что законный представитель ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» ФИО1, действовавшая по доверенности от 09.01.2013 № 123. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она допущена не была; у неё только были отобраны объяснения относительно получения (не получения) законным представителем извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о не допуске представителя ФИО1 к решению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. Соответственно, вопрос о допуске или не допуске представителя к участию в вопросе возбуждения дела об административном правонарушении должен решаться непосредственно лицом, выносящим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Неверовым Д.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1, явившаяся 30.04.2013 в прокуратуру, была допущена к процедуре решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении без каких-либо ограничений. В частности, он непосредственно спускался на первый этаж здания прокуратуры на пост и проводил ее в свой кабинет, где они приступили к выяснению вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении. ФИО1 была предоставлена доверенность. В связи с отсутствием доказательств получения законным представителем общества уведомления о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, им от представителя ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» были получены объяснения по указанному факту. Вопрос о специальной доверенности был поставлен в целях удостоверения извещения законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Он объяснил, что нужно подождать до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на что ФИО1 пояснила, что ей необходимо быть в другом месте, в связи с чем она покинула прокуратуру. Настаивать на том, чтобы представитель остался и дождался вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, он не мог.

Указанные свидетелем фактические обстоятельства не отрицались ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не дождалась рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно Томским межрайонным природоохранным прокурором Неверовым Д.В. и покинула природоохранную прокуратуру, в связи с чем утверждать о её не допуске к участию в решении вопроса о возбуждении дела в указанном случае не представляется возможным. Соответственно, данные доводы ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, существенное нарушение процедуры привлечения ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» к административной ответственности было допущено Сибирским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.

Независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела) было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган утверждает, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» 20.06.2013, в подтверждение чего представил отчет об отправке факса в режиме автоматического приема (л.д. 71).

ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» отрицало факт получения 20.06.2013 посредством факсимильной связи уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что исходящая (входящая) корреспонденция предприятия, полученная (отправленная) посредством электронной связи, факсимильной, на бумажном носителе, регистрируется на предприятии в обязательном порядке в журнале регистрации документов, посредством автоматизированной системы регистрации документов или в журнале регистрации документов. В журнале регистрации входящих документов сведения о поступлении 20.06.2013 в ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» письма Сибирского управления Ростехнадзора от 20.06.2013 отсутствуют. Указанное в журнале определение, поступившее 20.06.2013, не является письмом Сибирского управления Ростехнадзора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (начальник отдела документационного обеспечения управления ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ»), будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что вся входящая корреспонденция регистрируется ею лично в электронном журнале регистрации входящих документов не позднее суток; ситуация, когда входящий документ не регистрируется, не возможна; факт поступления 20.06.2013 по факсу письма Сибирского управления Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении категорически отрицала.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сам непосредственно отправлял 20.06.2013 факс в адрес ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ», попросил его зарегистрировать; после передачи факса не смог больше дозвониться, чтобы узнать, принят ли факс.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. При этом следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 определена правовая позиция, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В представленном административным органом в материалы дела отчете об отправке факса от 20.06.2013 не содержится никакой информации ни о тексте, переданном по факсу, ни о том, кто его передал и принял, т.е. отсутствуют достоверные доказательства фиксирования извещения ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия и его вручения адресату, как того требует ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Между тем наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела по факсимильной связи не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения (передачи) соответствующего извещения надлежащего качества конкретному должностному лицу адресата.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства регистрации исходящего документа в каком-либо журнале (книге) регистрации исходящей корреспонденции; на отчете об отправке факса от 20.06.2013 нет информации о номере аппарата, с которого был передан факс.

Объективные основания для вывода о том, что должностным лицом ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» умышленно не была осуществлена регистрация факса, из материалов дела не следуют. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки представителей административного органа и третьего лица на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 относительно дат поступления определения от 13.05.2013, на отсутствие надлежащей регистрации входящей корреспонденции, не изменяют факта не удостоверения в данном конкретном случае должностным лицом административного органа факта надлежащего вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом арбитражный суд исходит из того, что данная обязанность возложена именно на административный орган, а вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела может и должен подтверждаться только достоверными доказательствами, не вызывающими никаких сомнений, и не может быть основан на предположениях. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не подтвержден бесспорными доказательствами факт его получения заявителем, то данный отчет не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств извещения ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» о времени и месте рассмотрения административного дела Сибирским управлением Ростехнадзора в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представило.

При этом арбитражный суд отмечает, что у административного органа имелась возможность принять меры для надлежащего извещения, а именно заблаговременно воспользоваться услугами почтовой связи, или принять исчерпывающие меры для получения информации о том, поступил ли переданный факс и кем именно он был принят. Избрав способ извещения по факсу, не обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату, административный орган тем самым не доказал надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, нельзя признать надлежащим уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в г. Новосибирск представителя юридического лица, находящегося в другом городе (г. Томск) менее чем за сутки до назначенной даты (согласно позиции административного органа факс направлен 20.06.2013 в 15 часов, рассмотрение дела назначено на 21.06.2013 в 12 часов), т.к. данный срок является недостаточным для обеспечения права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при имеющихся материалах административного дела у лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не было оснований считать ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» надлежащим образом извещенным и рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего (с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации права на участие в рассмотрении дела) извещения ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при последовательном и аргументированном отрицании заявителем своей осведомленности о данном процессуальном действии свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ», постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 21.06.2013 № 26-03-011/юл о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 21.06.2013 № 26-03-011/юл о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова