Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатака Тер.), К.2; ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634049, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК России по Томской области.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022)

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение)

от УФК – ФИО3 (доверенность от10.01.2022 №19-38/46)

от иных – не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что на дату возбуждения исполнительного производства административный штраф был оплачен. Кроме этого ходатайствует о восстановлении пропущенного на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением срока.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе, указал, что на дату возбуждения исполнительного производства информации об уплате штрафа в добровольном порядке у пристава не было, доступ в систему ГИС ГМП возможна при наличии уникального идентификатора начисления, который не был указан в реквизитах на перечисление штрафа, что исключает возможность получения необходимой информации.

Суд исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, принимая во внимание дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.07.2022) считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-110/2022 АО «СибАгро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.4.2 ст.206 АПК РФ решение суда направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 07.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93204/22/70005-ИП.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, АО «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела АО «СибАгро» платежным поручением №15282 26.04.2022 в добровольном порядке оплатило штраф в размере 100 000 руб.

В это же время в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах загружено извещение о приеме к исполнению распоряжения, содержащее сведения об оплате Заявителем штрафа согласно решению суда по делу №А67-110/2022 .

Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства штраф Обществом был оплачен в добровольном порядке, информация была размещена в ГИС ГМП, в связи с чем в силу положений ч. 1.1 ст. 30, ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве правовых оснований для вынесения постановления 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производству не имелось.

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что доступ в систему ГИС ГМП и получение информации из системы осуществляется отделениями службы судебных приставов в рамках Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АМС ФССП России) в рамках соглашения об электронном документообороте в автоматическом режиме при вводе уникального идентификатора начислений и информации (УИН), который не был указан в реквизитах, а отсутствие указания необходимых идентификаторов должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом с учетом п. 4.5 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденный приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. №11н, во внимание не принимается.

Так согласно п. 4.5 данного Порядка участник получает из ГИС ГМП в форме электронного документа, в том числе, информацию об уплате денежных средств - путем направления запроса о приеме к исполнению распоряжения.

Участник прямого взаимодействия, являющийся администратором запросов (главным администратором запросов), направляет запрос о начислении, запрос о приеме к исполнению распоряжения.

Запрос о начислении и запрос о приеме к исполнению распоряжения содержит следующую информацию:

уникальный регистрационный номер Участника прямого взаимодействия;

уникальный идентификатор начисления или перечень уникальных идентификаторов начислений, указанный(ых) в извещении(ях) о начислении(ях) или извещении(ях) о приеме к исполнению распоряжения(й) (при необходимости);

уникальный присваиваемый номер операции или перечень уникальных присваиваемых номеров операций, указанный(ых) в извещении(ях) о приеме к исполнению распоряжения(й) (при необходимости);

(абзац введен Приказом Казначейства России от 14.06.2022 N 14н)

идентификатор плательщика или перечень идентификаторов плательщиков, указанный(ых) в извещении(ях) о начислении(ях) или извещении(ях) о приеме к исполнению распоряжения(й) (при необходимости);

уникальный регистрационный номер или идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе Участника косвенного взаимодействия (при необходимости);

код бюджетной классификации, указанный в извещении(ях) о начислении(ях) или извещении(ях) о приеме к исполнению распоряжения(й) (при необходимости);

временной период, за который необходимо представить информацию из ГИС ГМП;

дата и время подписания запроса о начислении, запроса о приеме к исполнению распоряжения.

Из анализа указанного пункта следует, что помимо УИНа в запросе указывается как код бюджетной классификации, так и ИНН плательщика.

Из анализа указанных в решении по делу №А67-110/2022 реквизитов для перечисления штрафа усматривается наличие информации о КБК, УИН указан 0, в резолютивной части решения содержится ИНН, ОГРН плательщика.

Таким образом, при получении указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить проверку наличия (отсутствия) информации об уплате денежных средств по исполнительному документу.

При этом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на транспортное средство Общества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 07.07.2022 возбуждении исполнительного производства и нарушения прав Общества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина