Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», общество), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» Чернюк Олег Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-бюро»), Губе Владимиру Ильичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 06.04.2021, от 11.05.2021, от 15.07.2021, от 27.10.2021) (л.д. 18-33, 142-143 т. 6, л.д. 31-40 т. 8, л.д. 89-102 т. 9), в котором просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 40 (1417) от 04.10.2019, а также размещенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

-Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно:

-сведения о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» закона при осуществлении врезки самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска».

-слова «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слова «без оглядки на ЗАКОН» в высказывании «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска»;

-высказывание «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу»;

-высказывание «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 6 (1435) от 07.02.2020, а также размещенные на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

-Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышивании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»»;

-«В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

-«Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы В. Семкина (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом В. Семкина и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!».

- «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство»;

-«Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

-«Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

- «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», а также в части слов «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО опубликовать текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

-о «нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»»;

-«о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы В. Семкина»;

-«Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-сведения о проявленном ООО «Газпром газораспределение Томск» «самоуправстве при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

- «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

-сведения о «самовольном осуществлении ООО «Газпром газораспределение Томск» работ на опасных производственных объектах»;

-сведения о «самоуправстве» со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-сведения о «шалостях» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-сведения об ООО «Газпром газораспределение Томск» как о «злостном нарушителе законодательства о промышленной безопасности».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу В.И. за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

-слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области»;

-высказывание «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» -самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

-слова «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-высказывание «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-слова «несмотря на проявленное им самоуправство»;

-слова «в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр...»;

-высказывание «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

-высказывание «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

-слова «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-слова «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-слова «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах»;

-слова «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 17 (1446) от 24.04.2020, а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 24.04.2020, в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»:

-«Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

-«22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» в части слов «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», опубликованной в № 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ», а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 24.04.2020, а именно:

-о совершении ООО «Газпром газораспределение Томск» «существенного нарушения договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу Владимира Ильича за свой счет удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

-высказывание «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

-слова «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В.
Чернюка следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 40
(1417) от 04.10.2019, а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

– «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий.

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу В.И. за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru, слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?».

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 6 (1435) от 07.02.2020, а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

-«Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-«В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в № 6 (1435) от 07.02.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ», а также на сайте: https://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

-слова «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-слова «и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Все указанные в исковых требованиях (с учетом настоящего заявления) тексты опровержений просят обязать ответчиков опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу следующими способами:

-ответчика общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» за его счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ»,

-ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу Владимира Ильича за их счет на сайте: http://tomskw.ru.

6.Взыскать в пользу генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» Олега Владимировича Чернюка с ООО «Информ-Бюро» и с Губы В.И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере по 150 000 руб. с каждого ответчика;

7.Установить компенсацию в размере 100 000 руб. с редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения каждого из следующих требований в установленный решением суда срок:

-опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «В Томске правит коррупция!», определенный решением суда;

-опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», определенный решением суда;

-опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему судебному делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», определенный решением суда;

-удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

-удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

-удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда.

8. Взыскать с ООО «Информ-Бюро», Губы В.И. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» судебные расходы:

-по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.,

-по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что опубликованные в статьях сведения не соответствуют действительности, причинили вред и опорочили деловую репутацию истцов (л.д. 5-44 т. 1).

Ответчики (1, 2) в отзыве на исковое заявление, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 69-83 т. 1, л.д. 52-64 т. 6, л.д. 1-3 т. 7, л.д. 140-149 т. 8) требования истцов не признали, указали, что исковое заявление не подписано истцом ООО «Газпром газораспределение Томск», в связи с чем, не может быть рассмотрено судом, а также сослались на следующие обстоятельства:

1. Относительно признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующих сведений, опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 40 (1417) от 04.10.2019 в статье «В Томске правит коррупция!», а также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 04.10.2019:

· В отношении высказывания «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска» на момент врезки самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска, у ООО «Газпром газораспределение Томск» ответчики сослались на отсутствие документов на земельный участок под газопровод и то, что газопровод был самовольно проложен в нарушение статьи 262 Уголовного кодекса Российской Федерации через особо охраняемую природную территорию местного значения «Береговой склон реки Томь в границах г. Томска от пл. Южной до пос. Аникино».

·В отношении высказываний «Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу» и «Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу» ответчики указали, что действия по подключению ООО «Газпром газораспределение Томск» самовольно проложенного газопровода «Газопровод высокого и низкого давления к индивидуальному жилому дому в п. Радиоцентр, 17 г. Томска» без правоустанавливающих документов подтверждаются ответом прокуратуры г. Томска от 11.03.2019 № 441ж-2019 и ответом администрации г. Томска от 26.08.2020 № 6083.

2. Относительно признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующих сведений, опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435) в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020:

·В отношении высказывания «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышивании их прокуратурой Томской области» ответчики указали, что ООО «Газпром газораспределение Томск» незаконно подключил самовольно проложенный, без правоустанавливающих документов газопровод «Газопровод высокого и низкого давления к индивидуальному жилому дому в п. Радиоцентр, 17 г. Томска» к магистральному газопроводу высокого давления «газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска, что подтверждается ответом прокуратуры г. Томска от 11.03.2019 № 441ж-2019 и ответом Администрации г. Томска от 26.08.2020 № 6083.

·Высказывание «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции» подтверждается ответами прокуратуры и Сибирского управления Ростехнадзора.

·В отношении высказывания «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы В. Семкина (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом В. Семкина и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» ответчики указали, что согласно представления об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 №139ж2019, несмотря на то, что объект строительства «Газоснабжение с. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный)» не отвечает требованиям Технического регламента, а также не введен в установленном порядке в эксплуатацию, ООО «Газпром газораспределение Томск» проводятся мероприятия по пуску газа во внутридомовое газовое оборудование. В частности, в настоящее время подключено 22 домовладения в мкр. Юбилейный с. Тимирязевское г. Томска, жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 66а и др. Выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми, поскольку посягают на установленный порядок выдачи разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию. Кроме того, эксплуатация объекта с нарушениями требования Технического регламента создает угрозу возникновения аварийной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также нанесения ущерба окружающей среде.

·«Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию».

Относительно указанной фразы ответчики пояснили, что, несмотря на установленные прокуратурой г. Томска факты нарушений действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск» (представление об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 № 139ж-2019) и угрозу жизни и здоровья граждан, прокуратурой Кировского района г. Томска не было вынесено в свое время представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск» и оно не было привлечено к административной ответственности согласно ст. 9.1, 19.1 КоАП РФ.

· «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр…».

Ответчики указали, что у истца (1) отсутствуют необходимые полномочия от прокуратуры г. Томска и Кировского района на заявление подобного довода, что действительность указанной фразы подтверждается ответом прокуратуры г. Томска от 11.03.2019 № 441ж-2019 и ответом администрации г. Томска от 26.08.2020 № 6083.

·«Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска».

Относительно указанной фразы, ответчики пояснили, что у истца (1) отсутствуют необходимые полномочия от Управления Росреестра по Томской области, АО «ТомскРТС» на заявление подобного довода.

·«Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?».

По мнению ответчиков, указанный факт подтверждается нарядом – допуском на производство огневых работ от 21.08.2019.

· «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности.»

В отношении указанной фразы ответчики указали, что у истца (1) отсутствуют необходимые полномочия от городской администрации и контролирующих органов на заявление подобного довода и на представление интересов чиновников городской администрации. А самоуправство со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» и злостное нарушение им законодательства о промышленной безопасности подтверждается представлением об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 № 139ж2019 и ответами Сибирского управления Ростехнадзора от 18.05.2020 341-2728 и от 05.08.2020 № 341-5046.

3. Относительно не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующих сведений, опубликованных в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 17 (1446) от 24.04.2020 в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 24.04.2020:

· «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска».

Ответчики пояснили, что у истца (1) отсутствуют необходимые полномочия от Управления Росреестра по Томской области, АО «ТомскРТС» и администрации Томска на заявление подобного довода.

·«22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

В подтверждение действительности указанной фразы ответчики сослались на письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 11.03.2020 за исх. № 341-1276 в адрес главного редактора областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» Губа В.И., в котором указаны изложенные доводы, и договор аренды, заключенный между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск». Ответчики указали, что в письме Сибирского управления Ростехнадзора от 11.03.2020 за исх. № 341-1276 сообщается, что при проведении работ на опасном производственном объекте на газопроводе Ду-300, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, стр. 22... «в действиях должностных лиц ООО «Газпром газораспределение Томск» установлено нарушение требований промышленной безопасности, вынесены постановления по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, в виде административного штрафа.

4. Относительно признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка следующие сведения, опубликованы в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 40 (1417) от 04.10.2019 в статье «В Томске правит коррупция!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 04.10.2019:

· «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?».

Ответчики пояснили, что это предложение не является утверждением, а только предположением с вопросом. Также пояснили, что у истца (2) отсутствуют необходимые полномочия от ООО «Газпроммонтаж» на заявление подобного довода и представление интересов ООО «Газпроммонтаж», фамилия генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» Чернюка О.В. – отсутствует в указанном предложении. Кроме того ответчики полагают, что рассматриваемая фраза «вырвана» из текста всей статьи «В Томске правит коррупция!». В данной статье описывается выполнение опасных работ с проведением газопровода через особо охраняемую природную территорию (ООПТ) к ИЖД в пос. Радиоцентр, 17 (где проживает Касперович А.А.) без соответствующих на то разрешений и разрешительных документов. Проведение данных незаконных работ опасных работ действительно угрожало безопасности жителям, проживающих в окружении участка газопровода.

5. Относительно признания не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 6 (1435) от 07.02.2020 в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020:

·«Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!».

Ответчики пояснили, что у истца (2) отсутствуют необходимые полномочия от прокуратуры Кировского района г. Томска на заявление подобного довода. Непосредственно факт угрозы для жизни и здоровья граждан подтверждается представлением об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 № 139ж2019.

·«В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

Ответчики пояснили, что у истца (2) отсутствуют необходимые полномочия от работников городской администрации г. Томска, а также контролирующих органов на заявление подобного довода и представления интересов чиновников городской администрации. Факт самовольного проведения ООО «Газпром газораспределение Томск» работ на опасных производственных объектах и неоднократное нарушение законодательства о промышленной безопасности подтверждается, по мнению ответчиков, ответом Сибирского управления Ростехнадзора от 18.05.2020 № 341-2728, в котором указаны изложенные доводы, а также письмом этого же Ростехнадзора от 05.08.2020 № 341-5046 в отношении проведения газоопасных работ при врезке продувочного штуцера с краном Ду-50 на газопроводе, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, стр. 22.

Исковые требования в части обязании редакции опубликовать в газете и разместить на сайте газеты опровержения, удалить обжалованные сведения из текста статей на сайте газеты ответчики не признали.

Ответчики возражали против взыскания с них в пользу генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» Олега Владимировича Чернюка по 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, пояснив, что истец Чернюк О.В. не доказал своих физических или нравственных страданий, причиненных ему после публикаций в газете вышеуказанных статей.

Ответчики также возражали относительно требования об установлении компенсации в размере 100 000 руб. с редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения в установленный решением суда срок исковых требований о публикации опровержений и об удалении из текста статей на сайте газеты сведений, признанных решением суда недостоверными и порочащими.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в части взыскания с Губы В.И. судебной неустойки. Определением от 01.06.2021 производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо ООО «Русский проект» представило отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, в них изложенных (л.д. 64-69, л.д. 150-155 т. 8).

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (1) и ответчик (2) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в номере 40 (1417) от 04.10.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «В Томске правит коррупция!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 04.10.2019 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В номере 6 (1435) от 07.02.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 07.02.2020 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В номере 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенная также на сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет (по адресу http://tomskw.ru) от 24.04.2020 (статья представлена истцами в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ – Бюро».

В качестве автора всех трех статей указан Владимир Губа.

Полагая, что сведения, опубликованные в указанных статьях, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию истцов, ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Томск» Чернюк О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимается закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространения информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Арбитражным судом установлено и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства:

-в номере 40 (1417) от 04.10.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «В Томске правит коррупция!»,

-в номере 6 (1435) от 07.02.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»,

-в номере 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»,

-аналогичные по содержанию статьи размещены также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru. Автором всех перечисленных статей является Губа Владимир Ильич, он же является главным редактором издания.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления от 24.02.2005 № 3) указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее – Обзор от 16.03.2016).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В ходе рассмотрения дела определением от 24.12.2020 судом назначена судебная экспертиза по вопросам наличия негативной информации, относящейся к истцам, выраженной в форме негативных утверждений в статьях областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» («В Томске правит коррупция!», «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»). Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Ковальчук Анне Николаевне.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключению эксперта Ковальчук А.Н. от 01.03.2020 № 00029/07-3 (л.д. 52-123 т. 4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Исходя из заключения судебной экспертизы и оценки представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

О событии – врезка объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» в объект «Газопроводу межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска» информация содержится во всех оспариваемых высказываниях статьи «В Томске правит коррупция!», а также в двух из восьми оспариваемых обществом высказываний статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!».

По мнению автора публикаций, нарушения в действиях общества выразились в том, что общество произвело врезку «без оглядки на ЗАКОН», в «отсутствие разрешительных документов», «правоустанавливающих документов на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода».

В подтверждение своих доводов ответчики ссылаются на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, которыми на общество, по их мнению, возлагается обязанность запросить и проверить указанные выше документы.

Деятельность по выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения и технологическому присоединению объектов к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее — Правила № 1314).

Согласно пункту 6 Правил подключения №1314 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Лев Т.Е. в общество (07.12.2015)), заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пункты 7 и 8 Правил № 1314 содержат перечень сведений и документов, которые должен содержать запрос о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок);

б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).

07.12.2015 Лев Т.Е. обратилась к истцу (1) с запросом на предоставление технических условий. Данный запрос полностью соответствовал пунктам 7, 8 Правил № 1314, содержал необходимые сведения и документы – свидетельство о праве собственности на земельный участок и ситуационный план земельного участка (л.д. 104-107 т. 7).

Обществом в соответствии с пунктом 28 Правил № 1314 выданы Лев Т.Е. технические условия (ТУ) от 10.12.2015 № 2378/ТУ (л.д. 108 т. 7), согласно которым подключение объекта заявителя возможно при условии строительства распределительного газопровода с установкой пункта редуцирования газа до границы земельного участка, расположенного по адресу: пос. Радиоцентр, 17, г. Томск.

14.12.2015 от Лев Т.Е. поступил запрос о выдаче полных технических условий с приложением ранее выданных ТУ от 10.12.2015 № 2378/ТУ (л.д. 109 т. 7).

Обществом в соответствии с пунктом 37 Правил № 1314 выданы Лев Т.Е. технические условия от 31.12.2015 № 2502/ТУ (л.д. 110-112 т.7), которые предусматривали требования к проектированию и строительству как распределительного газопровода до границы земельного участка Лев Т.Е. (обеспечить диаметр газопровода с учетом подключения перспективных потребителей и др.), так и требования к системе газопотребления жилого дома (внутридомовому газовому оборудованию).

10.10.2017 Лев Т.Е. обратилась в общество с заявкой на заключение договора подряда на выполнение работ по врезке построенного ею газопровода в сеть газораспределения, которой владеет общество (л.д. 113 т.7).

Лев Т.Е. за свой счет силами подрядных организаций спроектировала и построила в соответствии с выданными техническими условиями распределительный газопровод до своего жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17. Общество не являлось застройщиком указанного объекта.

К указанной выше заявке была приложена, в том числе, исполнительно-техническая документация в отношении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: пос. Радиоцентр, 17, г. Томск», содержащая акт приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017, подписанный представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

Согласно указанным документам, построенный Лев Т.Е. газопровод состоит из:

-надземного и подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 7,39 м;

-ГРПШ-07-2У1 - 1 шт. (газорегуляторный пункт шкафной, предназначен для снижения давления газа);

-надземного и подземного газопровода низкого давления общей протяженностью 898,23 м.

Понятие сети газораспределения и газопотребления содержатся в ГОСТ Р 53865-2010 Системы газораспределительные. Термины и определения (действовал на момент обращения Лев Т.Е.) и в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870. Одной из отличительных особенностей сетей газопотребления является наличие в составе газоиспользующего оборудования, сети газораспределения не сдержат в составе газоиспользующее оборудование. Кроме того, сеть газопотребления предназначена для снабжения газом только одного потребителя, в то время как сеть газораспределения распределяет газ между множеством потребителей.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, в состав газораспределительных сетей входят отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Именно для жилых домов (многоквартирных или домовладений) специальная терминология закреплена в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410: внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Исходя из нормативно установленной терминологии и состава, объект: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» не является внутридомовым газовым оборудованием – он расположен за пределами земельного участка домовладения Лев Т.Е., не включает в свой состав газоиспользующее оборудование, приборы учета газа и т.д.

Указанный газопровод проходит по землям пос. Радиоцентр от распределительного газопровода «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томск» до земельного участка Лев Т.Е., а также до земельных участков других домовладений пос. Радиоцентр, имеет газопроводы-вводы для подключения других домовладений:

-пос. Радиоцентр, 11, г. Томск;

-пос. Радиоцентр, 11, «б» г. Томск;

-пос. Радиоцентр, 11, «в» г. Томск;

-пос. Радиоцентр, 11, «г» г. Томск;

-пос. Радиоцентр, СТ Связист - 1, 113а, г. Томск.

В составе объекта «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» имеется газорегуляторный пункт шкафной, такое оборудование согласно указанным выше правовым нормам входит в состав именно сети газораспределения.

Кроме того, изначально согласно выданным обществом техническим условиям объект: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» строился как сеть газораспределения, с перспективой подключения к нему иных домовладений.

Таким образом, указанный объект является сетью газораспределения.

На этот факт никак не влияет то, что распределительный газопровод называется «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17». Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к названиям объектов газоснабжения, как правило, на практике такие названия даются в привязке к местности, где расположен объект, либо к объектам капитального строительства, до которых проложен объект. Название объекта не определяет его назначение (распределение газа или газопотребление). В этой части доводы ответчиков являются необоснованными.

Правила подключения № 1314 (как в редакции, действовавшей на момент обращения Лев Т.Е., так и в редакции, действующей в настоящее время) регламентируют только порядок выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение) сети газораспределения к другой сети газораспределения (подключение «сеть-сеть»). Данное утверждение подтверждается позицией ФАС России, опубликованной 13.10.2020 на официальном сайте антимонопольного органа: «договор о подключении в случае присоединения «сеть — сеть» не заключается, плата за подключение объекта сети газораспределения и (или) газопотребления государственному регулированию не подлежит» (л.д. 114 т. 7).

В этой связи между обществом и Лев Т.Е. заключен договор подряда на выполнение работ по врезке в сеть газораспределения «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томск» объекта сети газораспределения, построенного самостоятельно Лев Т.Е. – «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» (указанный договор представлен истцом (1) в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 24.05.2021).

Таким образом, общество было не обязано и не вправе заключать с Лев Т.Е. договор о подключении в соответствии с Правилами подключения №1314, не вправе и не обязано запрашивать у Лев Т.Е. информацию и документы, необходимые для заключения договора о подключении и указанные в пунктах 66 и 69 Правил подключения № 1314. В этой части доводы ответчиков являются ошибочными.

Врезка распределительного газопровода «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» в распределительный газопровод «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томск» произведена обществом на основании договора подряда от 09.11.2017 №12-17/5560 по наряду-допуску от 09.11.2017 № 1153 (л.д. 115-116 т. 7).

Внутридомовое газовое оборудование жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17 принято в эксплуатацию по акту от 07.12.2017 (л.д 119 т. 7).

Распределительный газопровод «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» принят по другому акту – акту приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017, подписанному представителем Сибирского управления Ростехнадзора (указанный акт представлен истцом (1) в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 19.10.2021).

07.12.2017 произведен первичный пуск газа в газопровод по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17 по акту-наряду № 1137 (л.д. 117-118 т. 7).

Порядок приемки заказчиком законченных строительством объектов газораспределительных систем регулируется «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы».

Для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию (пункт 10.6.1 СНиП 42-01-2002).

Генеральный подрядчик предъявляет приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы документацию, указанную в пункте 10.6.2 СНиП 42-01-2002.

Приемочная комиссия должна проверить соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и представленной исполнительной документации, требованиям настоящих строительных норм и правил (пункт 10.6.3 СНиП 42-01-2002).

Приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б к СНиП 42-01-2002. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы (пункт 10.6.4. СНиП 42-01-2002).

В отношении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» указанный акт составлен 13.10.2017 и подписан, в том числе, представителем Сибирского управления Ростехнадзора. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для данного объекта, никаких иных документов для врезки и пуска газа в указанный объект действующим законодательством не предусмотрено и общество не вправе их истребовать.

Поскольку при подаче заявки на заключение договора на врезку Лев Т.Е. представила обязательный акт форме Приложения Б к СНиП 42-01-2002 и исполнительно-техническую документацию на газопровод, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора и выполнении работ по врезке.

Согласно письму прокуратуры Томской области от 14.03.2019 № 441ж-2018 (л.д. 91-93 т.1), проверкой прокуратуры установлено, что объект капитального строительства: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» в нарушение пункта 5 части 3 статьи 41, статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен без подготовки документации по планировке территории, без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, указанные нарушения допущены не истцом (1), а иными лицами. Уполномоченными органами не установлено оснований для привлечения ООО «Газпром газораспределение Томск» к ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), а также предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что факт совершения истцом (1) правонарушения при врезке объекта по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17, подтверждается ответом прокуратуры г. Томска от 11.03.2019 № 441ж-2018 (л.д. 91-93 том 1), ответом администрации г. Томска от 26.08.2020 № 6083, представлением прокуратуры, вынесенным в адрес Мэра г. Томска Кляйна И.Г. (л.д. 34-37 т. 7) не нашли подтверждения при исследовании судом данных письменных доказательств. В указанных документах не содержится информации или выводов о наличии правонарушений в действиях истца (1) при подключении к газоснабжению газопровода в пос. Радиоцентр, 17, г. Томск.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств факта нарушения истцом (1) действующего законодательства при врезке объекта капитального строительства: «Газоснабжения жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска».

В этой связи является ложной, не соответствующей действительности информация, содержащаяся в следующих оспариваемых высказываниях:

- «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН»(статья «В Томске правит коррупция!»).Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 63 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконном подключении самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод;

-«Более того, несмотря на по-прежнему отсутствующие правоустанавливающие документы на газопровод, в том числе и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» подало и продолжает подавать газ по самовольно построенному и неоформленному в соответствии с действующим законодательством газопроводу» (статья «В Томске правит коррупция!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 65 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконной подаче газа в самовольно построенный газопровод, в отсутствие правоустанавливающих документов на газопровод, разрешения на ввод в эксплуатацию построенного газопровода;

-«Более того, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию этого газопровода, ООО «Газпром газораспределение Томск» на настоящее время продолжает подавать газ по самовольно построенному газопроводу» (статья «В Томске правит коррупция!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 67 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконной подаче газа в самовольно построенный газопровод в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию на газопровод;

- «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр…» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 85-86 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в подключении самовольно построенного газопровода.

На основании изложенного, исковые требования в части данных высказываний подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно сведений, содержащихся в оспариваемых высказываниях в части подключения к газоснабжению жилого дома Семкина В.В. по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 66а судом установлено следующее.

Об этом событии информация содержится в высказываниях в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!».

28.02.2017 истец (1) осуществил подключение к сети газораспределения: «Газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. «Юбилейный») жилого дома по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 66а, принадлежащего Семкину В.В.

По мнению ответчиков и третьего лица, данные действия истца (1) являются незаконными, поскольку коттедж Семкина В.В. построен самовольно, в охранной зоне распределительного газопровода, кроме того, сам распределительный газопровод на момент подключения не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец (1) не вправе был подключать домовладение Семкина В.В. к распределительному газопроводу. Указанными действиями истца (1) созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с доводами ответчиков и третьего лица по следующим основаниям.

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома Семкина В.В. по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 66а выполнен истцом (1) в соответствии с актом – нарядом № 167 (л.д. 66-67 т. 5), на основании технических условий на подключение, после составления акта определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) (л.д. 120-126 т. 7).

Подключение проводилось в соответствии с Правилами № 1314, основания считать домовладение Семкина В.В. самовольной постройкой (при наличии выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на дом, при наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок под домовладением (л.д. 122, 127 т. 7) у истца (1) отсутствовали, равно как и обязанность проверять законность возведения указанного домовладения.

Домовладение Семкина В.В., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 66а, с. Тимирязевское, г. Томск подключено истцом (1) к объекту: «Газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. «Юбилейный»).

Объект: «Газоснабжение с. Тимирязевское (в том числе мкр. Юбилейный)» построен за счет бюджетных средств, заказчиком являлся департамент капитального строительства администрации Города Томска.

Врезка указанного объекта в действующие сети газораспределения проводилась на основании договора подряда на врезку, заключенного истцом (1) и генеральным подрядчиком ООО «Газводстрой», и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-105-2016К, по наряду-допуску на производство данных работ (л.д. 129-133, 139-140 т. 7). После отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №70-301000-105-2016К подача газа в указанный газопровод не приостанавливалась, техническая возможность подключения заявителей к указанному газопроводу в силу Правил № 1314 имелась, правовые основания для отказа в подключении заявителей к данному газопроводу у истца (1) отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом прокуратуры Кировского района г. Томска от 27.04.2017 № 135ж-2017 (л.д. 98-99 т. 5), согласно которому подключение капитальных объектов к газопроводу, который фактически не был введен в эксплуатацию, стало возможно по вине застройщика – департамента капитального строительства. Со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» каких-либо нарушений прокуратурой не установлено.

Согласно письму прокуратуры Кировского района г. Томска от 30.12.2020 № 4-162в-2020 (л.д. 47 т. 6), отсутствуют нарушения в действиях ООО «Газпром газораспределение Томск» при вводе в эксплуатацию объекта: «Газоснабжение с. Тимирязевское» муниципального образования «Город Томск».

Довод ответчиков и третьего лица о том, что факт совершения истцом (1) правонарушения, о котором сообщается в спорном высказывании, подтверждается представлением об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 № 139ж2019 (л.д. 90-96 т. 5), судом отклоняется, поскольку указанное представление вынесено в отношении должностного лица администрации г. Томска, не содержит выводов о нарушении истцами законодательства и не возлагает на истцов обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Ответчиками не доказано, что действия истца (1) по подключению к газопроводу коттеджа В. Семкина являются нарушением закона, самоуправством, как это указано в статье. Ответчиками также не доказано, что истец (2) совершил какие-либо правонарушения при подключении к системе газоснабжения иных домовладений в с. Тимирязевское в 2017 году.

О подключении к газоснабжению жилого дома Семкина В.В. по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 66а идет речь в следующих оспариваемых высказываниях:

– «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы В. Семкина (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом В. Семкина и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск»», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»(статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта, данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» и о генеральном директоре Чернюке О.В. (л.д. 109 т. 4) в виде утверждения о факте и событии (л.д. 115 т. 4), обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения (л.д. 78 т. 4). Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконном подключении и подаче газа истцом (1) в самовольно построенный, построенный в охранной зоне газопровода коттедж до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «Город Томск» в эксплуатацию. Кроме того, высказывание содержит многозначную негативную информацию о генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» О. Чернюке, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях (л.д. 79 т. 4). Эксперт пришел к выводу, что высказывание негативно характеризует О.В. Чернюка поскольку сообщает, что Чернюк О.В. отдал приказы/распоряжения, в исполнении которых предприятие ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило законодательство, О. Чернюк совершил противозаконные действия и не понес наказания за данные противозаконные действия (л.д. 82 т. 4).

– «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство»(статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 84 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, а именно – о самоуправстве при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» (л.д. 84 т. 4).

Относительно высказываний, содержащих информацию о незаконном отнятии истцом (1) у ООО «Русский проект» участка газопровода суд установил следующее.

О данном событии содержится одно утверждение в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» и одно утверждение в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!».

По мнению ответчиков и третьего лица, достоверность оспариваемого утверждения подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013, которым признано право собственности за муниципальным образованием «Город Томск» на бесхозяйное имущество – газопровод 325 м.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании указанных норм права департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Ленинский районный суд г. Томска о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод высокого давления, стальной надземный на металлических опорах, рабочая среда-газ, протяженностью трубопровода 325,0 м, расположенный по адресу: г. Томск, Водяная улица, д. 80, строение 22.

Таким образом, орган местного самоуправления действовал в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 по делу № 2-2487/2013 удовлетворены исковые требования департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод высокого давления, стальной надземный на металлических опорах, рабочая среда-газ, протяженностью трубопровода 325,0 м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 Мпа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: г. Томск, Водяная улица, д. 80, строение 22.

После вступления указанного решения в законную силу право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием «Город Томск».

Впоследствии указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией. При этом доказательств того, что мэрия вступила в сговор с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» и незаконно отняли спорный газопровод у третьего лица, материалы дела не содержат.

– «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 88 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца – истец наряду с другими организациями (мэрией Томска, Управлением Росреестра по Томской области, АО «ТомскРТС») участвовало в неправомерном отъеме участка газопровода по ул. Водняая, 80, стр. 22 у ООО «Русский проект», т.е. истец (1) совершил нечто, что способствовало отъему участка обозначенного газопровода у ООО «Русский проект» (л.д. 89 т. 4).

– «Того самого участка газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» незаконно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска» (статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»). Согласно заключению судебного эксперта (л.д.102 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях, а именно – что истец (1) совершил нечто, что способствовало отъему участка газопровода по ул. Водяной, 80, стр. 22, у ООО «Русский проект» (л.д. 102, л.д. 121 т. 4).

На основании изложенного, исковые требования в части данных высказываний также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» также опубликовано следующее оспариваемое истцами высказывание: «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск».

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 75 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях (в той мере, в какой их может понимать рядовой гражданин, не юрист (л.д. 75 т. 4), т.е. ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило и/или неоднократно нарушило действующее федеральное законодательство, т.е. согласно контексту статьи – осуществляло подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, подачу газа по данным газопроводам, нарушило законодательство при проведении реконструкции (л.д. 76 т. 4).

Принимая во внимание, что факт совершения истцом (1) нарушений действующего федерального законодательства не подтвердился в ходе судебного разбирательства, то информация, содержащаяся в данном высказывании, является ложной, не соответствующей действительности.

Исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» опубликовано следующие оспариваемое истцами высказывание: «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции».

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 76-77 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт в ходе судебного заседания 25.03.2021 подтвердил свой вывод, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях истца (1) – подключение объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов на подключение, осуществление подачи газа по газопроводам, нарушение законодательства при проведении реконструкции (л.д. 77-78 т. 4).

В данном высказывании содержится информация о нарушениях при подключении объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17 к магистральному газопроводу и подключение к газоснабжению жилого дома Семкина В.В., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также о нарушениях при проведении реконструкции объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80.

Из материалов дела следует, что работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта - сеть газоснабжения г. Томска Томской области, в том числе межпоселковая, путем установки нового технологического устройства – продувочного штуцера с краном Ду-50 на газопроводе Ду-300, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 80, стр. 22, были проведены ранее (22.08.2019), чем утверждена документация по техническому перевооружению, проведена экспертиза промышленной безопасности документации и последующая регистрация заключения в реестре ЭПБ (29.11.2019). В действиях должностных лиц ООО «Газпром газопраспределение Томск» установлено нарушение требований промышленной безопасности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания (л.д. 126 - 133 т. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт однократного нарушения при проведении реконструкции объекта – газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80. При этом в спорном высказывании речь идет о «нарушениях» при реконструкции объекта, те есть о неоднократных событиях, что не соответствует материалам дела.

Следовательно, исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно высказывания «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» (статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!») суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2017 по 21.09.2020 истцу (1) на основании договора аренды от 07.11.2017 № 3-17/2737/ЖОС49-Д (л.д. 69-73 т. 6), заключенного с арендодателем - муниципальным образованием «Город Томск», передан во временное владение и пользование объект: «Сооружение – Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325 п.м., адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, Водяная улица, 80, стр. 22».

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем любые неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения (пункт 5.1.6) и работы по реконструкции арендованного имущества (газопровода) (пункте 5.1.7).

Сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт проведения работ по врезке штуцера (техническое устройство) в газопровод 325 м.

Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Продувочный штуцер можно как установить, так и демонтировать без вреда для газопровода в целом, газопровод может быть использован по назначению после демонтажа штуцера, монтаж и демонтаж штуцера не влекут изменения технических параметров указанного объекта. В подтверждение указанного довода истцом (1) представлено заключение специалиста в области газоснабжения (представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 27.10.2021).

Суд критически относится к заключению специалиста по вопросу отнесения улучшений арендованного имущества к отделимым или неотделимым от 08.11.2021, представленным третьим лицом. Поставленный перед специалистом вопрос носит правовой характер (отделимые/неотделимые улучшения), разрешение которого относится к компетенции суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установка продувочного штуцера не является неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку установленный штуцер можно демонтировать без вреда для газопровода в целом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, даже, если монтаж штуцера и является неотделимым улучшением арендованного газопровода, его установка в отсутствие согласования с арендодателем не является существенным нарушением договора аренды от 07.11.2017, поскольку не влечет для арендодателя никакого ущерба, так как не изменяет технических параметров газопровода, а стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению в силупункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является ложной, не соответствующей действительности информация, содержащаяся в вышеуказанном высказывании в части слов «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 104 т. 4) данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о нарушении истцом (1) договора аренды с администрацией Томска (л.д. 122 том 4).

На основании изложенного, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не принимаются судом доводы ответчиков о том, что истцом (1) при проведении технического перевооружения допущено нарушение при оформлении наряда-допуска на производство газоопасных работ от 21.08.2019, а именно – в наряде-допуске не указано на перекрытие отключающего подачу газа устройства, в силу следующего.

Истцом (1) в материалы дела представлена копия акта-наряда от 21.08.2019 №396 (л.д. 145-146 т.7) и в пункте 6 («Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ») указано на закрытие задвижки Ду300. Наряд-допуск от 21.08.2019 № 396 оформлен в соответствии с действовавшими на тот период Приказами Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, от 20.11.2017 № 485.

Судом также принято во внимание, что проверкой Ростехнадзора, проведенной в связи с установкой истцом (1) штуцера на газопроводе, нарушения в части ненадлежащего оформления наряда-допуска на проведение опасных работ выявлены не были.

– «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?» (статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»). Согласно заключению судебного эксперта (л. д. 91 т. 4), данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о нарушении истцом (1) порядка оформления наряда-допуска на производство опасных работ.

На основании изложенного, исковое требование в части данного высказывания подлежит удовлетворению в полном объеме.

В статье «В Томске правит коррупция!» опубликовано следующее оспариваемое истцами высказывание: «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газопраспределение Томск» своих полномочий.

Согласно контексту статьи «В Томске правит коррупция!» данное высказывание связано со строительством объекта капитального строительства: «Газоснабжения жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Радиоцентр, 17» и врезкой его в сеть газораспределения «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, п. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова, г. Томска». Также из контекста статьи следует, что в высказывании идет речь о руководителе ООО «Газпром газораспределение Томск» - генеральном директоре О.В. Чернюке: по тексту рассматриваемой статьи фамилия генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» Чернюка О.В. упоминается трижды, другие руководители ООО «Газпром газораспределение Томск» в данной статье не упоминаются, также в статье не указано, что помимо О.В. Чернюка в данном обществе имеются иные руководители. В связи с чем нет оснований для вывода о том, что в данном высказывании речь идет о другом (не о Чернюке О.В.) руководителе ООО «Газпром газораспределение Томск».

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 71 т. 4), имя руководителя ООО «Газпром газораспределение Томск» в данном высказывании не названо, т.е. предметом речи может быть О. Чернюк, поскольку в статье было обозначено, кто занимает главную руководящую должность. Информация несет отрицательные характеристики для О. Чернюка, т.е. является негативной. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что это высказывание не является утверждением, а только предположением с вопросом. Из его буквального толкования следует, что вопрос автора статьи связан с тем, почему не задерживают и не проводят обыски в офисах руководителей ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск», в то время как факт превышения полномочий данными руководителями автором статьи утверждается. Аналогичный вывод содержится в абз. 2 стр. 21 заключения эксперта (л.д. 72 т. 4).

Принимая во внимание, что факт совершения истцом указанных выше нарушений не подтвердился в ходе судебного разбирательства, то информация, содержащаяся в данном высказывании, является ложной, не соответствующей действительности.

Исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемое высказывание:«Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»(статья «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск»?!»). Согласно заключению судебного эксперта, данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» и о генеральном директоре Чернюке О.В. (л.д. 109 т. 4) в виде утверждения о факте и событии (л.д. 115, том 4), обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения (л.д. 78, т. 4). Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку является сообщением о противозаконных действиях данного истца, выразившихся в незаконном подключении и подаче газа истцом (1) в самовольно построенный в охранной зоне газопровода коттедж до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию. Кроме того, высказывание содержит многозначную негативную информацию о генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» О. Чернюке, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях (л.д. 79 т. 4). Эксперт пришел к выводу, что высказывание негативно характеризует О.В. Чернюка поскольку сообщает, что Чернюк О.В. отдал приказы/распоряжения, в исполнении которых предприятие ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушило законодательство, О. Чернюк совершил противозаконные действия и не понес наказания за данные противозаконные действия (л.д. 82 том 4).

Принимая во внимание, что факт создания истцом (2) предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан, не подтвержден материалами дела, то информация, содержащаяся в данном высказывании, является ложной, не соответствующей действительности.

Исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» опубликовано следующие оспариваемое истцами высказывание: «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», а также в части слов «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

Согласно заключению судебного эксперта, данное высказывание содержит негативную информацию об ООО «Газпром газораспределение Томск» и генеральном директоре ООО «Газпром газораспределение Томск» Чернюке О.В. (л.д. 96 т. 4) в виде утверждения о факте и событии, обладает признаками совершенности, конкретности, наблюдаемости, верифицируемости, отсутствием языковых показателей мнения. Судебный эксперт пришел к выводу, что данное высказывание отрицательно характеризует ООО «Газпром газораспределение Томск» и О.В. Чернюка, поскольку является сообщением о неоднократном нарушении законного порядка при решении какого-либо дела, данная информация конкретизирована через контекст: ООО «Газпром газораспределение Томск» под руководством О. Чернюка неоднократно нарушал законный порядок в следующих ситуациях: в ситуации подключения объектов к системе газоснабжения в отсутствие разрешительных документов (дом В. Семкина, граждан в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный, газопровод в п. Радиоцентр и т.д., в ситуации подготовки документов на проведение работ и в ситуации проведения работ на участке газопровода) (л.д. 96-97, л.д. 119 т. 4).

Указанные слова являются ложными – Чернюк О.В. не осуществляет самовольно работы на опасных производственных объектах. Факт проявления обществом либо Чернюком О.В. самоуправства материалам дела не подтвержден. Доказательств того, что истцы являются злостными нарушителями законодательства о промышленной безопасности материалы дела не содержат. «Злостность» правонарушения предполагает многократность и заведомый умысел на его совершение в течение непродолжительного времени. Многократные административные и иные правонарушения в действиях общества и Чернюка О.В. отсутствуют, иного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части данного высказывания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчиков на письма прокуратуры, материалы надзорного производства № 135ж-2017 (том 5) являются необоснованными, поскольку указанные документы вопреки доводам ответчиков и третьего лица не содержат выводов о нарушении действующего законодательства истцами.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств соответствия действительности утверждений, содержащихся в оспариваемых истцами высказываниях, ответчики не указали, какими именно доказательствами подтверждается достоверность тех или иных утверждений. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в публикациях «В Томске правит коррупция!», «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!» соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Законодательная обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиками не исполнена.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» «В Томске правит коррупция!» (№ 40 (1417) от 04.10.2019, «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!» (№ 6 (1435) от 07.02.2020), «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»» (№ 17 (1446) от 24.04.2020) являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление не подписано истцом (1) ООО «Газпром газораспределение Томск», и потому не подлежит рассмотрению в отношении данного истца, судом не принимаются как не соответствующие действительности. Исковое заявление по настоящему делу подано двумя истцами – юридическим лицом ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которого является О.В. Чернюк, и физическим лицом – генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюком, и подписано генеральным директором О.В. Чернюком, который вправе действовать от себя лично и от имени возглавляемого им общества без доверенности.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования предъявлены истцом в защиту интересов Касперович А., Подгорного П.Р., бывшего депутата Томской областной думы Семкина В., прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В., прокуратуры г. Томска, мэрии г. Томска, администрации г. Томска, Управления Росреестра по Томской области, ООО «Газпроммонтаж», а также правоохранительных и следственных органов, судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам проверены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из пунктов 1, 2, 5, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин и/или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений в тех же средствах массовой информации, а также удаления соответствующей информации из сети «Интернет» и опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункты).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспариваются следующие обстоятельства:

-в номере 17 (1446) от 24.04.2020 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!».

-Аналогичные по содержанию статьи размещены также на официальном сайте газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru. Автором всех перечисленных статей является Губа Владимир Ильич, он же является главным редактором издания.

Судом установлено, что издателем и редакцией газеты «Томская НЕДЕЛЯ» является ООО «Информ – Бюро», о чем указано в выходных данных выпусков газеты № 40 (1417) от 04.10.2019, № 6 (1435) от 07.02.2020, № 17 (1446) от 24.04.2020, в которых опубликованы оспариваемые высказывания (электронные файлы представлены в материалы дела 06.08.2021). Доказательств, что редакцией газеты «Томская НЕДЕЛЯ» является иное лицо, ответчиками не представлено.

Сайт tomskw.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Каждая страница печатной версии газеты содержит ссылку на сайт tomskw.ru в качестве сайта газеты. Согласно письму АО «РСИЦ» от 30.06.2021 № 3751-С (л.д. 41 т. 8), администратором домена второго уровня tomskw.ru является Губа Владимир Ильич. Доказательств того, что сайт tomskw.ru, на котором размещены оспариваемые высказывания, принадлежит иным лицам или не является сайтом газеты «Томская НЕДЕЛЯ», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт распространения сведений об истцах именно ответчиками посредством публикации статей в газете «Томская НЕДЕЛЯ» и размещения на сайте tomskw.ru установлен в ходе судебного разбирательства, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ.

В силу части 2 статьи 44 Закона о СМИ опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истцов обязать редакцию газеты «Томская НЕДЕЛЯ» – ООО «Информ-Бюро» опубликовать за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, требование истцов об обязании ответчиков за свой счет удалить из текста оспариваемых статей размещенных в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru сведений, признанных судом несоответствующими действительности, подлежит удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда по настоящему делу, суд полагает возможным установить ответчикам трехмесячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации в газете текста опровержения и удаления из текста статей несоответствующих действительности сведений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда с ООО «Информ-Бюро» – 150 000 руб., с Губы В.И. – 150 000 руб. в пользу генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» Чернюка О.В., истец (2) указал то обстоятельство, что он является известным человеком среди жителей Томской, Омской, Новосибирской, Кемеровской областях, в Республике Алтай, органов власти, коммерческих и некоммерческих организациях именно в связи с деятельностью возглавляемого им общества, он имеет высокий профессиональный авторитет, сложившийся за все время его многолетнего добросовестного труда.

Как указано в исковом заявлении, истец (2) внес и продолжает вносить большой вклад в развитие газификации в Томской, Новосибирской, Кемеровской областях, Республики Алтай, о чем свидетельствует: Почетная грамота ОАО «Газпром», 2002 г., Почетная грамота администрации Томской области, 2008 г., Почетная грамота администрации Кемеровской области, 2008 г., Медаль «За особый вклад в развитие Кузбасса» III степени, 2008 г., Почетная грамота Министерства энергетики РФ, 2009 г., Медаль «За служение Кузбассу», 2010 г., Почетная грамота Министерства энергетики РФ, 2012 г., Почетная грамота ОАО «Газпром газораспределение», 2013 г., Почетная грамота администрации Алтайского края, 2014 г., Медаль МЧС России «За содружество во имя спасения», 2014 г., Почетная грамота администрации Томской области, 2015 г., Нагрудный знак главного управления МЧС России по Томской области «За заслуги», 2015г., Медаль Томской области «За достижения», 2015 г.

Опубликованные в рассмотренных статьях высказывания негативным образом влияют на его деловую репутацию, сложившуюся в обществе, характеризует с негативной стороны его морально-нравственные качества, принижает его авторитет как руководителя. Все это послужило причиной возникновения у истца (2) душевных переживаний, тревожности, бессонницы.

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерация, исходя из обстоятельств дела, в том числе незначительного тиража газеты и отсутствия доказательств душевных переживаний, тревожности и бессонницы у истца, суд считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в сумме 5 000 руб. с ответчика (1) и 2 500 руб. с ответчика (2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В иске заявлено требование (с учетом уточнения от 11.05.2021) о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. к редакции газеты «Томская НЕДЕЛЯ» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения решения суда по публикации каждого опровержения и удаления из текста статей на сайте газеты каждого оспоренного высказывания в установленный срок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, истец имеет право требовать компенсацию за неисполнение судебного акта в установленный срок в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. за каждое из требований.

Кроме того, истцом (1) произведены расходы на оплату лингвистической экспертизы по платежному поручению от 26.10.2020 № 201826 в сумме 145 500 руб. (л.д. 113 т. 2). Стоимость экспертизы составила 50 600 руб. Определением суда от 13.04.2021 истцу (1) возвращены излишне перечисленные на депозитный счет суда средства в размере 94 900 руб.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчиков по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом (1) уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. (платежные поручения от 16.06.2020 № 4896, от 17.07.2018 № 151410, от 17.07.2018 № 151411, л.д. 47- 49 т. 1). ООО «Газпром газораспределение Томск» оплатило государственную пошлину за истца (2) Чернюка О.В. на основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поручения Черника О.В. от 10.06.2020 (поручение представлено истцом (1) в электронном виде в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 27.10.2021).

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно:

- сведения о нарушении ООО «Газпром газораспределение Томск» закона при осуществлении врезки самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска».

- слова «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слова «без оглядки на ЗАКОН» в высказывании «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, п. Геологов, ул. Нахимова г. Томска»;

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

-«Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области» в части слов «о нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-«Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы В. Семкина (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом В. Семкина и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», слов «подал в него газ», слов «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-«Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию» в части слов «несмотря на проявленное им самоуправство»;

-«В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

-о «нарушении действующего федерального законодательства ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-сведения о «самоуправстве» со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск»;

-сведения о «шапостях» ООО «Газпром газораспределение Томск»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу Владимира Ильича в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

-Слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» в высказывании «Мы не раз писали в своих материалах о нарушении действующего федерального законодательства городской администрацией и ООО «Газпром газораспределение Томск» и о крышевании их прокуратурой Томской области»;

-Высказывание «В перечне нарушений ООО «Газпром газораспределение Томск» - самовольное подключение объектов к системе газоснабжения и подача газа, нарушения при проведении реконструкции»;

-Слова «о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск», «подал в него газ», «Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в высказывании «Также в этих материалах рассказывалось о незаконном подключении и подаче газа ООО «Газпром газораспределение Томск» в самовольно построенный коттедж депутата областной думы В. Семкина (и не только), который, ко всему прочему, умудрился построить капитальный объект в охранной зоне построенного газопровода! ООО «Газпром газораспределение Томск» подключил дом В. Семкина и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-Слова «несмотря на проявленное им самоуправство» в высказывании «Как я полагаю, в бездействии прокурора Кировского района В. Шумихина имеется коррупционная составляющая, поскольку он не внес представление об устранении нарушений закона ООО «Газпром газораспределение Томск», несмотря на проявленное им самоуправство при подключении граждан к газопроводу в с. Тимирязевское и мкр. Юбилейный до приемки этого газопровода в эксплуатацию»;

-Слова «ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр» в высказывании «И снова откровенное бездействие прокуратуры г. Томска и Кировского района в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», осуществившего подключение и подачу газа по самовольно построенному газопроводу в п. Радиоцентр».

-Высказывание «Кстати, это тот самый участок газопровода, который мэрия в сговоре с Управлением Росреестра по Томской области, ООО «Газпром газораспределение Томск» и АО «ТомскРТС» неправомерно отняли у ООО «Русский проект» и зарегистрировали за администрацией Томска»;

-Высказывание «Однако в наряде-допуске на производство опасных работ от 21.08.2019 г., выданном ООО «Газпром газораспределение Томск», в разделе «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» отсутствует указание перекрытия отключающего подачу газа устройства! Как можно осуществить сброс давления и удаления газа путем продувки участка газопровода для проведения огневых работ без перекрытия подачи газа?»;

-Слова «самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск», «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск», «самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах», «злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в высказывании «В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 24.04.2020, в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!»:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром газораспределение Томск» сведения, содержащиеся в статье «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», опубликованной областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 24.04.2020 № 17 (1446), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 24.04.2020, а именно:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу Владимира Ильича в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

-слова «что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск» в высказывании «22.08.2019 г. ООО «Газпром газораспределение Томск» были проведены огневые работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта — газопровода, подающего газ на котельную по ул. Водяной, 80, без уведомления администрации Томска, что является существенным нарушением договора аренды, заключенного между администрацией Томска и ООО «Газпром газораспределение Томск».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В.
Чернюка следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»:

-«Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу Владимира Ильича в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru, слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Почему, несмотря на то, что руководители ООО «Газпроммонтаж» и ООО «Газпром газораспределение Томск» превысили свои полномочия, их не задерживают и не проводят обыски в их офисах?».

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В.
Чернюка следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru от 07.02.2020, в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!»:

-«Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» в части слов «Но все это, благодаря откровенному бездействию Прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!»;

-«В рассматриваемых нами случаях самоуправства со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» есть вина, как чиновников городской администрации, закрывающих глаза на «шалости» ООО «Газпром газораспределение Томск» и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах, так и контролирующих органов, не желающего принимать должные и полные меры в отношении злостного нарушителя законодательства о промышленной безопасности» в части слов «и его директора О. Чернюка, самовольно осуществляющего работы на опасных производственных объектах».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» О.В. Чернюка сведения, содержащиеся в статье «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 07.02.2020 № 6 (1435), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 07.02.2020, а именно:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и Губу Владимира Ильича в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru:

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу Чернюка Олега Владимировича денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

6.Взыскать с Губы Владимира Ильича в пользу Чернюка Олега Владимировича денежные средства в размере 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 34 300 руб.

8.Взыскать с Губы Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 300 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 34 300 руб.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу Чернюка Олега Владимировича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.Взыскать с Губы Владимира Ильича в пользу Чернюка Олега Владимировича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.Установить компенсацию в размере 10 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на случай неисполнения каждого из следующих требований в установленный решением суда срок:

-опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «В Томске правит коррупция!», определенный решением суда;

-опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», определенный решением суда;

-опубликовать в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ», а также разместить на сайте: http://tomskw.ru в сети Интернет текст опровержения статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», определенный решением суда;

-удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

-удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «Кто остановит произвол ООО «Газпром газораспределение Томск?!», размещенной 07.02.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда;

-удалить в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из текста статьи «Прокуратура «крышует» ООО «Газпром газораспределение Томск»!», размещенной 24.04.2020 на сайте http://tomskw.ru в сети Интернет, сведения, определенные решением суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов