Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2274-КН от 24.05.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - (паспорт, доверенность от 09.11.2010г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2012 г.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 2274-КН от 24.05.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что ОАО «Сбербанк России» не нарушен срок предоставления выписки по операциям на счете; выписка по операциям на счетах в отношении ООО «Сибнефтепереработка» от 04.04.2012 исх.№05-08-07-18/26620 была направлена 05.04.2012, о чем свидетельствует оттиск печати почтового штемпеля на списке - реестре №62 от 05.04.2012; в действиях банка отсутствует событие налогового правонарушения; у банка отсутствовала возможность повлиять на дальнейшие, после сдачи письма, действия ФГУП «Почта России», что исключает вину банка; ответом филиала ФГУП «Почта России» от 27.06.2012 №43.15.11/2С-1570, 1642 подтверждает своевременное принятие письма 05.04.2012 по реестру № 62.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» также ходатайствовало о восстановлении срока подачи заявления в случае признания судом данного срока пропущенным.

Представитель Инспекции требования ОАО «Сбербанк России» не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указала, что реестр Банка от 05.04.2012 № 62 не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку; заявитель направил в Инспекцию выписку по операциям ООО «Сибнефтепереработка» 08.04.2012, что подтверждается подлинным конвертом банка с отметкой почты от 08.04.2012 с уникальным почтовым идентификатором. Относительно восстановления срока подачи заявления возражала. Более подробно доводы сторон изложены письменно.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 24.05.2012; с заявлением ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 17.09.2012. При этом, исходя из материалов дела и пояснений заявителя, подача заявления о признании недействительным решения от 24.05.2012 в сентябре 2012г. обусловлена обращением в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры обжалований решения налогового органа. В связи с чем, по мнению заявителя, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 24.05.2012 № 2274-КН не нарушен.

В тоже время, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, устанавливающей правила производства по делам о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу НК РФ не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статья 101.2 НК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 НК РФ регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 – 140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Следовательно, обязательный досудебный порядок обжалования не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ).

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращение в вышестоящий налоговый орган не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а, следовательно, срок обращения в арбитражный суд заявителем пропущен.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010, нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Томской области, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 24.08.2012.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а также, принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование решения обусловлен обжалованием ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании недействительным решения № 2274-КН от 24.05.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991, о чем 16.08.2002 УФНС России по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

03.04.2012 в УПК ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» поступил запрос от 26.03.2012 № 09/1184 о предоставлении выписки по операциям на счетах, принадлежащих ООО «Сибнефтепереработка», за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Согласно указанному запросу выписка подлежала представлению в Инспекцию в течение трех дней со дня получения настоящего запроса.

Выписка по операциям на счете ООО «Сибнефтепереработка» (от 04.04.2012 № 05-08-07-18/26620) была направлена в адрес Инспекции заказным письмом.

19.04.2012 государственным налоговым инспектором ФИО3 составлен акт № 1804 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому обнаружен факт не исполнения мотивированного запроса инспекции от 26.03.2012 № 09/1184 в установленный срок.

В частности, согласно акту выписка по операциям на счетах ООО «Сибнефтепереработка» подлежала представлению в налоговый орган не позднее 05.04.2012, однако данная выписка направлена в адрес Инспекции заказным письмом 08.04.2012, т.е. с превышением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на 2 рабочих дня, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о фактической отправке заказного письма.

Указанным актом предлагалось привлечь ОАО «Сбербанк России» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ - за представление выписки по операциям на счете в налоговый орган с нарушением срока, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

По результатам рассмотрения акта № 1804 от 19.04.2012 с учетом письменных возражений заместителем начальника Инспекции 24.05.2012 вынесено Решение № 2274-КН о привлечении ОАО «Сбербанк России» в части деятельности УПК ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ за представление выписки по операциям на счете в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ с нарушением срока в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Томской области от 24.08.2012 № 386 жалоба ОАО «Сбербанк России» на решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №2274-КН от 24.05.2012 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2012 № 2274-КН о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 135.1 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Объективная сторона указанного налогового правонарушения выражается, в частности, в представлении выписок по операциям на счетах в налоговый орган с нарушением срока.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии с пунктами 2, 6, 8 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа о представлении выписки по операциям на счетах ООО «Сибнефтепереработка» от 26.03.2012 № 09/1184 поступил в отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УПК ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» 02.04.2012, что подтверждается отметкой УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка» о вручении запроса.

С учетом положений п.п. 2, 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 86 НК РФ выписка по операциям на счетах ООО «Томскдорстрой» подлежала представлению в налоговый орган не позднее 05.04.2012.

Согласно материалам дела выписка по операциям на счетах ООО «Сибнефтепереработка» была направлена ОАО «Сбербанк России» в налоговый орган 05.04.2012, о чем свидетельствует оттиск печати почтового штемпеля от 05.04.2012 ФГУП «Почта России» на списке – реестре № 62 от 05.04.2012.

Письмом от 27.06.2012 № 43.15.11/2С-1570.1642 ФГУП «Почта России» Новосибирский почтамт - ОСП УФСП Новосибирской области подтвердило принятие заказных писем в количестве 61 шт. 05.04.2012г. по реестру №62, указав, что данная корреспонденция была обработана и отправлена 08.04.2012.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.3 договора №974-09пс/н от 07.07.2010, заключенного между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик), оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 постановлением № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (не профранкированную) по спискам ф.103-пр, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф.103 или ф.103-пр, возвращаемом заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от банка корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Как указывалось выше, письмом от 27.06.2012 № 43.15.11/2С-1570.1642 ФГУП «Почта России» Новосибирский почтамт - ОСП УФСП Новосибирской области подтвердил принятие заказных писем в количестве 61 шт. 05.04.2012 по реестру № 62.

При этом достоверность реестра почтовых отправлений № 62 с отметкой о его принятии 05.04.2012 налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременном исполнении банком обязанности по представлению в налоговый орган выписки по операциям на счете организации.

Следовательно, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении, налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, защиту прав и свобод данного лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды о принятии решения о правомерности привлечения к ответственности за совершения правонарушения исходят из одного факта нарушения установленной законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечения налогоплательщика к ответственности.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), в целях соблюдения в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации прав налогоплательщика на судебную защиту и единообразия практики в применении и толковании арбитражными судами норм права не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности, не устанавливая обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации (статья 49), Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 101, 108), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении решения, инспекция осуществляет доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 27.04.2001 №7-П, согласно статьям 49, 50, 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П следует, что по делу о налоговом правонарушении необходимо доказать как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава налогового правонарушения. Соответственно, выявленные в ходе проверки данные о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах не образуют состава налогового правонарушения при недоказанности вины.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2009 № ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

В пункте 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Более того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в данном случае, органа связи. Так, в письме от 27.06.2012 Новосибирский почтамт подтвердил несвоевременную отправку корреспонденции в ОСП Новосибирск 630099; в результате служебной проверки установил, что заказные письма, принятые 05.04.2012 по реестру №62 были обработаны и отправлены 08.04.2012.

При привлечении заявителя к ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из содержания акта и оспариваемого решения не усматривается, что вопрос виновности заявителя был предметом рассмотрения при проверке. В нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ не установлена вина общества, как обязательный элемент состава налогового правонарушения.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит подлежащим признанию незаконным решение Инспекции от 24.05.2012 № 2274-КН о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с Инспекции, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 2274-КН от 24.05.2012г. «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), проверенное на соответствие норм Налогового кодекса РФ, признать недействительным.

Обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон