Гражданский кодекс часть 1

к заместителю председателя комитета по охране окружающей природной среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 (634041, <...>), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 25-25 о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2014, выдана сроком на 1 год); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2014, выдана сроком на 1 год);

от административного органа: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.02.2014 № 12, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю председателя комитета по охране окружающей природной среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 25-25 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. В судебном заседании, назначенном на 12.11.2014, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2014.

Представители ООО «Корсар» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, т.к. протокол составлен и дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица; присутствовавший при этом ФИО4 не являлся работником ООО «Корсар», доверенность от 26.06.2014 № 4 выдавалась ему не в целях представления интересов ООО «Корсар» в каких-либо делах об административных правонарушениях; выводы административного органа о причастности ООО «Корсар» к безлицензионной добыче полезных ископаемых носят предположительный характер, являются бездоказательными; в тоже время, не признавая ни полностью, ни частично законность и обоснованность оспариваемого постановления, ООО «Корсар» ходатайствует о снижении размера административного штрафа до 25 000 руб. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в связи со сложным имущественным положением.

Представители ООО «Корсар» также поддержали представленное вместе с заявлением ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2014 № 25-25.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1, являющаяся также представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указала, в частности, что факт добычи песчано-гравийной смеси заявителем без лицензии подтверждается материалами дела об административном правонарушении; поскольку ООО «Корсар» не получает корреспонденцию по заявленному адресу, контактная связь происходила по сотовым телефонам представителей; факт надлежащего уведомления ООО «Корсар» подтверждается явкой представителя ФИО4, действующего по доверенности, выданной генеральным директором ФИО5 В отношении удовлетворения ходатайства ООО «Корсар» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражала, указав, что оспариваемое постановление вручено 21.08.2014 лично ФИО4 согласно доверенности от 26.06.2014 № 4.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Корсар» является владельцем лицензии на право пользования недрами ТОМ 01574 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийного материала на участке недр Курлекский, который расположен на левом берегу р. Томь, южнее с. Курлек в Томском районе.

В результате проведенных Департаментом рейдов 22.07.2014 и 07.08.2014 было установлено, что в районе с. Курлек осуществляется добыча и буртование песчано-гравийной смеси на безлицензионном участке недр, соединенном с лицензионным участком ООО «Корсар».

08.08.2014 заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО1 в отношении ООО «Корсар» составлен протокол № 23-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «Корсар» осуществлялось безлицензионное пользование недрами на участке недр (остров песчано-гравийного материала).

21.08.2014 ФИО1 вынесено постановление № 25-25, которым ООО «Корсар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 21.08.2014 № 25-25 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Корсар» по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Корсар» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2014 № 25-25, а также доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21.08.2014 и в тот же день вручено представителю ООО «Корсар» ФИО4, действующему по доверенности от 26.06.2014 № 4, что подтверждается росписью последнего в постановлении и по существу не оспаривается заявителем. При этом с заявлением в арбитражный суд ООО «Корсар» обратилось 19.09.2014, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ООО «Корсар» указало, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ненадлежащему лицу – ФИО4, имеющему общую доверенность на представление интересов ООО «Корсар» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Законный представитель ООО «Корсар» - генеральный директор ФИО5 получил копию постановления от 21.08.2014 № 25-25 за пределами срока, установленного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ – 17.09.2014.

Отклоняя указанные доводы ООО «Корсар», как необоснованные, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно доверенности от 26.06.2014 № 4, выданной законным представителем ООО «Корсар» ФИО5, ФИО4 предоставлено право на представление ООО «Корсар» в органах государственной власти РФ, в государственных, общественных и коммерческих организациях в связи с деятельностью общества, включая право давать устные и письменные пояснения по деятельности ООО «Корсар», подписывать и представлять выписки, справки, запросы, уведомления, письма и иные необходимые документы; подписывать и получать выписки, протоколы, акты, решения и иные необходимые документы (л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5 статьи 25.5).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий, определенных КоАП РФ.

Согласно пункту 24 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, поскольку защитнику общества предоставляется широкий круг полномочий, в том числе право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, право на обжалование постановления по делу, арбитражный суд считает, что вручение копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику юридического лица не является нарушением норм КоАП РФ и свидетельствует о получении ООО «Корсар» оспариваемого постановления 21.08.2014.

Доводы ООО «Корсар» о ненадлежащем извещении общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 24 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться надлежаще извещенным только при вручении письменного уведомления лично законному представителю юридического лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11. Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

Следовательно, такое уведомление может быть вручено или передано иным способом, например, посредством направления телефонограммы, любому уполномоченному представителю юридического лица, который должен передать его законному представителю общества. Фактическое невручение (не передача) таким уполномоченным лицом по какой-либо причине соответствующего уведомления законному представителю не может являться основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем, представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 26.06.2014 № 4, лично получил уведомление о выявленном правонарушении и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (посредством телефонограммы, переданной 22.07.2014 ФИО1), присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (задачей данного процессуального действия является исключительно фиксация события административного правонарушения, при этом ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности представлять доказательства в свою защиту), получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела и ему была предоставлена возможность защищать интересы общества, в том числе, давать объяснения по факту совершенного административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование следует, что доверенность от 26.06.2014 № 4 выдана ФИО4 на право совершения указанных в ней действий в период отсутствия генерального директора.

При этом согласно пояснениям должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО1, а также информации, отраженной ею в справке (л.д. 48), начальник участка открытых горных работ ФИО6 объяснил, что генеральный директор ООО «Корсар» находится на отдыхе на Кипре и руководителем на данный период времени является ФИО4 Выполнение ФИО4 фактически обязанностей руководителя ООО «Корсар» в спорный период в связи с отсутствием генерального директора ФИО5 подтверждается также представленными административным органом копией приказа о приеме на работу ФИО6, в котором ФИО4 расписался как руководитель организации, копией письма в адрес Департамента от 05.08.2014, которое подписано ФИО4 по доверенности (л.д. 49, 50), копией письма ООО «Корсар» от 07.08.2014 № 8, подписанного ФИО4 (л.д. 69).

Доказательств обратного, т.е. нахождения генерального директора ООО «Корсар» ФИО5 в г. Томске на моменты возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Корсар» арбитражному суду не представлено при отсутствии для этого каких-либо объективных препятствий.

Таким образом, с учетом отсутствия генерального директора ООО «Корсар» и фактического выполнения ФИО4 обязанностей руководителя в отсутствие ФИО5 (что в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто заявителем), а также с учетом предоставленных ФИО4 по доверенности от 26.06.2014 № 4 полномочий на представление интересов ООО «Корсар» в государственных органах, дачу устных и письменных пояснений по деятельности ООО «Корсар», получение необходимых документов, арбитражный суд считает, что получение уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 в рассматриваемом случае свидетельствует об исполнении Департаментом обязанности по уведомлению общества о совершении указанных процессуальных действий.

Поскольку у административного органа имелись сведения о получении уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела уполномоченным на получение документов представителем ООО «Корсар», то наличие доверенности с указанием на конкретное дело не требовалось.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что вручение копии постановления от 21.08.2014 № 25-25 ФИО4 свидетельствует о надлежащем получении ООО «Корсар» оспариваемого постановления. Следовательно, оспариваемое постановление фактически получено обществом 21.08.2014 и именно с этой даты следует исчислять срок на его оспаривание в судебном порядке. То обстоятельство, что об оспариваемом постановлении законному представителю ООО «Корсар» стало известно только 17.09.2014 (исходя из ходатайства о восстановлении срока), не влияет на момент получения копии оспариваемого постановления самим обществом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Для цели определения уважительности причин нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ненадлежащая организация обществом внутреннего движения входящей корреспонденции, как и внутриорганизационные проблемы общества, что обусловило ненадлежащее исполнение уполномоченным представителем заявителя своей обязанности по передаче полученной им копии постановления руководителю общества, не является уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.

Соответственно, непринятие ФИО4 своевременных мер по обжалованию полученного постановления, как и не своевременная передача им полученного постановления законному представителю ООО «Корсар», не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, а относятся к субъективным причинам самого общества, в том числе, связанным с ненадлежащим выполнением уполномоченным представителем своих обязанностей в отношении общества, ответственность за что не может быть возложена на административный орган.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, ООО «Корсар» не приведено, арбитражным судом не установлено.

Доводы ООО «Корсар» о том, что ФИО6 и ФИО4 не являются работниками ООО «Корсар», арбитражным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подписанные указанными лицами от имени ООО «Корсар» (л.д. 49-53, 69); в качестве представителей ООО «Корсар» они выступали перед административным органом в ходе рейдов, производства по делу об административном правонарушении, не отрицая своего отношения к ООО «Корсар»; ФИО6 в качестве начальника участка открытых горных работ на лицензионном участке ООО «Корсар» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением от 21.08.2014 № 25-26 и оплатил сумму штрафа.

Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства отрицания заявителем извещения общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд расценивает такое поведение заявителя как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делает вывод о надлежащем извещении заявителя о совершении данных процессуальных действий.

Учитывая не установление по результатам оценки приведенных заявителем доводов объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.08.2014 № 25-25 отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Данный правовой подход к применению закона является единообразным в судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06). При иной правовой позиции теряется смысл и значение предусмотренных законом (как АПК РФ, так и КоАП РФ) норм о сроке на обращение в суд с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и о возможности восстановления такого срока судом по ходатайству заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя по существу оспариваемого постановления не имеют правового значения и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Тем не менее, арбитражный суд отмечает, что представленными административным органом доказательствами – актами рейдов Департамента от 22.07.2014 № 36, от 08.08.2014 № 41 с фотографиями и картой-схемой с нанесенными точками добычи и точками лицензионного участка ООО «Корсар», письмом ООО «Корсар» от 07.08.2014 № 8 с приложенной схемой расположения земельного участка, письмом Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса от 21.02.2012 № 22-76, объяснительной ФИО6 – факт безлицензионного использования участка недр подтверждается.

Отклоняя довод ООО «Корсар» о неподтвержденности выводов Департамента, арбитражный суд также учитывает, что попасть на безлицензионный участок можно только через лицензионный участок ООО «Корсар», дорога перекрыта шлагбаумом, что исключает возможность его использования кем-либо помимо ООО «Корсар» или без его поручения третьим лицом; в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014 ФИО4 был не согласен с утверждением о добыче песчано-гравийной смеси на острове после 22.07.2014 (следовательно, не отрицал этого факта до 22.07.2014 и не заявлял о ведении этих работ каким-либо иным лицом, как и ФИО6, присутствовавший при осуществлении рейда Департамента 22.07.2014); в письме от 07.08.2014 № 8 ФИО4 от имени ООО «Корсар» даются объяснения о добыче песчано-гравийной смеси по схеме, на которой северная граница участка проходит по острову и о необходимости уточнения, верно ли нанесены границы участка на данной схеме, также без указания на то, что ООО «Корсар» не имеет никакого отношения к проводимым работам. При этом неточное нанесение границ горного отвода не исключает факта безлицензионного пользования участком недр и не исключает вину ООО «Корсар» в таком использовании с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В протоколе собрания жителей с. Курлек от 03.10.2014 отражено, что ФИО5 признавал факт добычи гравия на острове, которая была приостановлена после проверки Департаментом природных ресурсов, ведутся работы по уточнению границ возможной разработки. К доводу заявителя о том, что в протоколе собрания жителей с. Курлек имеется указание на иное юридическое лицо – «Томская инвестиционно-строительная компания» - арбитражный суд относится критически, поскольку, как следует из документов, представленных ООО «Корсар», руководителем ЗАО «Томская инвестиционно-строительная компания» является также ФИО5

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ООО «Корсар» о снижении размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, как в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления, так и в связи с тем, что заявителем не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение; из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, арбитражным судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требование ООО «Корсар» о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 25-25 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Корсар» о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 № 25-25 о назначении административного наказания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова