Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Хусаин Хаджимуратович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Спиридонову Сергею Юрьевичуо взыскании 500 000 руб., компенсации за незаконное использование технического условия ТУ 9139-001-62275339-02.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец разработал и ввел техническое условие 9139-001-6275339-02 (далее – ТУ), ответчик с 07.07.2011 незаконно использует техническое условия ТУ 9139-001-62275339-02 (изделие кондитерское «чак-чак»), путем указания ТУ на своей продукции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал в полном объеме, полагает, что технические условия не являются объектом авторских прав,; указание на продукции учетного номера технических условий, разработанных истцом, на реализуемой ответчиком продукции, не нарушает прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Хусаином Хаджимуратовичем было разработано и введено в действие 29.01.2003 техническое условие ТУ 9139-001-6227539-02 «изделие кондитерское «чак-чак» (л. д. 5-13).

В августе 2011 года истцу стало известно, что Спиридонов Сергей Юрьевич при упаковке своей продукции использует технические условия - ТУ 9139-001-6227539-02, путем указания его номера на этикетках, что подтверждается представленными в материалы дела этикетками (л. д. 49).

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2011, в которой предложил ответчику прекратить использовать на этикетках ТУ 9139-001-6227539-02 и выплатить компенсацию за незаконное использование технических условий в размере 500 000 руб. (л. д. 22).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Технические условия, на которые ссылается истец, разработаны согласно ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ
от 25 апреля 2001 г. N 191-ст), в п. 4 которых указаны правила построения и изложения ТУ.

Таким образом, технические условия не являются объектом авторского права, не содержат элементы произведения, поскольку внешняя форма технических условий не носит творческого характера и обусловлена требованиями ГОСТ Р 51740-2001.

ТУ являются нормативным документом, относятся к локальным нормативным актам, содержат комплекс технических требований к продукции и т.п., строятся по определенным рубрикам, изложенным в п. 4.1 ГОСТ Р 51740-2001, при необходимости, ТУ дополняются другими разделами (подразделами), в них могут не включаться определенные разделы.

Авторское право охраняет только такие творческие результаты, которые объективно обладают новизной, являются уникальными, не повторяющимися при параллельном творчестве, т.е. являются оригинальными.

В соответствии с п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, принципы, методы, процессы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Из представленных истцом технических условий следует, что при изложении материала в последних не применялась оригинальная система изложения материала и оригинальный стиль языка, при изложении использованы общеупотребляемые в данной отрасли термины и определения, а также общеупотребляемые формы предложений, не излагаются в технических условиях также ни научные понятия, ни научные знаки и символы.

На основании изложенного, Технические условия 9139-001-6227539-02 не могут быть признаны объектами авторского права, т.к. являются официальным документом, изданным и зарегистрированным в установленном порядке, лишены оригинальности (структурно содержат части и разделы в определенной последовательности, язык и стиль общеупотребляемый в данной отрасли), являются локальным нормативным актом, который как и остальные нормативные акты не является объектом ни литературы, ни искусства, ни науки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что технические условия не являются объектом авторского права

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Медведева