Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Корпорация развития Томской области» (далее – ОАО «Корпорация развития ТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Топливный терминал» (далее – ООО «НТТ»), ФИО1 о взыскании солидарно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.11.2014 г.) 16 515 721,05 руб., из которых: 16 510 760,05 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара и 4 961 руб. неустойки за период с 06.06.2014 г. по 07.06.2014 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «НТТ» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г. Кроме того, истец указал, что исполнение обязательств по указанному договору поставки было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № 28/14-П-23. В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 15.10.2014 г. и 10.11.2014 г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что договор поручительства, заключенный между ним и истцом, не содержит конкретных данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, в нем отсутствует указание на период, объем и сумму поручительства, в связи с чем, является незаключенным (л.д. 116-117). Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду Томской области (л.д. 113-114).

Определением суда от 03.12.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2014 г.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснили следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм о необходимости указания в договоре поручительства конкретной суммы (предела ответственности поручителя), данное условие не отнесено законом к существенным условиям договора поручительства. Условия договора поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 не противоречат действующему законодательству, поскольку из него следует, за кого поручился ФИО1, и за исполнение каких обязательств он поручился. Кроме того, по мнению истца, договор поручительства содержит указание на договор поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г., в котором указано, что наименование, количество, срок, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ООО «НТТ» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило. В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «НТТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 26/14-НП-30 (далее – договор, л.д. 12-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена согласуются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в приложении к договору (пункт 6.1 договора). Оплата продукции производится в порядке, установленном в приложении к договору (пункт 7.1 договора).

Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Приложениями № 1, № 2 и № 3 к договору поставки стороны согласовали поставку битума дорожного БНД 90/130 в общей массе 1170 тонн и БНД 60/90 массой 130 тонн (л.д. 24-26). Условия оплаты: 100% оплата стоимости поставленной продукции с отсрочкой платежа сроком на 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки со станции отправления ж/д цистерн. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления «Оформление приема груза к перевозке», проставленного в железнодорожной накладной (пункт 7 дополнительных соглашений к договору).

08.04.2014 г. между истцом и ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 25 Отделом милиции Приморского района г. Санкт-Петербурга 16.01.2002 г., зарегистрированным по адресу: 191186, <...> морская, 13/ул. Гороховая, д. 8, кв. 25) был заключен договор поручительства № 28/14-П-23 (далее – договор поручительства, л.д. 56-60), по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ОАО «Корпорация развития ТО» за исполнение ООО «НТТ» обязательств по оплате товара, который поставлен или будет поставлен в будущем в соответствии со всеми приложениями (спецификациями) к договору поставки № 26/14-НП-30, на любое указанное в них количество товара и по любой, согласованной обществом и покупателем цене с любыми согласованными условиями оплаты, а также за обязательства по оплате неустоек, штрафов пени, процентов за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора поставки либо из положений закона.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара ООО «НТТ» в объеме 1 109,524 тонны битума БНД 90/130 и 126,1 тонны битума БНД 60/90, что подтверждается товарными накладными № 239 от 22.04.2014 г., № 292 от 22.04.2014 г., № 244 от 28.04.2014 г., № 262 от 30.04.2014 г., № 247 от 30.04.2014 г., № 324 от 11.05.2014 г. и № 325 от 14.05.2014 г., подписанными покупателем (л.д. 29-35); транспортными железнодорожными накладными (л.д. 38-55). Общая стоимость поставленного товара составила 16 510 760,05 руб.

Между тем, ответчик ООО «НТТ» обязанности по оплате товара не исполнил. О наличии задолженности свидетельствует подписанный ОАО «Корпорация развития ТО» и ООО «НТТ» акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года (л.д. 36).

Претензия истца, полученная ООО «НТТ» 08.08.2014 г. (л.д. 61), оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара на сумму 16 515 721,05 руб. подтвержден материалами дела, ответчиками по существу не оспаривается, доказательств оплаты товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании 16 515 721,05 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ООО «НТТ» просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку в размере 4 961 руб. за период с 06.06.2014 г. по 07.06.2014 г. на основании пункта 8.3 договора поставки, согласно которому покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором поставки и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан верным. Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиками не представлено, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд полагает требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 961 руб. неустойки обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 считает, что договор поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Доводы ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Договор поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 г. составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, предмет договора содержит ссылку на основное обязательство – договор поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г. (пункт 1.1 договора поручительства), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, в нем содержатся сведения о должнике (ООО «НТТ»), кредиторе (ОАО «Корпорация развития ТО») и характере основных обязательств. Кроме того, в нем установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, обязательств по оплате неустоек, штрафов, пеней, то есть в полном объеме, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Таким образом, условия договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство. Отсутствие в договоре поручительства указания на период и сумму обязательства, за которое поручился ФИО1, не исключает определенности обеспеченного обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательств.

Более того, приложения к договору поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г., в которых сторонами согласован объем поставляемого товара, его стоимость и условия поставки, подписаны от имени ООО «НТТ» ФИО1, который, таким образом, не мог не знать об объеме обеспеченного его поручительством обязательства основного должника.

С учетом изложенного судом также отклоняется ссылка ФИО1 на неподсудность спора Арбитражному суду Томской области. Иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Томской области исходя из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 11.9 договора поставки № 26/14-НП-30 от 08.04.2014 г. и пункту 4.10 договора поручительства № 28/14-П-23 от 08.04.2014 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга и пени солидарно с ООО «НТТ» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2792 от 17.09.2014 г. (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 15828/08, от 24.03.2009 г. № 16147/07, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 г. по делу № А45-29002/2012.

Поскольку по результатам рассмотрения иска требования истца удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Топливный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 16 510 760,05 руб. основного долга, 4 961 руб. неустойки, а всего 16 515 721,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Топливный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Топливный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 788 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 51 788 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова