Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 498,34 руб., из которых 254 698,60 руб. – задолженность по договору поставки №03/22-56, 29 799,74 руб. – договорная неустойка за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 17 500 руб. расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (далее – ООО «Восток-Сервис-Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании 284 753,03 руб., из которых 254 698,60 руб. – задолженность по договору поставки №03/22-56, 30 054,43 руб. – договорная неустойка за период с 15.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 17 500 руб. расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Истец в возражениях на отзыв указал, что сумма заявленной неустойки является соразмерной нарушенному обязательству и не влечет получения кредитором необоснованной выгоды, нарушение обязательства произошло по вине ответчика. Ответчик самостоятельно допустил просрочку исполнения обязательства, своевременно не отреагировал на претензию истца. Так же указал, что заявленные истцом представительские расходы являются обоснованными и не являются чрезмерными.

Определением суда (резолютивная часть) от 15.09.2023 принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 284 498,34 руб., из которых 254 698,60 руб. – задолженность по договору поставки №03/22-56, 29 799,74 руб. – договорная неустойка за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 17 500 руб. расходов на представителя.

Принимая во внимание изложенное выше, а также в связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

18.09.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» представило в суд апелляционную жалобу по делу № А67-6281/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Восток-Сервис-Томск» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 03/22-56.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, в ассортименте и по ценам, определяемым в спецификациях, подписанных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, формах и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, оплата производится 100% в течение 15 дней после передачи покупателю партии товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО «Восток-Сервис-Томск» произвел поставку товара ООО «Спецпроект», что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными актами.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил.

По расчету истца за ООО «Спецпроект» числится задолженность перед ООО «Восток-Сервис-Томск» в размере 254 698,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

27.04.2023 ООО «Восток-Сервис-Томск» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 254 698,60 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ООО «Спецпроект» на спорную сумму подтверждается представленными в материалы деладокументами и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара на сумму 254 698,60 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара ответчиком по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 в размере 29 799,74 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным в сумме 29 799,74 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, судом отклоняется.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 11.07.2023, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Спецпроект» 29 799,74 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены Счет-оферта № 8 от 10.07.2023 заключенная между ООО «Восток-Сервис-Томск» и ООО «Управляющая компания «Электронный бизнес», договор № 6-СМЗ/2022 от 01.12.2022 заключенный между ООО «Управляющая компания «Электронный бизнес» и ФИО1, платежное поручение № 550 от 14.07.2023 на сумму 17 500 руб.

В соответствии со Счет-оферта № 8 от 10.07.2023 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 17 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 17 500 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут, однако ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 17 500 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов и времени на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, подготовки и подачи заявления об уменьшении размера исковых требований, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 15 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, заявления и ходатайства с пакетом документов во исполнении определения суда от 21.07.2023, 2 500 руб. за подготовку и подачу заявления об уменьшении размера исковых требований, 2 500 руб. за подготовка и подачу возражений на отзыв ответчика.

В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

ООО «Восток-Сервис-Томск» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 695 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 14.07.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета ООО «Восток-Сервис-Томск» подлежит возврату 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 551 от 14.07.2023.

руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 698,60 руб. основного долга,29 799,74 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 10.07.2023 с последующим начислением 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 690 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 308 188,34 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 551 от 14.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов