Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь. Томск» (далее – ООО «ТелеСемь. Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюфорд» (далее – ООО «Бьюфорд») о взыскании 11 080,28 руб., из которых 10 160 руб. – задолженность за услуги, оказанные по договору на оказание рекламных услуг от 12.01.2010 № 10/10, 920,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2010 по 17.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание рекламных услуг от 12.01.2010 № 10/10, исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 10 160 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 11 682,73 руб., из которых 10 160 руб. – задолженность за услуги, оказанные по договору на оказание рекламных услуг от 12.01.2010 № 10/10, 1 522,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2010 по 05.12.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

12.01.2010 между ООО «ТелеСемь. Томск» (исполнитель) и ООО «Бьюфорд» (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг от 12.01.2010 № 10/10, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов в журнале «Антенна-Телесемь. Томск» в г. Томске, а заказчик оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 9-15).

Данным договором предусмотрено, что дата размещения рекламы, ее объем, условия позиционирования размещения и стоимость определяются в приложениях к договору (пункты 2.1.3, 1.3).

В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к оригинал-макетам, стандарт печати, сроки подачи, производства и согласования оригинал-макетов.

В приложении 3/1 к договору стороны согласовали дату выхода рекламы – 20.01.2010, 27.01.2010, 03.02.2010, 10.02.2010, ее объем и позиционирование – 1/2, внутренний глянец, стоимость – 10 160 руб. за каждый выход (всего 40 640 руб.), а также дату оплаты оказанных услуг – до 08.02.2010.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы на сумму 10 160 руб., что подтверждается оригинал-макетом, подписанным ответчиком, журналом «Антенна-Телесемь. Томск» № 5 (641) 2010 г., актом от 20.01.2010 № 00000078 (л.д. 63-65), выставив на оплату счет от 20.01.2010 № 223, счет-фактуру от 23.01.2010 № 00000216 (л.д. 66-67).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО «ТелеСемь. Томск» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

ООО «Бьюфорд» доказательства уплаты долга в сумме 10 160 руб. не представило, размер задолженности не оспорило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 160 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % за период с 09.02.2010 по 05.12.2011 в размере 1 522,73 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522,73 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522,73 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 08.09.2011 № 02/ТС в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 № 1, счета от 11.10.2011 №№ 267, 268, платежное поручение от 14.10.2011 № 807 (л.д. 21, 68-69, 74, 88, 89).

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. разумными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, цены на рынке юридических услуг и сложившуюся в Томской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюфорд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь. Томск» 10 160 руб. основного долга, 1 522 руб. 73 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 19 182 руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов