АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-6290/2018      

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461)

к акционерному обществу «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427)

о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

при участии в заседании:

от истца – представителя Жданова В.А. по доверенности от 10.07.2017 (паспорт),

от ответчика – представителей Воробьевой Т.В. по доверенности № 308 от 01.12.2017 (паспорт), Пешкиной А.В. по доверенности № 303 от 01.12.2017 (паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее по тексту – ООО «ТДСК «Демос», Общество, заявитель), в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А.,  обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Банк Акцепт» с исковым заявлением:

- о признании отсутствующим права собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество:нежилое здание по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605 и земельный участок по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273;

- истребовании из незаконного владения  АО «Банк Акцепт» в пользу истца недвижимое имущества: нежилого здания по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельного участка по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017   по делу № А67-5480/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование  заявленных требований истец указал, что на момент  признания его банкротом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» являлось собственником  вышеуказанных объектов  недвижимости. До введения процедуры банкротства бывший руководитель ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» и АО «Банк Акцепт» (далее - банк) заключили мировое  соглашение, по условиям которого истец обязался передать банку недвижимое имущество. Регистрация перехода права  к банку  была приостановлена в связи с тем, что на имущество истца был наложен арест. После вынесения арбитражным судом Томской области по делу № А67-5480/2016 решения о признании  должника банкротом банк в обход конкурсного управляющего обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о снятии ареста.

Управлением Росреестра  по Томской области  произведена регистрация перехода права собственности на имущество  к банку. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5258/2017 от 16.10.2017  действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности к банку признаны незаконными;  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.04.2018 по делу № А67-5258/2017 указал, что признание действий Управления незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права. Действиями ответчика нарушено право собственности истца на недвижимое имущество, для восстановления нарушенного права необходимо оспаривание титула собственника ответчика путем признания права отсутствующим и истребование имущества из незаконного владения ответчика.

Также истец в заявлении (л. д. 119 том 2)  просил суд указать в резолютивной части  решения, что решение является   основанием для прекращения права собственности  АО «Банк Акцепт»  и основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» в отношении спорного имущества.

К участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменных возражениях (л. д. 117-120 том 1), что истцом нарушена последовательность использования установленных законом способов защиты своего права, поскольку одновременно заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим права собственности Банка на недвижимое имущество, что не соответствует разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с разъяснениями, представленными Верховным Судом РФ в определении от 22.03.2016 № 19-КГ15-47, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикациониый, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По мнению  ответчика, истец не имеет права на защиту своих прав путем предъявления виндикационного иска, поскольку не является собственником недвижимого имущества.

Также ответчик указал, что комментарий, представленный в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 г. по делу №А67-5258/2017 (далее - Постановление), не имеет преюдициального значения и не может быть использован в качестве основания позиции истца. Комментарий суда, встречающийся в тексте Постановления, о том, что признание действий Управления Росреестра по Томской области является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права, не является ни фактом, ни обстоятельством, установленным судом в рамках дела.

Резолютивная часть Постановления не содержит выводов об аннулировании записи о праве собственности Банка на недвижимое имущество. Более того, в решении Арбитражного суда от 16.10.2017 г. по делу №А67-5258/2017 указано, что «ООО «ТДСК «Демос» имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Из пояснений ООО «ТДСК «Демос» по делу №А67-5258/2017 следует, что право собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимости в рамках указанного дела не оспаривается, в связи с этим способ восстановления нарушенного права не заявлен, с заявлением общество обратилось с целью получения возможности взыскания с Управления Росреестра по Томской области убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа. Таким образом, целью обращения ООО «ТДСК «Демос» в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Томской области по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Банку являлось, как указывает суд первой инстанции, возможность требовать возмещения убытков, причиненных действиями Управления, а не оспаривание права собственности Банка на недвижимое имущество. В противном случае, при наличии цели оспорить права собственности Банка на недвижимое имущество, возможность обжалования действий Управления в порядке главы 24 АПК РФ, учитывая наличие спора о праве на недвижимое имущество, была бы исключена. В связи с изложенным является необоснованным утверждение ООО «ТДСК «Демос» о том, что представленный комментарий в постановлении означает, что недвижимое имущество было зарегистрировано за Банком незаконно и что в настоящее время нет оснований для сохранения в реестре прав записи о праве собственности Банка и для нахождения имущества во владении Банка. Подобные выводы отсутствуют в судебных актах (как в мотивировочных, так и в резолютивных частях), принятых в рамках дела №Аб7-5258/2017, включая постановление, они являются «вольной трактовкой» самого истца. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, представленным в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Следовательно, утверждение истца со ссылкой на Постановление нельзя признать утверждением, исключающим необходимость доказывания истцом своей позиции в рамках заявленных требований. В нарушение требований процессуального законодательства истцом не представлено, кроме ссылки на Постановление по делу № А67-5258/2017, доказательств в обоснование своих исковых требований.

В дополнениях  к возражениям на исковое заявление (л. д. 68-70 том 2) л. д. 108-110 том 2) ответчик указал на  наличие дополнительных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований ООО «ТДСК «Демос» о признании права собственности Банка отсутствующим: согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное утверждение подтверждается разъяснениями, представленными в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также имеющейся в открытом доступе судебной практикой (Определение  Верховного   Суда  РФ   от   12.12.2017  №   18-КГ17-238,   Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 № Ф09-2232/17). Собственником недвижимого имущества является Банк с 22.06.2017 г.; по факту регистрации права собственности Банк вступил в права владения недвижимым имуществом (Банком были осуществлены мероприятия по уведомлению арендаторов помещений, расположенных в здании, о смене собственника задания и о необходимости перечисления сумм арендной платы в пользу Банка, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями, заключен договор страхования здания).

Таким образом, владеющим собственником недвижимого имущества является Банк, а не ООО «ТДСК «Демос»,  факт владения Банком недвижимым имуществом ООО «ТДСК «Демос» не опровергается; вопросы о фактическом владельце недвижимого имущества, а также о признании права собственности ООО «ТДСК «Демос» на недвижимое имущество не входили в предмет рассмотрения судов в рамках дела №А67-5258/2017; факты нахождения недвижимого имущества в собственности Банка, владения Банком недвижимым имуществом, не оспаривались. Право собственности на недвижимое имущество за ООО «ТДСК «Демос», а также факт владения ООО «ТДСК «Демос» судами не устанавливались. Учитывая изложенное, а также представленные выше разъяснения и судебную практику Верховного суда РФ, указание в мотивировочной части Постановления от 23.04.2018 г. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на то, что признание действий Управления Росреестра по Томской области незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права, следует трактовать как констатацию судом права собственника и владельца недвижимого имущества (коим ООО «ТДСК «Демос» не является) требовать аннулирования незаконно совершенной регистрационной записи в пользу третьего лица, не являющегося фактическим владельцем и собственником имущества.

В дополнениях  к возражениям на исковое заявление (л. д. 108-110 том 2) ответчик указал что  в судебных актах по делу № А67-5258/2017, А67-6957/2017 указано на возможность использования истцом  только публично-правовых  средств защиты, к которым  относится аннулирование записей о государственной регистрации права, исключается возможность использования  истцом гражданско-правовых способов защиты права.

В дополнении к возражениям на исковое заявление  (л. д. 44-45 том 3) ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего  ООО «ТДСК «Демос» при обращении  в суд с настоящим иском, поскольку ранее конкурсный управляющий отказался от оспаривания  мирового соглашения¸ тем самым признав  его законным основанием для регистрации права собственности банка на недвижимое имущество; о признании за банком такого права  конкурсным управляющим заявлялось по делу А67-5258/2017, в результате чего банку  было отказано во включении  егго требования в реестр кредиторов.

В письменных пояснениях  (л. д. 76-79 том 2) конкурсный управляющий ООО «ТДСК «Демос»  Гордиенко З.А. указал, что на основании решения собрания кредиторов  он  обратился к РФ с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества. Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 г. по делу № А67-6957/2017 в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд посчитал, что у истца нет права на взыскание убытков, поскольку он вправе вернуть себе недвижимое имущество. На сегодняшний день имеется два вступивших в законную силу судебных акта: решением по делу № А67-5258/2017 определено, что регистрация права собственности банка является незаконной, в решении по делу № А67-6957/2017 указано, что недвижимое имущество подлежит возврату в собственность истца. Поскольку во взыскании убытков истцу было отказано, им было принято решение о возврате недвижимого имущества. Истец не вправе обратиться к регистрирующему органу в порядке гл. 24 АПК РФ с требованием об аннулировании записи о праве собственности банка, поскольку такое требование ведет к прекращению права собственности банка и означает наличие спора о праве. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ни такого способа защиты, как аннулирование записи, ни такого регистрационного действия. Для разрешения настоящего дела не имеет никакого значения то обстоятельство, что мировое соглашение, являющееся основанием для перехода права собственности, в настоящее время не отменено.

Истец также указал, что для восстановления его нарушенного права необходимо аннулирование записи в реестре прав о праве собственности банка и восстановление записи о праве собственности истца; возврат имущества во владение истца. В реестре прав продолжает оставаться незаконно внесенная запись о праве собственности банка, фактически имуществом владеет также банк.

Возражая против доводов ответчика, письменных пояснениях  (л. д. 116-117 том 2) конкурсный управляющий ООО «ТДСК «Демос» Гордиенко 3.А. указал, что позиция банка напрямую противоречит п. п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которыми предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Истец не вправе обратиться к регистрирующему органу в порядке гл. 24 АПК РФ с требованием об аннулировании записи о праве собственности банка, поскольку такое требование ведет к прекращению права собственности банка и означает наличие спора о праве. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ни такого способа защиты, как аннулирование записи, ни такого регистрационного действия.

Действия Росреестра по государственной регистрации права собственности банка уже
были предметом обжалования в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела А67-5258/2017 суд признал регистрационные действия незаконными, но не стал применять последствия в виде
аннулирования записи, хотя в силу ст. 201 АПК РФ суд вправе указать на обязанность
регистрирующего органа совершить определенные действия независимо от того, были заявлены соответствующие требования или нет. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал: «в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц». Суд пришел к выводу о том, что:

в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество (не может быть прекращено право собственности банка и восстановлено право собственности истца); действия регистрирующего органа могут быть признаны судом незаконными, но такое решение суда не может затрагивать прав третьих лиц, в том числе в форме аннулирования записи о регистрации права.

В пояснениях конкурсный управляющий  также указал, что позиция ответчика основана на неверном толковании судебных актов по делу № А67-5258/2017 и № А67-6957/2017.

Так Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 апреля 2018 г. по делу № А67-5258/2017 действительно указал, что признание действий Управления незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права. Однако суд кассационной инстанции не определял, что такое аннулирование возможно в результате рассмотрения требований в порядке гл. 24 АПК РФ. В противном случае суд кассационной инстанции должен был изменить решение суда первой инстанции и указать в резолютивной части постановления на обязанность Росреестра аннулировать запись.

Решение суда по делу № А67-6957/2017 также не содержит вывода об отсутствии у истца права на предъявление виндикационного иска и требования о признании права отсутствующим. В рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных незаконными регистрационными действиями, с казны РФ. Суд в удовлетворении иска отказал. Обоснование решения сводится к тому, что истец не вправе требовать взыскания убытков, поскольку вправе вернуть утраченное имущество в свою собственность. В связи с этим использованный судом термин «аннулирование» (который действующим законодательством не предусмотрен) должен пониматься не как конкретный способ защиты, конкретное требование, а как результат, к которому в конечном итоге должен прийти истец. В этом смысле аннулирование - это приведение отношений сторон и сведений, содержащихся в реестре, к тому состоянию, которое было до совершения незаконных регистрационных действий. Действительно права истца будут восстановлены в результате такого аннулирования. Но добиться такого аннулирования, то есть прийти к такому результату, истец может только при помощи тех способов, которые предусмотрены для подобного рода случаев: при помощи исков об оспаривании права собственности. В результате удовлетворения судом виндикационного иска и произойдет аннулирование записи о праве собственности банка.

Третье лицо  по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (далее - Управление Росреестра по Томской области) в письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 19-20 том 2) указало, что заявленные истцом требования противоречат друг другу, требование  о признании права отсутствующим  является излишним.

Исследовав  представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос»  в период с 28.07.2013 по 15.06.2017 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605;  земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости  от 21.06.2017 (л. д. 37-40 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное между ОАО коммерческий банк «Акцепт» (в настоящее время -  АО «Банк Акцепт») и ООО «ТДСК «Демос», по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк «Акцепт» нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а общей площадью 706,9 кв.м и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, общей площадью 697,1 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Стороны мирового соглашения обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

31.12.2014 государственная регистрация приостановлена в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-5480/2016 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

15.06.2017 АО «Банк Акцепт» обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

На основании данного заявления государственная регистрация возобновлена, Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273, внесены  соответствующие записи в ЕГРН от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на данные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости  (л. д. 46-51 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что после государственной регистрации перехода права, произведенной   22.06.2017, АО «Банк Акцепт» фактически вступило во владение имуществом, направило пользователям имущества соответствующие уведомления, приступило к осуществлению фактических действий по использованию, эксплуатации и содержанию имущества,  до момента государственной регистрации перехода права собственности фактической передачи спорного имущества от ООО «ТДСК «Демос» к АО «Банк Акцепт» не производилось.

Как пояснили представители сторон, имущество ранее не передавалось в связи с наложением ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017   действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273 признаны незаконными.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018.

При этом в тексте постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А67-5258/2017 указано, что признание действий Управления Росреестра по Томской области  незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 №  304-КГ18-12244 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом но другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу №2012/2214 арест имущества ООО «ТДСК «Демос» как  мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители АО «Банк «Акцепт», при заключении мирового соглашения  наличие каких-либо запретов в отношении спорного имущества банком не проверялось.

Соответствующие сведения   о наложении  ареста на спорное недвижимое имущество ООО «ТДСК «Демос» - нежилое здание и земельный участок по ул. Карташова, 23а в г. Томске  и запрещении собственнику распоряжаться и пользоваться названным имуществом  (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2014-631, 70-70-01/140/2014-632) имелись в ЕГРН  с июля 2014 г., а также на момент  заключения между сторонами мирового соглашения от 14.11.2014 и утверждения его определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014.

По сообщению Кировского районного суда г. Томска  от 30.10.2018 № 1-2/2018, представленному по запросу арбитражного суда, арест на недвижимое имущество ООО «ТДСК «Демос» (нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273), наложенный  постановлением Кировского районного суда г. Томска 08.07 2014, не отменялся.  

Суд  при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что  в соответствии с условиями мирового соглашения  у ООО «ТДСК «Демос»   возникло неденежное обязательство по передаче банку спорного имущества. Данное обязательство до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТДСК «Демос»  не было исполнено в связи с арестом имущества. При  этом при отсутствии  банкротства ООО «ТДСК «Демос» спорное имущество  не подлежало передаче банку  в силу ареста на имущество.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Указанный правовой подход отражен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и соответствует позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123.

После открытия конкурсного производства  неденежное требование о передаче имущества также не могло быть исполнено.

В соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII указанного закона.

Право собственности на объекты недвижимости возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При указанных  обстоятельствах, оценив  в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ  представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению  в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит  к выводу о том, что спорное имущество, в силу ареста, наложенного  в июле 2014 г.  в отношении данного имущества по уголовному делу,  не подлежало передаче истцом ответчику до момента снятия ареста даже при отсутствии   возбужденного в отношении истца дела о банкротстве.

После открытия конкурсного производства  в отношении ООО «ТДСК «Демос» имущество также не подлежало  передаче истцу  в силу вышеприведенных норм права. Незаконности действий по государственной регистрации  права собственности на спорное имущество  дана правовая оценка  в судебных актах четырех судебных инстанций  по делу № А67-5258/2017.

Исходя из изложенного, суд считает возможным истребовать  из владения АО «Банк Акцепт»   в пользу ООО «ТДСК «Демос» спорное имущество.

При этом, в силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда  не имеет значения  наличие вступившего в законную силу  и не отмененного  определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 об   утверждении мирового соглашения от 14.11.2014, заключенного между  истцом и ответчиком после наложения ареста на имущество.

Заключив указанное  мировое соглашение  в отношении имущества,  на которое   в тот момент был наложен арест по уголовному делу, банк принял на себя соответствующие риски, в том числе риск невозможности  исполнения мирового соглашения, невозможности передачи  кредитору арестованного имущества и невозможности государственной регистрации перехода права на такое имущество.

Далее,  при открытии конкурсного производства в отношении ООО  «ТДСК «Демос» и снятии ранее наложенного ареста на имущество должника в соответствии с нормами ст. 126 Закона о банкротстве, ответчик настаивал на регистрации перехода права на имущество и  вступил  в фактическое владение имуществом после  произведенной регистрации, также принимая на себя все риски, связанные с незаконностью действий по регистрации за ним права собственности на спорное имущество без соблюдения норм законодательства о банкротстве.    

Отмена ранее наложенных арестов  в соответствии  со ст. 126 Закона о банкротстве   с  момента  введения конкурсного производства не означает возможности  исполнения сторонами  с этого момента  обязательств по мировому соглашению.  В силу норм законодательства о банкротстве  при введении конкурсного производства аресты  снимаются   с целью осуществления   конкурсным управляющим действий в отношении имущества должника  при осуществлении его полномочий  в рамках дела о банкротстве.

Требование истца  о признании отсутствующим права собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество:нежилое здание по адресу: Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 7021:0200016:605 и земельный участок по адресу: Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273,  суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку такое требование может быт заявлено  владеющим несобственником имущества, а истец  спорным имуществом  не владеет (имущество находится во владении  ответчика и зарегистрировано за ним).

Истец   также заявил при рассмотрении настоящего дела  одновременно требование об истребовании  имущества из владения ответчика, указав в пояснениях  от 10.08.2018, что истцом по настоящему делу заявлены все исковые требования, которые, по его мнению,  возможны, настаивал на их рассмотрении  и удовлетворении.

Ответчик   при рассмотрении настоящего дела  пояснял, что  истец не имеет права на обращение с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности банка на спорное  недвижимое имущество и истребовании имущества из незаконного владения банка, поскольку истец,  в соответствии с решением собрания кредиторов, в рамках дела № А67-6957/2017 ранее обращался в арбитражный суд   с исковыми требованиями  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в солидарном порядке 56 664 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по внесению записей о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на спорное недвижимое имущество,  в удовлетворении которых судом было отказано.

Данный довод истца рассмотрен и не принимается судом. Арбитражный суд Томской области в решении от 07.05.2018 по делу № А67-6957/2017 указал следующее.

«По смыслу статей 8, 8.1, 131, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения недвижимого имущества необходима государственная регистрация перехода права собственности, осуществляемая посредством государственной регистрации прекращения права собственности лица, отчуждающего имущество, и возникновения права собственности у приобретателя имущества. Отчуждение недвижимого имущества можно считать завершенным и правовые последствия, на наступление которых была направлена сделка, в виде прекращения права собственности и возникновения права собственности у приобретателя (перехода права) - наступившими после государственной регистрации перехода к приобретателю права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» … государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Такое признание осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  По мнению суда, государственная регистрация прав, перехода прав и т.д. не может быть основана на действиях регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, если такие действия были признаны в судебном порядке незаконными. В противном случае будет иметь место ситуация, при которой государственная регистрация, то есть юридический акт признания и подтверждения государством правовых последствий в отношении недвижимого имущества, будет основан на незаконных действиях регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию. По мнению суда, это противоречит основным началам и принципам правового регулирования, действующим в правовом государстве.

Исходя из этого, суд полагает, что логика правового регулирования предполагает применение специальных средств (способов) правовой защиты, которые по своему содержанию способны устранить те негативные последствия, которые возникают в случае внесения в ЕГРН записей в результате действий регистрирующего органа, признанных судом недействительными.

Суд полагает, что указанная логика правового регулирования полностью прослеживается в ст. 201 АПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 3 ч. 4 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из данной нормы, признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части предполагает безусловную обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следуя закрепленной в ст. 201 АПК РФ логике правового регулирования, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 апреля 2018 г. по делу № А67-5258/2017 указал, что признание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права.

Исходя из таких же позиций, суд отклоняет довод истца по рассматриваемому делу о том, что исковое требование о взыскании убытков является способом защиты, альтернативным способу защиты, указанному в ст. 201 АПК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации требование о взыскании убытков не может быть альтернативным по той причине, что взыскание убытков как средство защиты не способно устранить те негативные последствия, которые возникли в результате незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за акционерным обществом «Банк Акцепт». Эти негативные последствия выражаются в том, что истец утратил свое имущество в результате незаконных действий регистрирующего органа. Таким образом, в настоящее время юридический акт признания и подтверждения перехода права собственности от истца к акционерному обществу «Банк Акцепт», и, соответственно, возникновение у акционерного общества «Банк Акцепт» права собственности на спорное недвижимое имущество основан на признанных судом незаконных действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Иск о взыскании убытков, как уже отмечалось, этих негативных последствий устранить не может, поскольку является гражданско-правовым способом  защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), тогда как допущенные нарушения возникли в сфере публично-правовых отношений и, соответственно, в первую очередь, могут быть устранены при помощи публично-правовых средств защиты.

Тот факт, что истец не оспаривает права собственности  акционерного общества «Банк Акцепт» на соответствующее недвижимое имущество, является не более чем правовой позицией истца в конкретной ситуации и не изменяет сложившегося положения дел, при котором переход права собственности от истца к акционерному обществу «Банк Акцепт»  признан и подтвержден незаконным решением регистрирующего органа. Однако переход права собственности, право собственности на недвижимое имущество, как уже отмечалось судом выше, не могут признаваться и подтверждаться незаконным актом регистрирующего органа. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, правовым средством (способом) защиты прав истца по настоящему делу может быть только аннулирование записей о государственной регистрации права (на что ранее также указал суд кассационной инстанции в деле № А67-5258/2017), а требование о взыскании убытков может быть заявлено как дополнительное. В противном случае, как уже отмечалось, не устраняются негативные последствия незаконного действия регистрирующего органа, поэтому истцом должен избираться такой способ защиты своих прав, который направлен на устранение противоправных последствий действий регистрирующего органа».

Однако вышеизложенное  судом в решении по делу № А67-6957/2017  не означает, что, заявив в судебном порядке требование о взыскании убытков  в связи с незаконными действиями по государственной регистрации права, истец лишился права на иные способы защиты и восстановления  своих нарушенных прав в отношении спорного имущества.

Указание в тексте решения  по делу № А67-6957/2017  о том, что допущенные нарушения, в первую очередь, могут быть устранены при помощи публично-правовых средств защиты, не означает невозможности использования иных средств защиты. Кроме того,  указание в решении суда по делу № А67-6957/2017 (как и ранее в постановлении суда кассационной инстанции в деле № А67-5258/2017) на такое  правовое средство (способ) защиты прав истца, как аннулирование записей о государственной регистрации права  в целях устранения негативных последствий незаконного действия регистрирующего органа, не исключает возможности  избрания истцом такого способа защиты своих прав, который  позволит устранить последствия противоправных действий регистрирующего органа.

В связи с изложенным, по настоящему делу суд расценивает заявленное истцом требование об истребовании  спорного имущества  из владения банка  как допустимый способ защиты прав истца, направленный на восстановление (фактическое возвращение) прав истца в состояние, существовавшее  до совершения незаконных действий по регистрации права собственности  и  последовавшего в связи с этим перехода имущества  в фактическое владение банка.  

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего  ООО «ТДСК «Демос» не принимается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, на которые не влияет отсутствие оспаривания  конкурсным управляющим мирового соглашения, его позиция и пояснения в ходе рассмотрения иных дел  - они   не изменяют сложившегося положения дел. Действия по регистрации перехода права собственности к ответчику признаны незаконными в судебных актах  четырех судебных инстанций по делу № А67-5258/2017.

При этом  банку  было отказано  в удовлетворении  его заявления о включении  его денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «ТДСК «Демос» в связи с тем, что  на момент рассмотрения указанного заявления банка уже была произведена государственная регистрация права собственности банка на спорное имущество, в связи с чем  арбитражный суд   в деле о банкротстве пришел  к выводу, что перед банком исполнено неденежное требование и оснований для включения денежных требований банка в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного,  суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, о наличии которого заявлял ответчик.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  удовлетворение виндикационного иска  само по себе является основанием для   внесения  соответствующей записи в ЕГРП.

В тексте постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А67-5258/2017 указано, что признание действий Управления Росреестра по Томской области  незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права,  в резолютивной части постановления  указания на аннулирование записей не имеется.

По мнению суда, аннулирование записей о государственной регистрации права  собственности  ответчика  в целях устранения негативных последствий незаконного действия регистрирующего органа возможно   в случае истребования имущества  из владения ответчика   в результате соответствующего прекращения записи   о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» и восстановления  записи о государственной регистрации права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос». Об этом же указывало Управление Росреестра по Томской области в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

С учетом изложенного,  в целях  установления правовой определенности  при исполнении судебного акта по настоящему делу, суд считает возможным указать в резолютивной части решения  о том, что решение является основанием  для прекращения записи  о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» и восстановления  записи о государственной регистрации права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос»на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное  по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605,  земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г.  Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273. 

Истцу при подаче искового заявления в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина   по требованию истца об истребовании имущества из владения АО «Банк Акцепт»  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать  отакционерного общества «Банк Акцепт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное  по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605,  земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г.  Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

В удовлетворении остальной части  исковых  требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение является основанием  для прекращения записи  о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» и восстановления  записи о государственной регистрации права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос»на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное  по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605,  земельный участок площадью 697,1 кв. м, расположенный по адресу: г.  Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                 Судья                                                                                    Белоконь И. А.