Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 7 019 702,00 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 814437,60 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО «Речное пароходство» – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2022 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ООО «ТБНГ» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (далее – ООО «Речное пароходство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «ТБНГ») о взыскании 7 089 702,00 руб., из которых: 5 701 063,20 руб. – задолженность за оказанные по договору № 117/21 от 21.05.2021 услуги, 1 388 638,80 руб. – задолженность за сверхнормативный простой.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству.

04.04.2022 ООО «ТБНГ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «Речное пароходство» со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании 50 000,00 руб. – части пени, начисленной за нарушение сроков доставки груза по приложению № 6 от 29.07.2021 к договору № 117/21 об оказании услуг от 21.05.2021 на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 11.04.2022 принято заявление истца по встречному иску об увеличении размера искового требования до 814 437,60 руб.

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 123-125) указало на то, что требования ООО «Речное пароходство» являются незаконными, необоснованными и не полежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Томскбурнефтегаз» оплатило ООО «Речное пароходство» за услуги по перевозке груза водным транспортом по Приложению № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору денежную сумму в размере 4 162 188,00 руб., соответственно, в настоящее время задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «Речное пароходство за оказанные ООО «Речное пароходство» услуги по перевозке груза водным транспортом составляет денежную сумму в размере 5 611 063,20 руб. ООО «Речное пароходство» не представило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при оказании ООО «Речное пароходство» спорных услуг была допущена, во-первых, сверхнормативная обработка судна, во-вторых, такая сверхнормативная обработка судна была допущена именно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», в-третьих, был зафиксирован определенный достоверный объем (период) такого сверхнормативной обработки судна и, в-четвертых, такая сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», была отражена и зафиксирована в Справках о работе судна, подписанных со стороны как ООО «Речное пароходство», так и со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Допущенный сверхнормативный простой судна, на который ссылается ООО «Речное пароходство» был допущен, в том числе по вине ООО «Речено пароходство», соответственно, размер ответственности ООО «Томскбурнефтегаз» за предъявляемый ООО «Речное пароходство» сверхнормативный простой судна должен быть уменьшен до 100 000,00 руб. Предъявляемое ООО «Речное пароходство» к ООО «Томскбурнефтегаз требование о взыскании платы за сверхнормативный простой судна является, по сути, требованием о взыскании договорной нестойки, размер которой, по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», явно несоразмерен и подлежит снижению до 100 000,00 руб.

ООО «Речное пароходство» в возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 139-142) отметило, что истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены справки и акты о работе судна, составленные и подписанные сторонами договора непосредственно при погрузке и выгрузке груза, в указанных справках зафиксированы время подачи судна, время начала погрузки, время прибытия судна в место разгрузки, время начала выгрузки; факт того, что погрузка и разгрузка длились дольше положенного времени, несмотря на своевременное извещение ответчика, подтверждается также приложенными выдержками из судовых журналов, таким образом, из приложенных копий судовых журналов прямо следует, что погрузка и выгрузка начинались через несколько часов после подачи судна, в связи с чем следует вывод о своевременном извещении ответчика о прибытии судна под погрузку со стороны истца, а причиной сверхнормативной грузообработки судна послужило длительное ожидание прибытия груза/погрузочной техники, возникшее по вине ответчика. ООО «Речное пароходство» не согласно с выводом ответчика по первоначальному иску о том, что взыскиваемая сумма платы за сверхнормативный простой судна представляет собой неустойку, считает, что взыскиваемая плата за сверхнормативный простой судна представляет собой убытки истца, понесенные им в связи с длительной погрузкой/выгрузкой судна. Между тем истец по первоначальному иску отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода задержки погрузки/выгрузки, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной платы соответствует критериям разумности, таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы платы за сверхнормативный простой подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 135-137) ООО «Речное пароходство» указало на то, что в случае нарушения сроков доставки груза по обращению грузоотправителя должен быть составлен акт общей формы, вместе с тем указанные акты не составлялись, истец по встречному иску с требованием о составлении акта не обращался, в связи с чем ответчик по встречному иску полагает, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. ООО «Речное пароходство» признает, что задержка в доставке груза имела место, в то же время отмечает, что необходимо учитывать обстоятельства указанной задержки: фактическое время нахождения груза в пути составило 4 дня, что соответствует условиям договора, а задержка в доставке груза возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску полагает, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в сложившейся ситуации отсутствуют. В том случае, если суд решит, что неустойка должна быть взыскана, ООО «Речное пароходство» просит учесть, что задержка в отправке судна с баржей в рейс возникла в связи с недобросовестным поведением истца по встречному иску (отсутствие оплаты оказанных ранее услуг, а также невнесение предоплаты за услуги, выполняемые в рамках заключенного Приложения № 6), сложившимися погодными условиями и невозможностью изменения маршрута при перевозке груза, в связи с чем просит суд снизить начисленную неустойку до минимального размера в 50 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 7 019 702,00 руб., из которых: 5 541 063,20 руб. - задолженность за оказанные услуги и 1 478 638,80 руб. – задолженность за сверхнормативный простой.

ООО «Томскбурнефтегаз» в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление отметило, что доводы ООО «Речное пароходство» являются незаконными, необоснованными, немотивированными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, обратив внимание на следующее: - правовым основанием для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение срока доставки груза является сам факт нарушения срока доставки груза, факт нарушения срока доставки груза может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе может быть подтвержден путем сопоставления согласованного срока доставки груза и фактического срока доставки груза; - действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение срока доставки груза должно подтверждаться именно определенными доказательствами, и в случае отсутствия таких доказательств правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение срока доставки груза не имеется (правовых оснований нет); - неоформление Акта общей формы не является препятствием для признания обоснованным требования о взыскании законной неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза и взыскания такой законной неустойки (пени); - из содержания и смысла нормы статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обязательности составления акта для удостоверения факта наличия просрочки в доставке груза не следует; - ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Речное пароходство» оформили Справку от 05.08.2021, которая по сути и является Актом общей формы (по своему правовому содержанию); - на основании ст. 6, ст. 716 ГК РФ ООО «Речное пароходство» в настоящее время лишено правовой возможности ссылаться на то, что приостанавливало оказание услуг по перевозке в связи с задолженностью за ранее оказанные услуги по перевозке и задолженностью по оплате аванса, на то, что уведомляло и предупреждало ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что судно якобы село не мель в силу погодных условий, о том, что река, по которой осуществляется перевозка груза, якобы является несудоходной и что перевозка осуществляется на свой страх и риск; - в материалы настоящего дела со стороны ООО «Речное пароходство» не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока отправки судна в рейс произошло именно в связи с неоплатой задолженности со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», не представлено доказательств, подтверждающих, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Речное пароходство» велись какие-либо переговоры; - обязательство по оплате ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных ООО «Речное пароходство» услуг и обязательство по оплате аванса не является встречным обязательством по отношению к обязательству ООО «Речное пароходство» по оказанию услуг по перевозке груза; - неоплата задолженности и аванса не является правовым основанием для приостановления оказания услуг и нарушения срока перевозки груза; - в нарушение срока доставки груза произошло по причинам не связанным с ООО «Томскбурнефтегаз» - произошло не по вине ООО «Томскбурнефтегаз», норма ст. 401 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего судебного спора и размер ответственности ООО «Речное пароходство» за нарушение срока доставки груза снижению не подлежит (в связи с отсутствием правовых оснований); - доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, подтверждающих исключительность данного конкретного случая, подтверждающих, что размера возможных убытков ООО «Томскбурнефтегаз» намного меньше взыскиваемой законной неустойки, ООО «Речное пароходство» в материалы настоящего дела не представило, а тем более не представило доказательства и не обосновало, что снижение взыскиваемой ООО «Томскбурнефтегаз» неустойки должно быть произведено до 50 000,00 руб.

В возражениях № 2 на возражения на отзыв ООО «ТБНГ» на первоначальное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» отметило, что доводы ООО «Речное пароходство», согласно которым из приложенных копий судовых журналов следует, что погрузка и выгрузка начинались через несколько часов после подачи судна, в связи с чем следует вывод о своевременном извещении ООО «Томскбурнефтегаз» о прибытии судна под погрузку со стороны ООО «Речное пароходство», а причиной сверхнормативной грузообработки судна послужило длительное ожидание прибытия груза / погрузочной техники, возникшие по вине ООО «Томскбурнефтегаз», являются необоснованными незаконными. Уполномоченные представители сторон находились как в месте погрузки, так в месте разгрузки груза, и соответственно, в том случае, если бы действительно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», возникла бы сверхнормативная обработка судна, то такая сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», была бы отражена и зафиксирована в Справках о работе судна, подписанных уполномоченными представителями ООО «Речное пароходство» и ООО «Томскбурнефтегаз», но не в односторонних справках, которые намного позднее ООО «Речное пароходство» оформило в одностороннем порядке самостоятельно. Таким образом, ООО «Томскбурнефтегаз» отмечает, что само ООО «Речное пароходство» не представило в материалы настоящего судебного дела ни одного документа о том, что вообще уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» о времени прибытия судна в порт погрузки и выгрузки груза и о времени подачи судна под погрузку и выгрузку груза, а тем более том, что своевременно производило указные уведомления.

В судебном заседании представитель ООО «Речное пароходство» требования истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» настаивал на полном удовлетворении встречного иска, первоначальный иск считал не подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности за сверхнормативный простой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 117/21 от 21.05.2021 со сроком действия по 31.10.2021 (т. 1, л.д. 16-26) (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза (ТМЦ) водным транспортом согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги авансом в размере 50% от стоимости услуги на основании выставленного счета, не позднее 2 дней до начала оказания услуги и 50% от стоимости услуги, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги в соответствии с заявками заказчика не позднее 02 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оформленный со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает УПД, либо по истечении 3 (трех) дней с момента получения возвращает УПД исполнителю с указанием претензий и сроков их исправления.

Согласно пункту 6.6 договора при сдаче груза к перевозке заказчик обязан оформить товарно-транспортные документы. Товарно-транспортные документы (накладные) оформляются заказчиком в 5 (пяти) экземплярах, один из которых остается в пункте отправления с отметкой о приеме груза к перевозке, четыре следуют до пункта назначения. При выгрузке груза в пункте назначения и оформлении соответствующим образом товарно-транспортных документов подписями, печатями, штампам получателя один экземпляр остается у получателя груза, остальные - у исполнителя.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает отдельно за каждый час простоя время вынужденного простоя тяги и тоннажа из-за несвоевременного оформления товарно-транспортных документов, а также сверхнормативное время обработки судов в пунктах погрузки-выгрузки по причинам, зависящим от заказчика. Нормативное время на погрузку и выгрузку 1 (Одной) баржи составляет 48 (Сорок восемь) часов в каждом пункте отправления и назначения. Время обработки судов в пунктах погрузки-выгрузки и время сверхнормативного простоя фиксируется в Справке о работе судна.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 стоимость 1 (Одного) часа сверхнормативного времени простоя составляет: - состава «теплоход мощностью 400 л.с. + баржа грузоподъемностью 1000 т» - 3 495 (Три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 582,60 рубля.

Время простоя фиксируется в справке о работе судна. Время сверхнормативного простоя не включается в стоимость услуг по перевозке груза. Общая стоимость платы за сверхнормативный простой рассчитывается на основании справки о работе судна и подлежит оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Пунктами 2 Приложений № 2, 3, 4, 5, 6 установлено, что сверхнормативный простой заказчик оплачивает отдельно за каждый час сверхнормативного простоя, но не более 12 (Двенадцати) часов в сутки (в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут).

На основании подписанных сторонами Приложений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору (т. 1, л.д. 21-26) обществом с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» в июне, июле и августе 2021 года были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» услуги по перевозке груза водным транспортом на общую сумму 9 773 251,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний накладной б/н от 05.06.2021 с приложенной справкой о времени работы судна от 30.05.2021 (перевозка по заключенному Приложению № 1 к договору), накладной б/н от 17.06.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 2 к договору), накладной б/н от 08.07.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 3 к договору), накладной б/н от 22.07.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 4 к договору), актами о погрузке, выгрузке груза б/н от 19.07.2021, б/н от 05.08.2021 (перевозка в рамках заключенного Приложения № 5 к договору), накладной б/н от 20.08.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 6 к договору), кроме того, факт оказания услуг подтверждается приложенными выдержками из судовых журналов ТНГ-272, Каштан-7, а также направленными в адрес ответчика по первоначальному иску УПД № 449 от 10.06.2021, № 464 от 22.06.2021, № 548 от 22.06.2021, № 575 от 26.07.2021, № 660 от 15.08.2021, № 688 от 27.08.2021 (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-13).

Вместе с тем, в нарушение условий договора оплата оказанных услуг была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» лишь частично на сумму 4 072 188,00 руб. (платежные поручения № 657 от 28.05.2021, № 860 от 10.06.2021, № 1060 от 25.06.2021, № 1059 от 25.06.2021, № 56 от 09.07.2021, т. 2, л.д. 14-18).

Таким образом, по расчету ООО «Речное пароходство» задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» за оказанные услуги по перевозке груза составляет 5 701 063,20 руб. (9 773 251,20 руб. – 4 072 188,00 руб.).

Кроме того,ООО «Речное пароходство» считает, что

- в рамках исполнения обязательств по перевозке груза по подписанному Приложению № 1 по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен сверхнормативный простой судна в количестве 58 часов (с 28.05.2021 11:00 но 30.05.2021 21:00), что подтверждается Справкой о работе судна от 30.05.2021, подписанной представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Учитывая долговременное сотрудничество, истцом по первоначальному иску к оплате выставлено 48 часов простоя на общую сумму 167 788,80 рублей, в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» направлен УПД № 451 от 10.06.2021 (т. 2, л.д. 19-24);

- рамках исполнения обязательств по перевозке груза по подписанному Приложению № 2 по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен сверхнормативный простой судна в количестве 21 часов 00 минут (с 12.06.2021 11:00 по 12.06.2021 20:00 (9 часов); с 13.06.2021 8:00 по 13.06.2021 20:00 (12 часов)), что подтверждается Справкой о работе судна, подписанной представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Истцом по первоначальному иску к оплате выставлено 21 час простоя на общую сумму 73 407,60 рублей, в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» направлен УПД № 465 от 22.06.2021 (т. 2, л.д. 25-29);

- в рамках исполнения обязательств по подписанному Приложению № 3 по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен сверхнормативный простой судна в количестве 100 часа 00 минут 1с 25.06.2021 10:00 по 25.06.2021 20:00 (10 часов); с 26.06.2021 8:00 по 26.06.2021 20:00 (12 часов); с 27.06.2021 08:00 но 27.06.2021 20:00 (12 часов); с 02.07.2021 14:00 по 02.07.2021 20:00 (6 часов); с 03.07.2021 08:00 по 03.07.2021 20:00 (12 часов); 04.07.2021 08:00 по 04.07.2021 20:00 (12 часов); 05.07.2021 08:00 по 05.07.2021 20:00 (12 часов); 06.07.2021 08:00 по 06.07.2021 20:00 (12 часов): 07.07.2021 08:00 по 07.07.2021 20:00 (12 часов)), что подтверждается Справкой о работе судна подписанной представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Истцом по первоначальному иску к оплате выставлено 100 часов простоя на общую сумму 349 560,00 рублей, в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» направлен УПД № 549 от 12.07.2021 (т. 2, л.д. 30-35);

- в рамках исполнения обязательств по подписанному Приложению № 4 по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен сверхнормативный простой судна в количестве 22 часа 00 минут (с 15.07.2021 11:00 по 15.07.2021 20:00 (9 часов); с 16.07.2021 8:00 по 16.07.2021 15:00 (7 часов); с 21.07.2021 16:00 по 21.07.2021 20:00 (4 часа); с 22.07.2021 08:00 по 22.07.2021 10:00 (2 часа)) что подтверждается Справкой о работе судна, подписанной представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Истцом по первоначальному иску к оплате выставлено 22 часов простоя на общую сумму 76 903,20 рублей, в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» направлен УПД № 576 от 26.07.2021 (т. 2, л.д. 36-41);

- в рамках исполнения обязательств по подписанному Приложению № 5 по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен сверхнормативный простой судна в количестве 181 часов 00 минут (с 21.07.2021 09:00 по 21.07.2021 20:00 (11 часов); с 22.07.2021 08:00 по 22.07.2021 20:00 (12 часов); с 23.07.2021 08:00 по 23.07.2021 20:00 (12 часов); с 24.07.2021 08:00 по 24.07.2021 20:00 (12 часов); с 25.07.2021 08:00 по 25.07.2021 20:00 (12 часов); с 26.07.2021 08:00 по 26.07.2021 20:00 (12 часов); с 27.07.2021 8:00 по 27.07.2021 20:00 (12 часов); с 28.07.2021 08:00 по 28.07.2021 20:00 (12 часов); с 29.07.2021 08:00 по 29.07.2021 20:00 (12 часов), с 30.07.2021 08:00 по 30.07.2021 20:00 (12 часов), с 31.07.2021 08:00 по 31.07.2021 20:00 (12 часов); с 01.08.2021 08:00 по 01.08.2021 10:00 (2 часа); с 07.08.2021 08:00 по 07.08.2021 20:00 (12 часов); с 08.08.2021 08:00 по 08.08.2021 20:00 (12 часов), с 09.08.2021 08:00 по 09.08.2021 20:00 (12 часов); с 10.08.2021 08:00 по 10.08.2021 20:00 (12 часов)), что подтверждается Актом о работе судна, подписанным представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Истцом по первоначальному иску к оплате выставлено 180 часов простоя на общую сумму 629 208,00 рублей, в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» направлен УПД № 665 от 15.08.2021 (т. 2, л.д. 42-46);

- в рамках исполнения обязательств по подписанному Приложению № 6 по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен сверхнормативный простой судна в количестве 52 часов 00 минут (с 01.08.2021 16:00 по 01.08.2021 20:00 (4 часа), с 02.08.2021 08:00 по 02.08.2021 20:00 (12 часов), с 03.08.2021 08:00 по 03.08.2021 20:00 (12 часов), с 04.08.2021 08:00 по 04.08.2021 по 20:001(12 часов), с 05.08.2021 08:00 по 05.08.2021 20:00 (12 часов)), что подтверждается справкой о работе судна, подписанной представителем ООО «Томскбурнефтегаз». Истцом по первоначальному иску к оплате выставлено 52 часов простоя на общую сумму 181 771,20 рублей, в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» направлен УПД № 832 от 01.09.2021 (т. 2, л.д. 47-52).

27.09.2021 в адрес ООО «Речное пароходство» посредством электронной почты поступило письмо ООО «Томскбурнефтегаз» исх. № 861/01 от 27.09.2021, согласно которому УПД № 451 от 10.06.2021 № 465 от 22.06.2021, № 549 от 12.07.2021, № 576 от 26.07.2021, № 665 от 15.08.2021 оставлены последним без подписания по причине отсутствия подписанных со стороны заказчика справок о работе судов, составленных по форме приложения к договору (т. 2, л.д. 55).

ООО «Речное пароходство», считая указанный отказ от подписания УПД не обоснованным, направило в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» письмо исх. № 745/04 от 29.09.2021 с повторной просьбой о подписании документов (т. 2, л.д. 56-57).

Дополнительно в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» было направлено письмо исх. № 918/04 от 12.11.2021 с повторным предложением о подписании УПД, выставленных за оказанные услуги: № 449 от 10.06.2021, № 464 от 22.06.2021, № 548 от 22.06.2021, № 575 от 26.07.2021, № 660 от 15.08.2021, № 688 от 27.08.2021 (т. 2, л.д. 58-59).

Подписанные документы в адрес ООО «Речное пароходство» не поступили.

По расчету ООО «Речное пароходство» общая сумма задолженности за сверхнормативный простой судов составила 1 478 638,80 руб. (167 788,80 руб. + 73 407,60 руб. + 349 560,00 руб. + 76 903,20 руб. + 629 208,00 руб. + 181 771,20 руб.).

Вместе с тем в нарушение условий договора оплата сверхнормативного времени простоя была произведена ООО «Томскбурнефтегаз» лишь частично на сумму 90 000,00 руб. (платежное поручение № 953 от 22.06.2021, т. 2, л.д. 53), а сумма задолженности за сверхнормативный простой по расчету ООО «Речное пароходство» составляет 1 388 638,80 руб. (1 478 638,80 руб. - 90 000,00 руб.).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спораобществом «Речное пароходство» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» была направлена претензия исх.№ 950/04 от 16.11.2021, которая согласно отметке на копии претензии была вручена 18.11.2021 (т. 2, л.д. 60-62), вместе с тем, ответ на указанную претензию обществом «Речное пароходство» не получен, задолженность обществом «Томскбурнефтегаз» не погашена, что явилось причиной обращения ООО «Речное пароходство» с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ООО «Томскбурнефтегаз» заявило, что ООО «Томскбурнефтегаз» оплатило ООО «Речное пароходство» за услуги по перевозке груза водным транспортом по Приложению № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору денежную сумму в размере 4 162 188,00 руб. (в т.ч. платежным поручением № 953 от 22.06.2021 на сумму 90 000,00), соответственно, в настоящее время задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «Речное пароходство за оказанные ООО «Речное пароходство» услуги по перевозке груза водным транспортом составляет денежную сумму в размере 5 611 063,20 руб. Кроме того, ООО «Речное пароходство» не представило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при оказании ООО «Речное пароходство» спорных услуг была допущена, во-первых, сверхнормативная обработка судна, во-вторых, такая сверхнормативная обработка судна была допущена именно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», в-третьих, был зафиксирован определенный достоверный объем (период) такого сверхнормативной обработки судна и, в-четвертых, такая сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», была отражена и зафиксирована в Справках о работе судна, подписанных со стороны как ООО «Речное пароходство», так и со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

Кроме того, обществом «Томскбурнефтегаз» предъявлен встречный иск о взыскании 814 437,60 руб. пени, начисленной за нарушение сроков доставки груза по приложению № 6 от 29.07.2021 к договору № 117/21 об оказании услуг от 21.05.2021 на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.

В силу пункта 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 70 КВВТ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно статьям 792 ГК РФ, 76 КВВТ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 116 КВВТ).

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» в июне, июле и августе 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» услуг по перевозке груза водным транспортом на общую сумму 9 773 251,20 руб. истцом по первоначальному иску представлены: подписанные сторонами без замечаний накладная б/н от 05.06.2021 с приложенной справкой о времени работы судна от 30.05.2021 (перевозка по заключенному Приложению № 1 к договору), накладная б/н от 17.06.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 2 к договору), накладная б/н от 08.07.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 3 к договору), накладная б/н от 22.07.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 4 к договору), актами о погрузке, выгрузке груза б/н от 19.07.2021, б/н от 05.08.2021 (перевозка в рамках заключенного Приложения № 5 к договору), накладная б/н от 20.08.2021 с приложенной справкой о времени работы судна б/д (перевозка в рамках заключенного Приложения № 6 к договору), выдержки из судовых журналов ТНГ-272, Каштан-7, а также направленные в адрес ответчика по первоначальному иску УПД № 449 от 10.06.2021, № 464 от 22.06.2021, № 548 от 22.06.2021, № 575 от 26.07.2021, № 660 от 15.08.2021, № 688 от 27.08.2021 (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-13).

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску факт оказания истцом по первоначальному иску услуг не отрицал.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» в ином объеме, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом по первоначальному иску услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик по первоначальному иску уведомил бы истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что спорные услуги в рамках договора считаются оказанными истцом по первоначальному иску и принятыми ответчиком по первоначальному иску в заявленном истцом объеме.

По уточненному расчету истца по первоначальному иску с учетом представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств частичной оплаты задолженность последнего составляет 5 541 063,20 руб.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан правильным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен: по расчету ООО «Томскбурнефтегаз» в настоящее время задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «Речное пароходство за оказанные ООО «Речное пароходство» услуги по перевозке груза водным транспортом также составляет денежную сумму в размере 5 541 063,20 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом по первоначальному иску услуг в указанном размере ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено наличие договорных отношений с истцом по первоначальному иску, оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании 5 541 063,20 руб. задолженности за оказанные по договору № 117/21 от 21.05.2021 услуги подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 1 478 638,80 руб. задолженности за сверхнормативный простой.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что ООО «Речное пароходство» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», при оказании ООО «Речное пароходство» услуг по перевозке грузов водным транспортом по Приложению № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору был допущен сверхнормативный простой судна.

В соответствии с пунктами 1.1., 6.7. договора исполнителя обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозки груза (ТМЦ) водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Маршрут перевозки, цена и сроки, определяются приложениями к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Время вынужденного простоя тяги и тоннажа из-за несвоевременного оформления товарно-транспортных документов, а также сверхнормативное время обработки судна в пунктах погрузки-выгрузки по причинам, зависящим от заказчика. Заказчик оплачивает отдельно за каждый час простоя. Нормативное время на погрузку выгрузку и выгрузку 1 баржи составляет 48 часов в каждом пункте отправления и назначения. Время обработки судна в пунктах погрузку-выгрузки и время сверхнормативного простоя фиксируется в Справках о работе судна.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что если была допущена сверхнормативная обработка судна, при этом сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с заказчиком, и если такая сверхнормативная обработка судна была зафиксирована в Справке о работе судна (зафиксировано сверхнормативный простой судна), подписанной уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, то заказчик обязан выплатить исполнителю за каждый час такой сверхнормативной обработки судна согласованную сторонами в Приложениях к договору денежную сумму.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленного требования ссылается на представленные в материалы дела справки и акты о работе судна, составленные и подписанные сторонами договора непосредственно при погрузке и выгрузке груза, отмечая, что в указанных справках зафиксированы время подачи судна, время начала погрузки, время прибытия судна в место разгрузки, время начала выгрузки.

Также ООО «Речное пароходство» пояснило, что ответчик по первоначальному иску в ходе телефонных переговоров заранее извещался о дате и времени прибытия судна и постановки под погрузку/разгрузку (звонки осуществлялись капитаном). Факт того, что погрузка и разгрузка длились дольше положенного времени, несмотря на своевременное извещение ответчика, по мнению ООО «Речное пароходство», подтверждается также приложенными выдержками из судовых журналов: 1 рейс: постановка корабля под погрузку 26.05.2021 в 8:00, начало погрузки с 26.05.2021 11:00, 27.05.2021 продолжение погрузки, 28.05.2021 продолжение погрузки, 29.05.2021 продолжение погрузки; 30.05.2021 в 21:00 конец погрузки; 2 рейс: постановка корабля под погрузку 10.06.2021 в 11:00, начало погрузки 10.06.2021 в 14:30; 11.06.2021 продолжение погрузки; 12.06.2021 продолжение погрузки; 13.06.2021 20:00 окончание погрузки; 3 рейс: начало погрузки 23.06.2021 в 10:00, 24.06.2021 продолжение погрузки; 25.06.2021 продолжение погрузки; 26.06.2021 продолжение погрузки; 27.06.2021 в 21:00 конец погрузки; 30.06.2021 14:00 прибытие судна, ожидание выгрузки; 18:00 начало выгрузки; 01.06.2021 продолжение выгрузки; 02.06.2021 продолжение выгрузки; 03.06.2021 продолжение выгрузки; 04.06.2021 продолжение выгрузки; 05.06.2021 продолжение выгрузки; 06.07.2021 продолжение выгрузки; 07.07.2021 продолжение выгрузки; 08.07.2021 в 01:00 окончание выгрузки; 4 рейс: 13.07.2021 в 11:00 начало погрузки; 14.07.2021 продолжение погрузки; 15.07.2021 продолжение погрузки; 16.07.2021 в 15:00 окончание погрузки; 19.07.2021 в 16:00 ожидание выгрузки; в 18:00 начало выгрузки; 20.07.2021 продолжение выгрузки; 21.07.2021 продолжение выгрузки; 22.07.2021 в 10:00 окончание выгрузки; 5 рейс: 19.07.2021 в 09:00 прибытие под погрузку; 20.07.2021 ожидание погрузки; 21.07.2021 ожидание погрузки; 22.07.2021 ожидание погрузки; 23.07.2021 ожидание погрузки; 24.07.2021 в 15:00 начало погрузки; 25.07.2021 ожидание погрузки; 26.07.2021 ожидание погрузки; 27.07.2021 погрузка; 28.07.2021 погрузка; 29.07.2021 погрузка; 30.07.2021 погрузка; 31.07.2021 погрузка; 01.08.2021 10:00 окончание погрузки, отход в рейс; 05.08.2021 08:00 прибытие на место выгрузки; 06.08.2021 ожидание выгрузки; 07.08.2021 12:00 начало выгрузки; 08:08.2021 выгрузка; 09.08.2021 выгрузка; 10.08.2021 в 21:00 окончание выгрузки; 6 рейс: 30.07.2021 в 16:00 начало погрузки; 31.07.2021 ожидание дозагрузки: 01.08.2021 ожидание дозагрузки; 02.08.2021 ожидание дозагрузки; 03.08.2021 продолжение погрузки; 04.08.2021 продолжение погрузки; 05.08.2021 21:00 окончание погрузки.

Исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с доводами ООО «Томскбурнефтегаз», пришел к выводу, что ООО «Речное пароходство» не представило в материалы настоящего дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при оказании ООО «Речное пароходство» спорных услуг была допущена, во-первых, сверхнормативная обработка судна, во-вторых, такая сверхнормативная обработка судна была допущена именно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», в-третьих, был зафиксирован определенный достоверный объем (период) такой сверхнормативной обработки судна и, в-четвертых, такая сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», была отражена и зафиксирована в Справках о работе судна, подписанных со стороны как ООО «Речное пароходство», так и со стороны ООО «Томскбурнефтегаз».

В представленных в материалы настоящего дела со стороны ООО «Речное пароходство» Справках, подписанных со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» и со стороны ООО «Речное пароходство», не отражено и не зафиксировано, что была допущена сверхнормативная обработка судна, не отражено и не зафиксировано, что такая сверхнормативная обработка судна была допущена именно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», не зафиксирован определенный достоверный объем (период) такой сверхнормативной обработки судна.

Кроме того, согласно справке от 05.08.2021 оказание услуг соответствующим судном продолжалось после 05 августа 2021 г. - еще 19 августа 2021 г. и 20 августа 2021 г.

Согласно справке от 30 мая 2021 г. оказание услуг соответствующим судном продолжалось после 30 мая 2021 г. - еще 03 июня 2021 г. и 05 июня 2021 г.

В свою очередь, справки о работе судна, которые были приложены ООО «Речное пароходство» к УПД и представлены в суд, не подписаны со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» и не предъявлялись ООО «Речное пароходство» для подписания в ООО «Томскбурнефтегаз» при оказании спорных услуг. Соответственно, данные справки о работе судна, самостоятельно в одностороннем порядке оформленные со стороны ООО «Речное пароходство», не являются доказательствами по настоящему делу и не подтверждают, что была допущена сверхнормативная обработка судна, не подтверждают, что такая сверхнормативная обработка судна была допущена именно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз». Причины сверхнормативного простоя в данных односторонних справках о работе судна, на которые ссылается ООО «Речное пароходство» как на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего судебного дела, не указаны.

Действительно, как указывает ООО «Речное пароходство», в материалы дела со стороны ООО «Речное пароходство» представлены справки и акты о работе судна, составленные и подписанные сторонами договора непосредственно при погрузке и выгрузке груза, в которых зафиксированы время подачи судна, время начала погрузки, время прибытия судна в место погрузки, время начала выгрузки. Но в то же время для взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» платы за сверхнормативный простой судна информации и сведений, указанных в справках и актах о работе судна, оформленных в двустороннем порядке, недостаточно и данные справки и акты не подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств и правовых оснований, необходимых и достаточных для взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» такой платы. Для взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» платы за сверхнормативный простой судна ООО «Речное пароходство» обязано в порядке статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при оказании ООО «Речное пароходство» спорных услуг была допущена, во-первых, сверхнормативная обработка судна, во-вторых, такая сверхнормативная обработка судна была допущена именно по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», в-третьих, был зафиксирован определенный достоверный объем (период) такой сверхнормативной обработки судна и, в-четвертых, такая сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», была отражена и зафиксирована в Справках о работе судна, подписанных со стороны как ООО «Речное пароходство», так и со стороны ООО «Томскбурнефтегаз». Однако, как уже отмечалось выше, указанная информация данными Справками не подтверждается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 117/21 об оказании услуг от 21 мая 2021 г. исполнитель обязан о времени и месте подачи судна на причал сообщить заказчику не позднее чем за 6 часов до постановки судна к причалу.

Согласно пункту 2 статьи 73 КВВТ РФ о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

Таким образом, именно ООО «Речное пароходство» обязано было уведомить ООО «Томскбурнефтегаз» о времени прибытия соответствующего судна в порт за 24 часа до такого прибытия и за 6 часов обязано было уведомить о подаче судна под погрузку или разгрузку груза. Соответственно, именно ООО «Речное пароходство» и обязано доказать, что исполнило свою обязанность по такому уведомлению. Соответственно, доводы ООО «Речное пароходство», о том, что достаточно простых математических действий и расчетов для взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» платы за сверхнормативный простой судна, являются необоснованными, противоречащими как условиям пунктов 1.1., 6.7. договора № 117/21 об оказании услуг от 21 мая 2021 г., так и норме статьи 73 КВВТ РФ.

Доводы ООО «Речное пароходство» о том, что оно в ходе телефонных переговоров извещало ООО «Томскбурнефтегаз» о дате и времени прибытия судна и постановке под погрузку/разгрузку, судом не приняты по следующим причинам: ООО «Томскбурнефтегаз» факт указанного извещения отрицает. ООО «Речное пароходство» не указывает, кто именно (Ф.И.О. капитана), с какого именно номера телефона, когда, в какой период времени, кого (Ф.И.О. уполномоченного представителя ООО «Томскбурнефтегаз»), на какой номер телефона осуществлял звонки с целью уведомления о вышеуказанных обстоятельствах, каким образом капитан судна установил, что передает соответствующие уведомление именно уполномоченному представителю ООО «Томскбурнефтегаз». В материалы дела не представлены распечатки соответствующих телефонных звонков, записи телефонных переговоров или иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на которые ссылается ООО «Речное пароходство». Более того, представитель ООО «Речное пароходство» в ходе судебного разбирательства признала, что не может представить доказательства, подтверждающие, что ООО «Томскбурнефтегаз» посредством телефонных переговоров извещалось о дате и времени прибытия судна и постановке под погрузку/разгрузку.

Таким образом, в нарушение своих обязательств (пункт 5.3. договора) и в нарушение нормы пункта 2 статьи 73 КВВТ РФ ООО «Речное пароходство» не уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» в установленные сроки (24 часа и 6 часов) ни о времени прибытия судна в порт, ни о времени подачи судна для погрузки или разгрузки. Доказательств обратного со стороны ООО «Речное пароходство» в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Речное пароходство» о том, что погрузка и разгрузка длились дольше положенного времени, что подтверждается выдержками из Судовых журналов, судом также отклонены с учетом следующего.

Как пояснило ООО «Томскбурнефтегаз», выдержки из Судовых журналов подтверждают тот факт, что ООО «Речное пароходство» в установленном законом порядке и заблаговременно не уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» о времени прибытия судна в порт погрузки и выгрузки груза и о времени подачи судна под погрузку и выгрузку груза, а также подтверждают и то, что судно не было готово к погрузке/разгрузке. В свою очередь, даже если и предположить, что причиной сверхнормативной грузообработки судна послужило длительное ожидание прибытия груза/погрузочной техники ООО «Томскбурнефтегаз», то такое длительное ожидание возникло и стало возможным только по той причине, что ООО «Речное пароходство» не уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке статьи 73 КВВТ РФ о времени прибытия судна в порт погрузки и выгрузки груза и о времени подачи судна под погрузку и выгрузку груза. Тот факт, что погрузка начиналась через несколько часов после подачи судна не означает, что длительная погрузка возникла по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», а означает отсутствие надлежащего уведомления ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны ООО «Речное пароходство» и неготовность судна к погрузке. Факт прибытия судна в место погрузки не означает его готовность к погрузке.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Речное пароходство», не подтверждаются судовым журналом, оформленным ООО «Речное пароходство» в одностороннем порядке. В выдержках из судовых журналов не указано, что ООО «Томскбурнефтегаз» было уведомлено о соответствующих обстоятельствах и не указано, что сверхнормативный простой судна возник по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», тем более, что данный судовой журнал оформлялся ООО «Речное пароходство» в одностороннем порядке и без участия ООО «Томскбурнефтегаз».

ООО «Речное пароходство» ссылается на то, что в силу производственного процесса, а также отсутствия уполномоченных представителей сторон в месте погрузки и разгрузки груза, справки о работе судна, предоставленные вместе с УПД, не могли составляться и подписываться непосредственно на судне.

Между тем судом учтено, что само ООО «Речное пароходство» представило в материалы настоящего дела, как их называет само ООО «Речное пароходство», «полевые» Акты и справки о работе судна, подписанные уполномоченными представителями сторон (о чем между сторонами спора нет). Следовательно, уполномоченные представители сторон находились как в месте погрузки, так в месте разгрузки груза, и соответственно, в том случае если бы по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», возникла бы сверхнормативная обработка судна, то такая сверхнормативная обработка судна по причинам, связанным с ООО «Томскбурнефтегаз», была бы отражена и зафиксирована в Справках о работе судна, подписанных уполномоченными представителями ООО «Речное пароходство» и ООО «Томскбурнефтегаз», но не в односторонних справках, которые намного позднее ООО «Речное пароходство» оформило в одностороннем порядке самостоятельно.

Судом также приняты во внимание критические замечания ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что доводы ООО «Речное пароходство» выглядят неубедительно и противоречиво –непонятно, каким тогда образом вообще дорогостоящий груз мог передаваться при погрузке от ООО «Томскбурнефтегаз» в ООО «Речное пароходство» и при разгрузке передаваться от ООО «Речное пароходство» в ООО «Томскбурнефтегаз», а также каким образом тогда оформлялись «полевые» Акты и справки о работе судна, если на месте никогда не было уполномоченных представителей сторон.

Как уже ранее было указано, ООО «Речное пароходство» ссылается на то, что ООО «Томскбурнефтегаз» в ходе телефонных переговоров извещалось о дате и времени прибытия судна и постановки под погрузку/разгрузку. При этом ООО «Речное пароходство» не указывает, кто именно конкретно (Ф.И.О. капитана), с какого именно номера телефона, когда, в какой период времени, кого (Ф.И.О. уполномоченного представителя ООО «Томскбурнефтегаз»), на какой номер телефона осуществлял звонки с целью уведомления о вышеуказанных обстоятельствах, каким образом капитан судна установил, что якобы передает соответствующие уведомление именно уполномоченному представителю ООО «Томскбурнефтегаз». В материалы дела не представлены распечатки соответствующих телефонных звонков, записи телефонных переговоров или иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на которые ссылается ООО «Речное пароходство».

Таким образом, само ООО «Речное пароходство» не представило в материалы настоящего судебного дела ни одного документа о том, что вообще уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз» о времени прибытия судна в порт погрузки и выгрузки груза и о времени подачи судна под погрузку и выгрузку груза, а тем более том, что своевременно производило указные уведомления.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в части требования о взыскании 5 541 063,20 руб. основной задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части надлежит отказать.

В отношении встречного искового требования суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 5.1, 5.3., 5.9., 6.9., 7.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозки груза (ТМЦ) водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Перевозка груза (ТМЦ) осуществляется по маршруту, согласно заявкам заказчика. Маршрут перевозки, цена и сроки определяются приложением к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Заказчик производит оплату за оказываемые услуги согласно цене, установленной в приложении к договору.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями, установленными договором. О времени подачи судна на причал исполнитель сообщает заказчику не позднее чем за 6 (шесть часов) до постановки судна к причалу. При приемке груза для перевозки и его возврате стороны производят осмотр имущества и определяют его внешнее состояние, что фиксируется актом приема-передачи. Груз принимается к перевозке и выдается в пункте назначения уполномоченному лицу непосредственно на судне капитаном или его помощником, являющимися уполномоченными представителями исполнителя.

В случае нарушения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

29 июля 2021 г. между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Речное пароходство» (исполнитель) было подписано Приложение № 6 к договору № 117/21 об оказании услуг от 21 мая 2021 г. (далее - Приложение № 6).

В соответствии с пунктами 1, 3 Приложения № 6 согласно пункту 1.1. договора исполнителя обязуется оказать заказчику следующие услуги, связанные с организацией перевозки груза (ТМЦ) водным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги: перевозка груза (ТМЦ) по маршруту: «Колтогорский причал (г. Стрежевой) - п. Белый Яр» - Колтогорский причал (г. Стрежевой) на барже грузоподъемностью 1000 тонн и теплоходе мощностью 400 л.с. в период с 29 июля 2021 г. Срок выполнения рейса по маршруту «Колтогорский причал (г. Стрежевой) - п. Белый Яр» - 4 (четыре) дня с момента окончания загрузки. Срок возврата состава по маршруту «п. Белый Яр - Колтогорский причал (г. Стрежевой) - 4 (четыре) дня с момента окончания выгрузки».

Стоимость услуг по перевозке груза (ТМЦ) по маршруту «Колтогорский причал (г. Стрежевой) - п. Белый Яр - Колтогорский причал (г. Стрежевой)» составляет 1 628 875,20 руб.

Согласно Справке ООО «Речное пароходство» от 05.08.2021 погрузка груза (ТМЦ) на «Колтогорском причале (г. Стрежевой) была завершена 05.08.2021 (т. 2, л.д. 110). Соответственно, в п. Белый Яр» груз (ТМЦ) должен был быть доставлен 09.08.2021. В то же время согласно вышеуказанной Справке ООО «Речное пароходство» от 05.08.2021 в п. Белый Яр груз был доставлен только 19.08.2021.

Ссылаясь на то, что ООО «Речное пароходство» допустило нарушение срока доставки груза (ТМЦ) по договору и Приложению № 6 к договору на 10 суток, ООО «Томскбурнефтегаз» начислило согласно статье 116 КВВТ РФ за несоблюдение сроков доставки груза пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, в размере 814 437,60 руб. (1 628 875,20 * (10 суток * 9%) = 1 465 987,68 руб., но не более 50% от 1 628 875,00 руб., то есть не более 814 437,60 руб.).

Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «Речное пароходство» срока доставки груза (ТМЦ) по договору и Приложению № 6 к договору на 10 суток, пришел к выводу, что истец по встречному иску правомерно начислил ответчику по встречному иску пеню на основании статьи 116 КВВТ РФ.

Возражения ООО «Речное пароходство» относительно встречного иска судом отклонены, а именно.

ООО «Речное пароходство считает, что согласно статьям 116, 160 КВВТ РФ основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде законной неустойки за нарушение срока доставки груза является составление Акта общей формы. Учитывая, как считает ООО «Речное пароходство», то, что Акт общей формы сторонами не составлялся, оснований для привлечения ООО «Речное пароходство» в виде законной неустойки за нарушение срока доставки груза, не имеется. По мнению ООО «Речное пароходство», правовым основанием для привлечения к ответственности по статье 116 КВВТ РФ (законная неустойка за нарушение срока доставки груза) является не сам факт нарушения срока доставки груза, а факт составления Акта общей формы.

Судом указанные доводы ответчика по встречному иску признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 116 КВВТ РФ за несоблюдение сроков доставки груза перевозчик уплачивают по требованию грузополучателя пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 160 КВВТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.

Коммерческий акт составляется при выдаче груза, багажа или буксируемого объекта для удостоверения: несоответствия фактического наименования груза, багажа или буксируемого объекта, массы груза или багажа, количества грузовых мест или мест багажа указанным в перевозочном документе данным; повреждения (порчи) груза, багажа или повреждения буксируемого объекта; обнаружения груза, багажа или буксируемого объекта без перевозочного документа, а также перевозочного документа без груза, багажа или буксируемого объекта; недостачи древесины (лесоматериалов) и такелажа в поврежденных плотах; возвращения перевозчику похищенного груза, багажа или буксируемого объекта. Отказ от составления коммерческого акта или оформление его с нарушением установленных требований могут быть обжалованы в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Акты общей формы составляются в случае удостоверения обстоятельств, не предусмотренных пунктом 2 статьи 160 КВВТ РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что правовым основанием для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение срока доставки груза является сам факт нарушения срока доставки груза. Факт нарушения срока доставки груза может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе, может быть подтвержден путем сопоставления согласованного срока доставки груза и фактического срока доставки груза. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение срока доставки груза должно подтверждаться именно определенными доказательствами, и в случае отсутствия таких доказательств правовых оснований для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение срока доставки груза не имеется (правовых оснований нет).

В свою очередь, не оформление Акта общей формы не является препятствием для признания требования о взыскании законной неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза обоснованным и взыскания такой законной неустойки (пени).

Кроме того, из содержания статьи 160 КВВТ РФ следует, что Акты общей формы составляются для удостоверения конкретных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, в случаях, для которых не предусмотрено составление коммерческого акта. Из смысла указанной нормы обязательности составления акта для удостоверения факта наличия просрочки в доставке груза не следует. Этот факт может быть установлен путем сопоставления срока доставки и фактического срока прибытия груза в пункт назначения. Кроме того, обязанность по составлению акта возложена на перевозчика (вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7525/2010 от 09.12.2010, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-19141/2015 от 26.08.2016).

Более того, учитывая, что ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Речное пароходство» оформили Справку от 05.08.2021, в которой стороны зафиксировали дату начала перевозки и дату окончания перевозки, то данная справка, по сути, и является Актом общей формы (по своему правовому содержанию). В свою очередь, последствия несоблюдения самой формы Акта общей формы действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что нарушение со стороны ООО «Речное пароходство» срока доставки груза возникло по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Речное пароходство», судом также не приняты во внимание, исходя из следующего.

Как указывает ООО «Речное пароходство», погрузка груза была окончена 05.08.2021, однако теплоход с баржей не были отправлены в пункт назначения, так как у ООО «Томскбурнефтегаз» имелась задолженность за ранее оказанные ООО «Речное пароходство» услуги по Приложению № 3 - № 5 к договору № 117/21 об оказании услуг от 21 мая 2021 г., но после долгих переговоров, как указывает ООО «Речное пароходство», которые велись с 05.08.2021 по 09.08.2021, что по мнению ООО «Речное пароходство», подтверждается судовым журналом, ООО «Речное пароходство» все-таки прияло решение о начале перевозки груза и выходе в рейс.

В последующем, 12 августа 2021 г. в ходе перевозки, не доходя до места назначения, баржа села на мель, так как в силу погодных условий - в августе уровень воды быстро снижается, что по мнению ООО «Речное пароходство», подтверждается Информационным листом уровенного режима за 13.08.2021 (так уровень воды р. Обь в районе г. Сургут (ближайший пункт к месту, где села на мель баржа) снизился за сутки на 6 см.).

Также ООО «Речное пароходства» ссылается на то, что вообще река, по которой ООО «Речное пароходство» прияло на себя обязательство доставить груз, является несудоходной, что по мнению ООО «Речное пароходство», подтверждается Картой реки Обь (указано, что габариты дополнительного судового хода не установлены и знаками НОСХ не обслуживается), о чем якобы ООО «Томскбурнефтегаз» было известно. Соответственно, как указывает ответчик по встречному иску данный спорный рейс по перевозке груза осуществлялся ООО «Речное пароходство» и ООО «Томскбурнефтегаз» на свой страх и риск.

В итоге, как указывает ООО «Речное пароходств», баржа находилась на мели с 12.08.2021 по 19.08.2021, что подтверждается Судовым журналом. 19.08.2022 баржу сняли с мели и груз был доставлен - фактическое время в пути составило 4 дня, что соответствует условиям договора, а нарушение срока по доставке груза возникло по причинам, не связанным с ООО «Речное пароходство», следовательно, в силу пункта 7.5. договора ООО «Речное пароходство» не несет ответственность за нарушение срока доставки груза, так как нарушение срока доставки груза произошло в связи с погодными условиями.

Доводы ООО «Речное пароходство» о том, что погрузка груза была окончена 05.08.2021, однако теплоход с баржей не были отправлены в пункт назначения, так как у ООО «Томскбурнефтегаз» имелась задолженность за ранее оказанные ООО «Речное пароходство» услуги по Приложению № 3 - № 5 к договору № 117/21 об оказании услуг от 21 мая 2021 г., но после долгих переговоров, которые велись с 05.08.2021 по 09.08.2021, ООО «Речное пароходство» все-таки приняло решение о начале перевозки груза и выходе в рейс, являются необоснованными.

В материалы дела со стороны ООО «Речное пароходство» не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока отправки судна в рейс произошло именно в связи с неоплатой задолженности со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», не представлено доказательство, подтверждающих, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Речное пароходство» велись какие-либо переговоры. Выписка из судового журнала, который оформляется ООО «Речное пароходство» в одностороннем порядке, не подтверждает те доводы, на которые ссылается ООО «Речное пароходство» (ожидание оплаты и ведение переговоров).

Соответственно, доводы ООО «Речное пароходство», что именно по вине ООО «Томскбурнефтегаз» ООО «Речное пароходство» приостановило оказание услуг по перевозке - отправило судно с баржей, погруженное еще 05.08.2021, только 09.08.2021, так как у ООО «Томскбурнефтегаз» имелась задолженность за ранее оказанные услуги и задолженность по оплате аванса, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие, что нарушение срока отправки судна в рейс произошло в связи с неоплатой задолженности со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», доказательства, подтверждающие, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Речное пароходство» велись какие-либо переговоры, а также доказательства приостановления оказания услуг, в материалы настоящего дела со стороны ООО «Речное пароходство» не представлено. Соответственно, нет оснований считать, что ООО «Речное пароходство» приостановило исполнение своих встречных обязательств ввиду неисполнения ООО «Томскбурнефтегаз» своих обязательств в отношении ООО «Речное пароходство». По мнению суда, бремя доказывания факта приостановления встречных обязательств относится на ООО «Речное пароходство» как на сторону, заявившую в суде довод о приостановлении своих встречных обязательств. Поскольку соответствующие доказательства не представлены, суд не может признать факт приостановления ООО «Речное пароходство» своих встречных обязательств доказанным.

Согласно пунктам 5.2., 5.8. договора № 117/21 об оказании услуг от 21.05.2021 ООО «Речное пароходство» обязано своевременно информировать ООО «Томскбурнефтегаз» о ходе оказания услуг. ООО «Речное пароходство» обязано своевременно информировать ООО «Томскбурнефтегаз» о состоянии водного пути по маршруту следования груза и согласовывать работу флота в условиях мелководья.

ООО «Речное пароходство», в том числе в нарушении условий пунктов 5.2., 5.8. договора № 117/21 об оказании услуг от 21.05.2021, не уведомляло и не информировало ООО «Томскбурнефтегаз» о ходе оказания услуг по перевозке и о состоянии водного пути и о мелководье. Доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны ООО «Речное пароходство» об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что судно село на мель в связи с погодными условиями, а также доказательств, подтверждающих несудоходность реки и уведомление об этом ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны ООО «Речное пароходство», в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что судно село на мель 12 августа 2021 г., ООО «Речное пароходство» ссылается на никем не подписанный информационный лист, согласно которому уже 13 августа 2021 г. уровень воды резко снизился на 6 см.

ООО «Речное пароходство» в ходе судебного разбирательства пояснило, что данный информационный лист является общедоступным. Однако, несмотря на возражения ООО «Томскбурнефтегаз» об отсутствии указания источника получения информационного листа, ООО «Речное пароходство» не указало источник его получения, в связи с чем суд не может признать содержащуюся в информационном листе информацию достоверной, т. к. отсутствовала возможность ее проверки в ходе судебного разбирательства.

Более того, ООО «Речное пароходство» ссылается на то, что судно село на мель 12 августа 2021 г., при этом представляет в качестве доказательства снижения уровня воды документ за 13 августа 2021 г., то есть ООО «Речное пароходство» ссылается на то, что судно село на мель 12 августа 2021 г., но в то же время предоставляет в качестве доказательства снижения уровня воды документ, согласно которому уровень воды в реке снизился 13 августа 2021 г., то есть на следующий день после того, как судно село на мель.

Соответственно, доводы ООО «Речное пароходство» о том, что судно село на мель в связи с погодными условиями являются необоснованными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, доводы ООО «Речное пароходства» о том, что река, по которой ООО «Речное пароходство» прияло на себя обязательство доставить груз, вообще является несудоходной, и доводы о том, что данное обстоятельство ООО «Томскбурнефтегаз» было известно, и данный спорный рейс по перевозке груза осуществлялся ООО «Речное пароходство» и ООО «Томскбурнефтегаз», как указывает ООО «Речное пароходство», на свой страх и риск, также являются необоснованными.

Согласно документу, поименованному ООО «Речное пароходство» как Выдержка из Карты р. Обь, вопреки доводам ООО «Речное пароходство», река, по которой выполнялась перевозка груза, напротив, является судоходной. Так, в Выдержке из Карты р. Обь указано «при переходе к реке Большой Салым необходимо соблюдать осторожность и принимать меры для безопасного расхождения с судами, выходящими из реки. В свою очередь, выходя из реки Большой Салым суда должны соблюдать осторожность и пропускать суда, следующие по основному ходу» - то есть указано, что река является судоходной. Соответственно, доказательство, предоставленное со стороны ООО «Речное пароходство» - Выдержка из Карты р. Обь, вопреки необоснованным доводам ООО «Речное пароходство», наоборот подтверждает то, что река, по которой происходила доставка груза (перевозка) груза, является судоходной.

ООО «Речное пароходство» обязано было своевременно информировать ООО «Томскбурнефтегаз» о состоянии водного пути по маршруту следования груза и согласовывать работу флота в условиях мелководья. ООО «Речное пароходство», в том числе, в нарушении условий пунктов 5.2., 5.8. договора № 117/21 об оказании услуг от 21.05.2021 , не уведомляло и не информировало ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что река, по которой происходила перевозка груза, является несудоходной. ООО «Томскбурнефтегаз» отрицает, что ему данное обстоятельство было известно.

Ссылки ООО «Речное пароходство» на норму статьи 401 ГК РФ и на то, что нарушение срока доставки груза произошло по вине ООО «Томскбурнефтегаз», судом также отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

В материалы настоящего дела со стороны ООО «Речное пароходство» не представлены доказательства, подтверждающие то, что нарушение срока отправки судна в рейс произошло именно в связи с неоплатой задолженности со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», не представлено доказательств, подтверждающих то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Речное пароходство» вообще велись какие-либо переговоры. Выписка из судового журнала, который оформляется ООО «Речное пароходство» в одностороннем порядке, не подтверждает те доводы, на которые ссылается ООО «Речное пароходство» (ожидание оплаты и ведение переговоров). Доводы ООО «Речное пароходство» о том, что именно по вине ООО «Томскбурнефтегаз» ООО «Речное пароходство» приостановило оказание услуг по перевозке - отправило судно с баржей, погруженное еще 05.08.2021, только 09.08.2021, так как у ООО «Томскбурнефтегаз» имелась задолженность за ранее оказанные услуги и задолженность по оплате аванса, являются, как уже отмечалось выше, недоказанными и необоснованными. Кроме того, доводы ООО «Речное пароходство» о том, что река, по которой ООО «Речное пароходство» приняло на себя обязательство доставить груз, является несудоходной, и спорный рейс по перевозке груза осуществлялся ООО «Речное пароходство» и ООО «Томскбурнефтегаз» на свой страх и риск, также являются необоснованными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что ООО «Речное пароходство» не уведомляло и не предупреждало ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что приостанавливает оказание услуг по перевозке в связи с задолженностью за ранее оказанные услуги по перевозке и задолженностью по оплате аванса, не уведомляло и не предупреждало о том, что судно село на мель в силу погодных условий, не уведомляло и не предупреждало о том, что река, по которой осуществляется перевозка груза, является несудоходной, и что перевозка осуществляется на свой страх и риск (доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны ООО «Речное пароходство» о вышеуказанных обстоятельствах в материалы настоящего дела не представлено), суд отклоняет как необоснованные, недоказанные доводы ООО «Речное пароходство» о том, что оно приостанавливало оказание услуг по перевозке в связи с задолженностью за ранее оказанные услуги по перевозке и задолженностью по оплате аванса, на то, что уведомляло и предупреждало ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что судно село не мель в силу погодных условий, о том, что река, по которой осуществляется перевозка груза, является несудоходной, и что перевозка осуществляется на свой страх и риск.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим статье 116 КВВТ РФ.

Ответчиком по встречному иску расчет мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Речное пароходство», ссылаясь на норму статьи 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заявило о явной несоразмерности взыскиваемой ООО «Томскбурнефтегаз» законной неустойки и просило суд снизить размер законной неустойки до минимального размера - до 50 000,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 78 постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявляя о снижении заявленной к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик по встречному иску вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, подтверждающих исключительность данного конкретного случая, подтверждающих, что размер возможных убытков ООО «Томскбурнефтегаз» намного меньше взыскиваемой законной неустойки ООО «Речное пароходство» в материалы настоящего дела не представило, также не представило доказательства и не обосновало, что снижение взыскиваемой ООО «Томскбурнефтегаз» неустойки должно быть произведено до 50 000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, подтверждающие исключительность данного конкретного случая и подтверждающие, что возможный размер убытков и негативных последствий в результате допущенного ООО «Речное пароходство» нарушения срока доставки груза намного меньше размера взыскиваемой ООО «Томскбурнефтегаз» законной неустойки, ограничение размера которой и так предусмотрено нормой статьи 116 КВВТ РФ.

По существу, ООО «Речное пароходство» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно, без представления каких-либо доказательств, подтверждающие явное несоответствие размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с первоначальным иском ООО «Речное пароходство» уплатило 58 449,00 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 11).

Однако за рассмотрение первоначального иска с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении исковых требований до 7 019 702,00 руб. размер государственной пошлины составляет 58 099,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску надлежит вернуть из федерального бюджета 350,00 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Речное пароходство» по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика по первоначальному иску (ООО «Томскбурнефтегаз») в пользу ООО «Речное пароходство» подлежит взысканию 45 857,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

При обращении со встречным иском ООО «Томскбурнефтегаз» уплатило 2000,00 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 109). В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика по встречному иску (ООО «Речное пароходство») подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000,00 руб.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований по встречному иску с ООО «Речное пароходство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 289,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая, что первоначальный иск признан судом частично обоснованным, а встречный иск признан судом полностью обоснованным, суд считает возможным произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному иску (абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ).

Окончательно, с учетом зачета, с ООО «Томскбурнефтегаз» надлежит взыскать в пользу ООО «Речное пароходство» 4 726 625,60 руб. основной задолженности, 43 857,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 770 483,14 руб.

Кроме того, суд считает возможным произвести зачет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «Речное пароходство» из федерального бюджета, и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Речное пароходство» в доход федерального бюджета.

Окончательно, с учетом зачета, с ООО «Речное пароходство» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 16 939,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании 5 541 063,20 руб. основной задолженности, 45857,54 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать

Встречный иск признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме о взыскании 814437,60 руб. пени, 2000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>) 4 726 625,60 руб. основной задолженности, 43857,54 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 770 483,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16939,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев