Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. В частности, пояснили, что земельный участок используется по целевому назначению и с соблюдением разрешенного использования; гаражные боксы используются в целях хранения личного автотранспорта, а также с целью компьютерной электронной диагностики автомобилей, то есть для бытового обслуживания населения, а не для размещения предприятия автосервиса; также указали на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в частности указал: - информация о нарушении земельного законодательства поступила от уполномоченного органа местного самоуправления и явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; размещение предприятия автосервиса предусмотрено условно разрешенным видом использования земельных участков в территориальной зоне (О-1); автосервисы не входят в перечень объектов бытового обслуживания; исключение протокола осмотра помещений из числа доказательством не исключает факта нецелевого использования земельного участка, который подтверждается иными доказательствами по делу.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации протокола осмотра территории от 30.09.2013. Представитель Управления Росреестра по Томской области согласился на исключение данного протокола из числа доказательств по делу. На основании ст. 161 АПК РФ протокол осмотра территории от 30.09.2013 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 24.12.1998 за регистрационным номером 47-РО, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304701719600582.

30.09.2013 государственным инспектором г. Томска и Томской области по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области ФИО5 при рассмотрении поступившего из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска обращения от 30.08.2013 № 01-01-19/9779 (вх. № 8735 от 09.09.2013) о нарушении требований земельного законодательства обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем в связи с чем вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол от 04.10.2013 № 360 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано использование земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100021:204) с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого строения (административные помещения, торговля, индивидуальный гараж) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно - размещение на данном земельном участке предприятия автосервиса.

08.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора – главным государственным инспектором г. Томска и Томской области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление по делу № 199, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100021:204 по адресу: <...> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно - для размещения предприятия автосервиса. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 08.10.2013 о назначении административного наказания является предметом требования ФИО1 по настоящему делу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда;7) земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частями 3, 4, 6 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, а также его разрешенное использование.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено разделение земельных участков по целевому назначению на категории земель и по виду разрешенного использования. Использование земельного участка собственником или иным пользователем в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, согласно действующему законодательству, обязанность такого лица.

С учетом изложенного, для установления в действиях лица события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, необходимо установить, что лицом указанный земельный участок использовался не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и, одновременно, разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100021:204, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 180 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого строения (административные помещения, торговля, индивидуальный гараж), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 70-70-01/326/2011-407 от 23.12.2011, а также нежилое строение, общей площадью 164,4 кв.м, инв. № 69:401:1000:00:20597, лит. А, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 70-70-01/079/2011-758 от 18.05.2011.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, полученной из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100021:204, расположенный по адресу: <...>, находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения (административные помещения, торговля, индивидуальный гараж), общая площадь земельного участка составляет 180 +/- 5 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (п. 15 - особые отметки).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 20.09.2013 № 01-01-19/10719 в соответствии с картой градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100021:204, по адресу: <...>, расположена в границах территориальной зоны О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденные решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 (далее – Правила землепользования и застройки), градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 34 настоящих Правил) включает: основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения разрешения в порядке статьи 12 настоящих Правил; вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ст. 12 Правил землепользования и застройки разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства требуется в случаях, когда правообладатели планируют использовать принадлежащие им земельные участки или объекты капитального строительства в соответствии с видом (видами) использования, которые определены настоящими Правилами как условно разрешенные применительно к соответствующей территориальной зоне, обозначенной на Карте градостроительного зонирования.

Перечень территориальных зон, а также градостроительные регламенты по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства, предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции установлен статьей 34 Правил землепользования и застройки.

Согласно Перечню территориальных зон к числу общественно-деловых зон относится зона О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Градостроительным регламентом по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (ст. 34 Правил землепользования и застройки) установлено, что зона О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении нижеприведенных видов разрешенного использования недвижимости.

К условно разрешенным видам использования для зоны О-1 относятся, в том числе, предприятия автосервиса.

Согласно Перечню градостроительных регламентов по видам использования земельных участков и объектов капитального строительства к числу предприятий автосервиса относятся АЗС, авторемонтные и автосервисные предприятия, мойки (п. 18).

Таким образом, размещение предприятия автосервиса предусмотрено условно разрешенным видом использования земельных участков в территориальной зоне О-1.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» автосервисом признается комплекс мероприятий по техническому обслуживанию автомобилей, а также различные предприятия, занимающиеся таким обслуживанием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом экономической деятельности ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.AH42.M00246 услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (согласно приложению) по адресу: <...> соответствуют требованиям нормативных документов, в частности Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТам. В соответствии с приложением к сертификату соответствия к числу услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата, относится техническое обслуживание легковых автомобилей, в том числе, смазочно-заправочные работы, регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей, электротехнические работы на автомобиле, регулировка системы зажигания, определение токсичности отработавших газов.

В объяснениях от 30.09.2013 ФИО1 указал, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100021:204 располагается нежилое строение, которое используется для торговли автозапчастями, размещения офисного помещения. На первом этаже указанного нежилого строения располагается два гаражных бокса, которые используются для хранения личных автомобилей, а в дневное время используются в предпринимательских целях, а именно электронная диагностика автомобилей. В дополнительных объяснениях по делу, представленных в арбитражный суд 29.11.2013, ФИО1 указал, что он является диагностом электронных систем автомобиля. Видами деятельности Инжектор-Сервис являются: розничная торговля оригинальными комплектующими для инжекторных автомобилей; диагностика и техническое обслуживание инжекторных автомобилей. Основным оборудованием в его гараже является обычный персональный компьютер.

На видеозаписи, представленной заявителем в материалы дела, видно, что в помещении гаража осуществлялась диагностика автомобиля с использованием специализированной техники.

Согласно информации, размещенной на сайте http://injector-service.tomsk.ru и в электроном справочнике «2ГИС.Томск», в здании по адресу: <...> находится предприятие «Инжектор-Сервис», занимающееся обслуживанием и ремонтом инжекторных автомобилей.

Вышеизложенные доказательства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в здании на земельном участке по адресу: <...>, фактически осуществляется деятельность автосервисного предприятия. При этом арбитражный суд считает обоснованным довод представителя административного органа о том, что «предприятие автосервиса» необходимо понимать в экономическом смысле, а не применительно к организационной форме – предприятие или индивидуальный предприниматель.

Указывая, что ФИО1 не владеет правами администрирования доменного имени http://injector-service.tomsk.ru и не размещал информацию в справочнике «2ГИС.Томск» о предприятии автосервиса по адресу: <...>, заявитель в то же время не представил доказательств того, что размещенная там информация не соответствует действительности или не относится к осуществляемой им деятельности; не доказал, что им предпринимались меры по удалению информации, если, по его мнению, она не соответствовала действительности. Что также является подтверждением вывода административного органа об осуществлении ФИО1 деятельности автосервиса.

С позиции заявителя, оказываемые им услуги не являются услугами автосервиса, а являются услугами для бытового обслуживания населения, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», Общероссийского классификатора услуг населению, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим использования земель определяется с учетом требований градостроительного регламента (ст. ст. 7, 85). Следовательно, ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584, Общероссийский классификатор услуг населению, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Следовательно, при определении правового режима использования земельного участка и классификации видов услуг (деятельности) необходимо руководствоваться положениями градостроительного регламента, а не постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 Перечня градостроительных регламентов по видам использования земельных участков и объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», объекты бытового обслуживания включают в себя:

- комбинаты бытового обслуживания;

- бани;

- банно-оздоровительные комплексы;

- приемные пункты прачечных и химчисток;

- ателье, мастерские и салоны бытовых услуг;

- косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты;

- встроенно-пристроенные объекты бытового обслуживания.

Таким образом, автосервисы не входят в перечень объектов бытового обслуживания. В тоже время, согласно п. 18 Перечня градостроительных регламентов по видам использования земельных участков и объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», предприятия автосервиса подразделяются на: АЗС; авторемонтные и автосервисные предприятия; мойки.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет только один вид технических работ по обслуживанию автомобиля, а именно - компьютерная электронная диагностика, не может быть основанием для того, чтобы указанная деятельность не могла быть признана деятельностью автосервисного предприятия.

Размещение предприятия автосервиса предусмотрено условно разрешенным видом использования земельных участков в территориальной зоне О-1, что требует получения разрешения в порядке статьи 12 Правил землепользования и застройки. Вместе с тем, такого разрешения ФИО1 не получал. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 30.08.2013 № 01-01-19/9779 условно-разрешенный вид использования на земельный участок по адресу: <...> не выдавался.

Таким образом, использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100021:204 по адресу: <...> с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого строения (административные помещения, торговля, индивидуальный гараж) для размещения предприятия автосервиса, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на данном земельном участке также осуществляются иные виды деятельности, в частности розничная торговля автозапчастями, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку при использования земельного участка и объекта капитального строительства, подпадающих под основной и условно разрешенный виды использования, относительно деятельности, подпадающей под условно разрешенный вид использования необходимо получение разрешения в порядке статьи 12 Правил землепользования и застройки.

Использование гаража помимо осуществления предпринимательской деятельности также в целях хранения личного автотранспорта не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности в гараже по оказанию услуг предприятия автосервиса является подтвержденным совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые являются достаточными независимо от факта исключения из числа доказательств протокола осмотра территории от 30.09.2013.

Использование земельного участка полностью или частично под объект автосервиса не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13 по делу № А67-4294/2012.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность и обязанный соблюдать требования земельного законодательства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. Обстоятельств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех возможных мер по недопущению нарушений требований земельного законодательства судом не установлено.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что Правила землепользования и застройки содержат в себе внутренние противоречия, а деятельность ФИО1 подпадала сразу под несколько пунктов по зоне О-1, в связи с чем заявителю было трудно выбрать правильное решение, поскольку из положений Правил землепользования и застройки определенно следует, что деятельность автосервиса относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 Кроме того, при наличии сомнений в применении Правил землепользования и застройки ФИО1 вправе был обратиться за соответствующим разъяснением в уполномоченный орган администрации, чего им сделано не было.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 № 360 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора – государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО5 (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178) в присутствии ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, уполномочены главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Доводы заявителя о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому поступившее в Управление письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 30.08.2013 № 01-01-19/9779, в котором указано на нарушение целевого использования земельного участка по адресу: <...>, является самостоятельным поводом для возбуждения административного расследования.

В связи с этим, не имеют значения ссылки ФИО1 о том, что электронное обращение ФИО6, поступившее на электронный адрес администрации г. Томска, является анонимным, и что гражданин ФИО6 не зарегистрирован в Томской области.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Электронное обращение ФИО6 содержало все необходимые данные: фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты. Поскольку ФИО6 не изъявил желания, чтобы ответ был отправлен на почтовый адрес, то указанный адрес им указан не был.

Обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления по проведению проверки существования адреса электронной почты, проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования) действующим законодательством не установлено. При этом наличие либо отсутствие регистрации по месту пребывания (месту жительства) в Томской области не может влиять на возможность реализации права гражданина направлять индивидуальное обращение в государственные органы. Соответственно, по поступившему заявлению, отвечающему требованиям, установленным законом, органами государственной власти (органами местного самоуправления) должны быть приняты соответствующие меры по даче ответа на данное заявление.

Таким образом, возбуждение Управлением Росреестра по Томской области дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 30.08.2013 № 01-01-19/9779 является правомерным.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, ФИО1 также указывает на нарушение Управлением Росреестра по Томской области срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении ела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение процессуального срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2013 не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным и не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не могут быть приняты арбитражным судом и ссылки ФИО1 на нарушение Управлением Росреестра по Томской области положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденным Управлением Росреестра по Томской области определением от 30.09.2013.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Соответственно, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в том числе о вынесении распоряжения о проведении проверки; требования к обращению гражданина, являющемуся основанием для проверки) не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При назначении наказания административным органом требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.10.2013 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова