Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родники» (634016, Томская область, г. Томск, ул. Басандайская, 63, ОГРН 1157017015880, ИНН 7017384541)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – Петрищенко И.С. -доверенность от 01.04.2014г., удостоверение;

от ответчика – Саматов Р.М. - доверенность от 22.09.2016, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (далее, в том числе, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Родники» (далее, в том числе, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что в ходе административного расследования установлено, что ООО «Родники» осуществляло производство и оборот (производство и хранение) спиртосодержащей продукции по адресу г.Томск с.Дзержинское, ул.Дзержинского, 5в корпус 2 незаконно, поскольку лицензии, позволяющей осуществлять данный вид деятельности по указанному адресу общество не имеет. Просил применить наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколам ареста товаров и иных вещей от 02.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016; от 03.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016/1, протокола изъятия проб и образцов от 03.03.2016 №6-04-29/68ю-2016.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, просил не применять наказание в виде конфискации оборудования, указав, что на данном оборудовании осуществляется легальная деятельность по производству пивных напитков. Конфискация оборудования приведет к прекращению деятельности предприятия.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Родники» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2015г. ИФНС России по г.Томску с присвоением ОГРН 1157017015880, ИНН 7017384541. Основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков, производство минеральным вод и прочих питьевых вод в бутылках. Дополнительными видами деятельности, являются, в том числе, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива.

На основании сведений, полученных из УМВД России по Томской области по факту производства и оборота ООО «Родники» алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу г.Томск с.Дзержинское ул.Дзержинского,5в корп.2 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу 02.03.2016г. вынесено определение №6-04-29/68ю-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Родники» (т.1 л.д.92-93).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами заявителя проведен осмотр места осуществления деятельности ООО «Родники» по адресу г.Томск с.Дзержинское ул.Дзержинского,5в корп.2, в ходе которого обнаружено основное технологическое оборудование, предназначенное для производства алкогольной продукции (т.1 л.д.95-101). Протоколом от 02.03.2106г. должностным лицом управления наложен арест на: принтер «Willet» модель 405 в корпусе черного цвета с серебристой вставкой, №P/N200-04-05-106; машину розлива напитков DXGF 14-12-5; термоупаковочное оборудование; электрический шкаф; металлический резервуар; 4 металлических резервуара; 2 металлических резервуара; 4 металлических резервуара; сатурационную установку; сироповарочный котел; холодильную установку (т.1 л.д. 102-103).

Также протоколом ареста товаров и иных вещей от 03.03.2016г. наложен арест на алкогольную продукцию пивной напиток «EXTRA MIX» дата розлива 23.12.2015г., емкость 0,5 л., в количестве 4992 бутылки (т.1 л.д.104-105).

22.08.2016г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в Сибирском Федеральном округе в отношении ООО «Родники», в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, согласно которого, общество осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании ст.23.1,28.8 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Родники» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Родники» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона заключается в осуществлении производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии

Абзацами 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) закреплено, что производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, общество по адресу г.Томск с.Дзержинское ул.Дзержинского,5в стр.2 осуществляло производство и оборот (хранение) спиртосодержащего напитка «EXTRA MIX» объемом 0,5 л. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016г. (т.1 л.д.69-87), объяснением Кузьминой М.Н. (т.1 л.д.88-90), протоколом осмотра №6-04-29/68ю-2016 от 02.03.2016г. 9т.1 л.д.95-101), протоколом ареста товаров и иных вещей №6-04-29/68ю-2016 от 02.03.2106г. (т.1 л.д.102-103), протоколом ареста товаров и иных вещей №6-04-29/68ю-2016/1 от 02.03.2106г. (т.1 л.д.104-105), протоколом изъятия проб и образцов №6-04-29/68ю-2016 от 03.03.2016г. (т.1 л.д.106-107), заключением эксперта №216 от 08.07.2106г. (т.1 л.д.129-133), согласно которого, представленная на исследование жидкость в бутылках емкостью 0,5 л, с этикетками «EXTRA MIX напиток пивной пастеризованный Вкус Текилы» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 6,5%. Состав и содержание летучих микрокомпонентов в жидкости не характерно для продукции, произведенной на основе пива, следовательно, жидкость в бутылках с этикетками «EXTRA MIX напиток пивной пастеризованный Вкус Текилы» не является пивным напитком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало какие-либо меры для получения соответствующих лицензий, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению ответчиком требований Закона №171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Родники» подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Родники», извещенного надлежащим образом. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая, что ООО «Родники» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину признало, суд полагает возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколам ареста товаров и иных вещей от 02.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016; от 03.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016/1, протокола изъятия проб и образцов от 03.03.2016 №6-04-29/68ю-2016.

Принимая решение о конфискации предметов административного правонарушения суд не принимает доводы ответчика о том, что арестованное оборудование будет использовано в легальной деятельности общества – для производства пивных напитков, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016 арест наложен на технологическое оборудование ООО «Родники», используемое обществом для производства спиртосодержащей продукции.

Оборудование, используемое для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию. К такому выводу суд пришел исходя из того, что возможность изъятия технологического оборудования имеет место при установлении отсутствия действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использовании своего технологического оборудования для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, у ООО «Родники» отсутствует лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, оборудование подлежит конфискации.

Доводы ответчика о том, что пиво приобреталось, и общество может вести легальную деятельность по производству пивных напитков, со ссылкой на документы, подтверждающие приобретение 5000 литров пива у ООО ТД «Золотая сова», судом не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела не следует, что приобретенные в декабре 2015 года 5000 литров пива были использованы ООО «Родники» при производстве пивных напитков (в ходе осмотров пивные напитки не изъяты), доказательств нахождения приобретенного пива на территории общества также не установлено.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родники», представленной в материалы дела, основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков, производство минеральным вод и прочих питьевых вод в бутылках. Дополнительными видами деятельности, являются, в том числе, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива. Производство пивных или слабоалкогольных напитков на основе пива как вид деятельности обществом не заявлен. При изложенных обстоятельствах, суд не находит доказательств осуществления ООО «Родники» деятельности по производству пивных напитков, ввиду чего, доводы ответчика об отсутствии необходимости конфискации оборудования судом не принимаются.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Томской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, л/с 04651А22220), ИНН 5406541225, КПП 540601001, счет 40101810900000010007 в Отделении Томск г.Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, код бюджетной классификации 16011608010016000140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Родники» (634016, Томская область, г. Томск, ул. Басандайская, 63, ОГРН 1157017015880, ИНН 7017384541) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколам ареста товаров и иных вещей от 02.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016; от 03.03.2016 г. №6-04-29/68ю-2016/1, протокола изъятия проб и образцов от 03.03.2016 №6-04-29/68ю-2016.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон