Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Бир-Мания Сибирь" (далее – ООО "Бир-Мания Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (далее – ООО "КОРВЕТ", ответчик) о взыскании 177 158,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 10 290,63 руб. упущенной выгоды, 2 659,67 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 дело № А03-9255/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указав, что 29.01.2011 в торговом центе "Разноторг", принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу, находившееся там в связи с заключением сторонами договора аренды части нежилого помещения. Так как ответчик является лицом, ответственным за произошедший пожар, он обязан возместить истцу убытки – реальный ущерб и упущенную выгоду. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что приобретенный для реализации товар на сумму 51 453,17 руб., был бы реализован с наценкой 20 % при обычных условиях гражданского оборота. Указывает, что о наличии у ответчика договорных отношений с ООО "Вита" ранее (в ответе ООО "КОРВЕТ" на претензию, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) ответчиком не заявлялось, в отказном материале пожарной инспекции нет упоминаний об арендаторе торговой площади в поврежденном здании с таким наименованием, что свидетельствует о намерении ответчика ввести суд в заблуждение. Положение пункта 5.2. договора аренды вызывает сомнение в его легитимности, так как арендатор после передачи ему имущества по договору является титульным владельцем и не должен согласовывать размещения имущества в арендуемом помещении. Также истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.02.20012 представитель истца уточнил, что 2 659,67 руб. арендной платы, выплаченной истцом ответчиком за аренду помещения после пожара, являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывал, что между сторонами заключен договор аренды, по которому истцу были предоставлены площади, по состоянию на 29.01.2011 арендатором фактическая торговая деятельность не осуществлялась, установка оборудования в переданном помещении не производилась; сторонами в нарушение условий договора не согласовывались виды и перечень устанавливаемого в помещении оборудования. В результате пожара повреждено имущество другого арендатора – ООО "Вита", стоимость именно этого имущества определяется в отчете от 11.05.2011 № 007, представленном в материалы дела. Кроме того, представители истца не приезжали на место пожара непосредственно после того, как пожар был потушен, в составлении описи поврежденного имущества не участвовали.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2012 указал, что ущерб ответчиком возмещен ООО "Вита", ООО "Орион" и ООО "Сибторг". Ответчиком возвращены вещи, поврежденные при пожаре, в восстановленном состоянии; с претензиями к ответчику, кроме истца, никто не обращался.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО "Бир-Мания Сибирь" (арендатор) и ООО "КОРВЕТ" (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения № 01/10 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 22,9 кв. м. (помещение), расположенную на первом этаже торгового центра "Разноторг", по адресу: <...>. Договор одновременно является актом приема-передачи части нежилого помещения в аренду (п. 1.1., 2.2. договора). Срок действия договора установлен с 05 января 2011 г. по 30 ноября 2011 г. (п. 3.1. договора).

Арендатор обязан принять арендуемое помещение в аренду, разместить в нем свое торговое оборудование и осуществлять использование помещения в соответствии с условиями договора; за свой счет разместить необходимое торговое оборудование в арендуемом помещении, предварительно письменно согласовав виды и перечень оборудования с арендодателем; при обнаружении признаков аварийного состояния приборов отопления, водопровода, канализации, сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом дежурным службам или администратору (п. 5.2. договора).

Размер арендной платы согласован в п. 4.1. договора, она составляет 13 740 руб., из расчета 600 руб. за 1 кв. м., вносится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязуется в течение двух календарных дней после подписания договора внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который в случае надлежащего выполнения договорных обязанностей со стороны арендатора, идет в счет погашения оплаты последнего месяца аренды (п. 4.3. договора).

Согласно п. 7.3., 7.6. договора в случае, если арендатором не организовано рабочее место до 05 января 2011 г., договор автоматически аннулируется, а внесенная по нему оплата не возвращается; любой спор, разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, подлежат рассмотрению сторонами в претензионном порядке, ответ дается в 10-дневный срок.

Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования (п. 8.4. договора).

ООО "Бир-Мания Сибирь" согласно договору купли-продажи от 04.10.2010, заключенному истцом и ФИО1, акту приема-передачи к договору от 04.10.2010 приобрело имущество: мебель (бар-стойка, шкаф) (по цене 20 000 руб.), прилавок-холодильник 1 шт. (по цене 20 000 руб.), охладитель 2 шт. (по цене 20 000 руб. за штуку), кран 4 шт. (по цене 4 000 руб. за штуку), замок 4 шт. (по цене 1 500 руб. за штуку), редуктор 1 шт. (по цене 2 000 руб.), вывеска 1 шт. (по цене 10 000 руб.), весы 1 шт. (по цене 5 000 руб.), стеллаж 1 шт. (по цене 3 500 руб.), трубки, хомуты на сумму 2 500 руб. Имущество, передаваемое по договору, оплачено в полном объеме, что подтверждается расписками от 04.10.2010, от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно расходным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам (т. 1 л.д. 21-70) истцом приобретен товар для реализации.

Как следует из ведомости сдачи смены от продавца к продавцу, представленной ООО "Бир-Мания Сибирь", стоимость товара по остатку на 28.01.2011 составляла 71 766,65 руб., стоимость товара по остатку на 28.01.2011 составляла 66 121,32 руб. (т. 4 л.д. 102-104). Ведомость подписана генеральным директором ООО "Бир-Мания Сибирь" ФИО2 и работником ФИО3 (подтверждается трудовым договором от 20.10.2010).

29.01.2011 в принадлежащем ответчику здании произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре Государственной противопожарной службы МЧС России от 30.01.2011 (т. 2 л.д. 31). Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 29.01.2011 в 21 час 37 минут от радиотелефониста З-ПЧ ФПС поступило сообщение о загорании по адресу: <...> в ТЦ "Разноторг" (т. 2 л.д. 28).

Согласно отказному материалу № 13 по факту пожара, произошедшего 29.01.2011 в ТЦ "Разноторг", принадлежащему ООО "Корвет", по адресу <...>, 29.01.2011 начальником внутренней службы ФИО4 обнаружено возгорание внутри ТЦ "Разноторг", идет дым; предполагаемое место очага пожара – внутри павильона на первом этаже. Вид горючей загрузки в очаге пожара, характер горения (интенсивность, цвет пламени и дыма, запах продуктов горения), горят стены потолки, утеплитель, товары народного потребления. Условия, способствующие развитию пожара – позднее прибытие, позднее обнаружение. Более вероятная причина пожара – короткое замыкание (т. 2 л.д. 30).

По факту пожара органом дознания (инспектором отделения по Октябрьскому району ТО НД № 1 по г. Барнаулу) вынесено постановление от 08.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в соответствии с которым причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования в результате действия электрической дуги. Очаг пожара находился на западной стене в месте установки электрического щита внутри торгового зала ТЦ "Разноторг", расположенного по адресу <...> (т. 3 л.д. 12-15). Данные выводы сделаны на основе технических заключений СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю: от 08.02.2011 № 79 по электро-техническому исследованию образцов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.01.2011, от 08.02.2011 № 80 по электро-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара от 29.01.23011 (т. 3 л.д. 2-5, 6-11).

В постановлении от 08.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на первом этаже в пристройке на арендуемых площадях располагались ООО "Бир-Мания Сибирь", ИП ФИО5 ФИО6, отдел спортивных товаров ООО "Раст". Примерно около 16 часов 29.01.2011 на первом этаже работники отделов почувствовали запах дыма, с 17 часов до 19 часов периодически "моргал" свет, отключался и включался, усилился едкий запах дыма. Со слов работников, они, открыв электрощит, обнаружили, что автомат защиты сильно нагрелся, идет дым из электрощита. Работниками отделов первого этажа были поставлены в известность старший смены и администратор Золотарева А.П., которая сообщила о жалобах на электропроводку куратору, электрик должен был приехать 31.01.2011. В середине января 2011 г., как поясняет администратор, были проведены работы по дополнительному подключению к электрощиту электрокабеля и электроразеток ООО "Бир-Мания Сибирь" и ИП ФИО6 Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями (т. 2 л.д. 41-76).

Имущество, принадлежащее истцу, полученное им по договору купли-продажи от 04.10.2010, а также приобретенные для реализации товары на момент пожара 29.01.2011 находились в помещении, расположенном по адресу <...>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2011, составленным инспектором отделения по Октябрьскому району ГО НД № 1 по г. Барнаулу (т. 2 л.д. 32-40). Согласно протоколу осмотра на момент осмотра в торговом зале, обозначенном на схеме № 4 (т. 2 л.д. 40), имеется торговое оборудование со следами горения и повреждения от воздействия высоких температур. В средней части торгового зала расположена стойка для розлива пива, имеется оплавление и выгорание пластиковых и деревянных элементов конструкций и оборудования. На расстоянии 2-х метров в южном направлении от стойки имеется стеллаж с повреждениями в верхней части. На расстоянии 2-х метров от стеллажа в южном направлении находится холодильник с повреждениями, характерными для воздействия высоких температур. Наибольшие повреждения наблюдаются в верхней и средней части (т. 2 л.д. 35). В ходе осмотра в торговом зале, в холодильнике, на полу, в торговом оборудовании обнаружены продукты питания, алкогольная продукция в упаковках и россыпью (т. 2 л.д. 36).

В подтверждение суммы ущерба истец представил копии договора купли-продажи от 04.10.2010, расходных и товарных накладных, счетов-фактур на приобретенные у поставщиков товарно-материальных ценностей, которые, по его утверждению, хранились в сгоревшем арендуемом помещении.

Размер ущерба подтверждается отчетом от 11.05.2011 № 007 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара по состоянию на 31.01.2011, дата осмотра – 31.01.2011 (т. 3 л.д. 39-156). Согласно выводам указанного отчета итоговая стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, – материального ущерба, причиненного ООО "Бир-Мания Сибирь" по адресу: <...>, на 31.01.2011 составляет: 51 453,17 руб., итоговая стоимость торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, – материального ущерба, причиненного ООО "Бир-Мания Сибирь" по адресу: <...>, на 31.01.2011, составляет 125 705,08 руб.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2012 в качестве свидетеля Сазонов АлексейВикторович (адрес: <...>) пояснил, что на момент пожара работал у истца, в настоящее время у истца не работает, арендуемое истцом помещение находилось на первом этаже здания, на момент пожара кроме торговой точки ООО "Бир-Мания Сибирь" в здании отделов по продаже пива больше не было (за исключением пристройки, где имеется отдельный вход); также указал, что при обнаружении задымленности 29.01.2011 вместе с продавцами из других отделов обращался к администратору, который мер по устранению проблем с электрикой не предпринял, электрик был вызван на 31.01.2011.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2012 в качестве свидетеля ФИО3 (адрес: <...>) пояснил, что работал у истца с октября 2010 года в торговой точке в <...> где "торговля не шла", в связи с чем с января 2011 г. торговлю стали осуществлять по адресу ул. Воровского 108в, в настоящее время у истца не работает; в отдел по продаже пива, находящийся в пристройке к зданию, принадлежащему ответчику, имеется отдельный вход, это отдельное помещение, его пожар не затронул; перед сдачей смены 29.01.2011 в обед им была подписана опись имущества, что осуществлялось каждый раз при сдаче смены продавцом.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2012 в качестве свидетеля ФИО8 (адрес: <...>) пояснил, что является юрисконсультом ООО "Вита", присутствовал при заключении договора аренды ответчиком и ООО "Вита" в декабре 2010 г., подтвердил, что в акте передачи имущества имеется подпись руководителя ООО "Вита"; осмотр помещения после пожара производился 30.01.2011, акт о пострадавшем имуществе подписан в его присутствии 31.01.2010 в г. Бийске. ООО "Вита" имеет в г. Горно-Алтайске, Бийске торговые точки по реализации продовольственных товаров, в г. Барнауле имеет обособленное подразделение, в торговом центре "Разноторг" занимались торговлей пива, лицензии на продажу пива не имели. После пожара руководство, сотрудники ООО "Вита" с пожарной инспекцией не взаимодействовали, с официальными претензиями к арендодателю не обращались, ущерб ими оценен в 130 000 руб., ООО "Вита" ответчиком частично возмещен ущерб.

В материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 24.12.2010 № 01/10 (т. 4 л.д. 1-3), заключенный ответчиком и ООО "Вита", в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 23,1 кв. м. (помещение), расположенную на первом этаже торгового центра "Разноторг", по адресу: <...> (п. 1.1. договора от 24.12.2010).

В силу пункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Поскольку причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника имущества, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истец не мог отвечать за противопожарные мероприятия так как они не находились в зоне его ответственности, исходя из содержания договора аренды, норм гражданского законодательства. Кроме того, очаг пожара находился на западной стене в месте установки электрического щита внутри торгового зала ТЦ "Разноторг", то есть не в части торгового зала, арендуемой истцом (план-схема, т. 2 л.д. 4).

Размер ущерба определен в отчете от 11.05.2011 № 007 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара по состоянию на 31.01.2011. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в торговом центе "Разноторг", поскольку причинение вреда возникло в результате противоправного бездействия ответчика по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки. При этом, наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями. Размер ущерба истцом доказан и подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что какое-либо имущество истцом в арендуемое помещение не завозилось, и арендодатель не должен нести ответственность за поврежденное в результате пожара имущество, так как сторонами не согласованы виды и перечень оборудования, размещаемые ООО "Бир-Мания Сибирь" в арендуемом помещении, сторонами не подписывались акты приема-передачи товара, отклоняется судом на основании статьи 15 ГК РФ, так как факт нахождения оборудования в помещении подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей.

Довод ответчика о том, что имущество, указанное в отчете от 11.05.2011 № 007 принадлежит не истцу, а арендатору ООО "Вита" судом отклоняется, так как ООО "Вита" не упоминается в отказном материале по факту пожара, не указано в качестве арендатора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, среди объяснений свидетелей, в том числе продавцов торговых отделов, объяснений сотрудников ООО "Вита" нет. В связи с указанными обстоятельствами суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8

Довод ответчика о том, что представители истца не участвовали в составлении описи поврежденного имущества непосредственно после того, как пожар был потушен, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вреда, причиненного истцу. Истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2011 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пожара (т. 2 л.д. 77). Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра имущества от 31.01.2011, составленный независимым экспертом-оценщиком, подготовившим отчет об оценке (т. 3 л.д. 45-55).

Доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности из причинения вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 177 158,25 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора аренды № 01/10 (п. 4.1.) 06.01.2011 истцом уплачена арендная плата в размере 13 740 руб., из расчета 600 руб. за 1 кв. м (т.1, л.д. 15). Пожар в арендуемом помещении произошел 29.01.2011. С 30.01.2011 у истца отсутствовала возможность пользоваться помещением. Арендная плата за 6 дней составила 2 659,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 659,67 руб. неосновательного обогащения вследствие невозможности использования помещения по договору аренды в течение шести дней подлежит удовлетворению в части в размере 2 659,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 290,63 руб. упущенной выгоды, что составляет 20 % общей стоимости закупленного для реализации товара. Согласно п. 2.9. Приказа № 1 ООО "Бир-Мания Сибирь" от 31.12.2010 об утверждении учетной политики (т. 3 л.д. 25-32) товары, приобретенные для продажи, оцениваются по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок) на счете 43 "Торговая наценка". Наценка на приобретенные товары для перепродажи устанавливается в размере 20 %, за исключением товаров, цены на которые реализуются законодательством. В некоторых случаях торговая наценка может корректироваться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что если бы его право не было нарушено, его доходы составили бы заявленную сумму, не доказано, что на момент пожара торговля осуществлялась при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд исходит из того, что ООО "Бир-Мания Сибирь" осуществляло деятельности по продаже пива и сопутствующего товара по адресу: <...> с 05 января 2011 г., то есть в течение непродолжительного времени (менее одного месяца); как следует из показаний свидетелей (ФИО3) открытие торговой точки по указанному адресу связано с тем, что та же деятельность по другому адресу в г. Барнауле истцом не осуществлялась успешно. Таким образом, истцом не доказано, что им был бы реализован весь приобретенный для продажи товар до истечения срока годности с соответствующей наценкой.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 № 1 (т. 4 л.д. 119).

Требование о возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подлежит удовлетворению, так как предпосылкой возникновения у истца указанных расходов является факт причинения ему ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 01.06.2011 (т. 4 л.д. 120-121) следует, что ФИО9 принял на себя обязательства совершить от имени ООО "Бир-Мания Сибирь" юридические действия, которые включают представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, осуществление иных действий, необходимых для выполнения поручения. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от 01.06.2011 № 1-з (т. 4 л.д. 118).

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, считает, что на ответчика следует отнести 20 000 руб. судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным в силу представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела и отвечает критерию разумности понесенных расходов в связи с продолжительностью рассмотрения заявления по настоящему делу, количеством проведенных заседаний суда в суде первой инстанции, на которых осуществлялось представительство, сложностью дела, количеством материалов на подготовку.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бир-Мания Сибирь", ИНН <***>, ОГРН <***>, 177 158,25 руб. ущерба, 2 659,32 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 348,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 224 166,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ", ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 458,91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин