Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» ИНН <***>

к Городской административной комиссии г.Томска

об отмене постановления №39/22 от 08.10.2013г.

третье лицо – ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – до перерыва ФИО2 – доверенность от 16.07.2013 года, паспорт, после перерыва – не явилась

от третьего лица – не явились, уведомлены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее – ООО «Лидер-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее – ГАК, ответчик) об отмене постановления №39/22 от 08.10.2013г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Определением суда от 14.11.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением установлены сроки – 04.12.2013г. и 25.12.2013г. для представления соответствующих пояснений и доказательств.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013г. рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.01.2014г.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014г. судебное заседание по делу назначено на 18.03.2014г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2014г. объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.03.2014г.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, после перерыва в арбитражный суд не явилась, что в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

ООО «Лидер-Т» в заявлении в обоснование заявленных требований указало, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось установление факта стоянки транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу на газоне по адресу <...> 12.09.2013г. в 16 час. 40 мин., однако, в указанное время автомобилем пользовался на основании договора аренды от 05.08.2013г. ФИО1 Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник транспортного средства может быть освобожден от ответственности, если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения будет установлено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При рассмотрении административного дела в отношении общества, вопрос наличия или отсутствия вины не исследовался, не исследовались представленные доказательства, не была дана правовая оценка представленным доказательствам и пояснениям общества, пояснениям лица, владевшего и пользовавшегося транспортным средством, данное лицо (ФИО1) не был привлечен для участия в деле с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела; принадлежащий обществу автомобиль не выбывал из владения общества в момент фиксации правонарушения, договор аренды данное выбытие не подтверждает.

Третье лицо отзыв не представило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.09.2013 начальником отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска установлен факт административного правонарушения, а именно: на территории напротив (через дорогу) от административного здания по пер. Сакко,2, выявлен факт парковки транспортного средства - государственный номер <***> на газоне, о чем в 16 час. 40 мин. составлен акт 788/1-п от 12.09.2013г.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Томской области, указанный автомобиль принадлежит ООО «Лидер-Т» - (л.д.36).

03.10.2013 начальником отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №330, в котором указано, что 12.09.2013 в 16 час. 40 мин. по адресу: <...> (напротив административного здания со стороны ул. К. Маркса), ООО «Лидер-Т» нарушило правила благоустройства, озеленения территории, а именно, разместило (допустило размещение) транспортного средства гос. номер <***>, находящего в его собственности на газоне, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 8.10 КоАП ТО, п.п. 3.3.3.3, 3.4.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск», утвержденных постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

03.10.2013 материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер-Т» направлены в ГАК.

08.10.2013 ответчиком вынесено постановление №39/22 о привлечении ООО «Лидер-Т» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление подлежащим отмене ООО «Лидер-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

По своему изложению норма ст. 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам по благоустройству территории, установленным органами местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 № 55 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица.

Пунктом 3.3.3.3 Правил благоустройства установлено, что на придомовых территориях в летний период запрещено размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

Согласно п. 3.4.2.2 Правил благоустройства на территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания запрещено размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

В силу п. 1.6 Правил благоустройства под газоном понимается участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Томск», преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом материалами подтвержден факт размещения автомобиля марки «Рено Сандеро» гос. номер «<***>» на газоне по адресу: <...> (напротив административного здания со стороны ул. К. Маркса).

В частности, из акта 788/1-п от 12.09.2013г. следует, что в 16 час. 40 мин. на газоне напротив (через дорогу) от административного здания по пер.Сакко,2, находился автомобиль Рено Сандеро, государственный номер <***>. Факт нахождения автомобиля на газоне подтверждается фотографиями, на которых видно, что на земельном участке, на котором размещен автомобиль, произрастает травянистая растительность, которая частично утрачена, но может быть восстановлена. Земельный участок, на котором стоит транспортное средство, отгорожен от дорожного полотна бордюрным камнем. Автомобиль находится на газоне, правое заднее колесо расположено на бордюрном камне.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств МОГТОРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области, собственником транспортного средства Renault Sandero с гос. номером <***> является ООО «Лидер-Т».

Из объяснений ФИО1, данных директору ООО «Лидер-Т» ФИО4, следует, что 12.09.2013г. он, управляя транспортным средством Renault Sandero с гос. номером <***>, приехал в СДЮСШОР №3 «Юность» с ребенком для посещения тренировки. Прилегающая территория была занята, оставил автомобиль на бордюре. Увел дочь на тренировку, вышел и уехал.

Таким образом, факт размещения автомобиля Renault Sandero с гос. номером <***> на газоне 12.09.2013г. в 16 час. 40 мин. на газоне напротив (через дорогу) от административного здания по пер.Сакко,2, подтверждается материалами дела.

Возражая относительно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Лидер-Т» ссылается на то, что в момент выявления правонарушения автомобиль Renault Sandero находился во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства №53 от 05.08.2013г., заключенного между ООО «Лидер-Т» и ФИО1

В подтверждение указанного довода заявителем представлены копии договора аренды №53 от 05.08.2013г., акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2013г., приходного кассового ордера по уплате арендных платежей от 10.09.2013.

В тоже время, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд критически относится к указанным доводам заявителя ввиду следующего.

Так, вызванный для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Лидер-Т» в Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска 03.10.2013г. не явился, каких-либо пояснений и доказательств при составлении протокола Обществом не заявлялось. Фактически доводы о наличии указанного автомобиля в аренде у ФИО1 были заявлены Обществом на стадии вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает каких-либо объективных препятствий для представления законным представителем ООО «Лидер-Т» договора аренды, иных доказательств на стадии производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении при его действительном наличии на тот момент.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства №53 от 05.08.2013г. не указана цель использования автомобиля Renault Sandero гос. номер <***> ФИО1, не определен порядок взаимодействия между ООО «Лидер-Т» и ФИО1 при распределении и исполнении заказов.

В представленном в материалы дела приходном кассовом ордере от 10.09.2013г. указано основание: оплата по договору аренды №11 от 30.11.2012г.

При этом, сам договор аренды №11 от 30.11.2012 года, а также какие-либо иные доказательства оплаты по договору №53 от 05.08.2013 года заявителем не представлены.

Вместе с тем, исходя из п.3.1 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля ежедневную плату, установленную арендодателем.

Таким образом, представленный заявителем приходно-кассовый ордер от 10.09.2013 года не может являться доказательством оплаты по договору №53 от 05.08.2013 года, доказательств внесения платы по договору аренды №53 от 05.08.2013г. заявителем не представлено.

Следовательно, представленными заявителем доказательствами не подтверждается объективно и бесспорно, что 12.09.2013 ФИО1 на автомобиле Renault Sandero с гос. номером <***>, осуществлял деятельность в своих личных целях, а не в качестве сотрудника ООО «Лидер-Т» и не в его интересах.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем определении административным органом субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО.

Указание ФИО1 на то, что машина находилась на газоне 15 минут не исключает состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении правил благоустройства, которыми запрещено размещение транспортных средств на газонах, поскольку «размещение» предполагает факт заезда транспортного средства на газон вне зависимости от временного промежутка, в течение которого транспортное средство находилось на газоне.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. ООО «Лидер-Т», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей его сотрудниками.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Лидер-Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер-Т», не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.10.2013г. №330 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Лидер-Т», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей.

Ввиду изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» ИНН <***> в удовлетворении требований об отмене постановления №39/22 от 08.10.2013г., вынесенного Городской административной комиссией г.Томска, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон