Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство по оказанию содействия в проведении независимых автотехнических экспертиз «АвтоЭксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 137,52 руб., из которых 20 000 руб. задолженность по договору № 98/11 от 01.11.2011, 3 137,52 руб. процентов, начисленной за период с 01.09.2011 по 15.10.2013, 20 000 руб. убытков, начисленных по п. 8.2 договора № 98/11 от 01.11.2011.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору № 98/11 от 01.11.2011 при условии предоплаты. В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истец вынужден был заключить договор с третьей стороной, что послужило возникновению убытков на стороне истца.

Определением суда от 01.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.11.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований до 47 274,6 руб., из которых: 23 000 руб. задолженность по договору, 3 820,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 17.11.2013, 20 000 руб. убытки.

Кроме того, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2013 просил взыскать проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также 453,7 руб. судебных расходов.

Определением от 09.12.2013 суд, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчик ни до писания договора, ни в процессе выполнения работ не получил от истца Технического задания, в рамках которого необходимо было создать веб-сайти все его задания, материалы и информация не были систематизированы к ожидаемому результату.Между тем, на основании поступающей информации от истца веб-сайт создавался и постоянно перерабатывался, итогом чего явилась его разработка. Веб-сайт был размещен в сети интернет на запрашиваемом домене. После устранения ошибок и недоработок, выявленных после размещения веб-сайта в сети Интернет – результат работ был введен в эксплуатацию. Таким образом, ответчик свои обязательства по созданию веб-сайта фактически все результаты работ были размещены на домене истца. Общее время, затраченное на разработку сайта - 370 часов.Стоимость работ программиста в г. Томске - от 150 до 300 руб./час. Соответственно, выполнено работ на сумму не лее 55 500руб. Поскольку работы были выполнены ответчиком и им же получены денежные средства, настаивать на подписании акта приема-передачи результата работ стороны не стали, никаких претензий в тот момент (начало 2012) со стороны истца не предъявлялось. Более того, договор № 98/11 можно квалифицировать как авторский договор заказа, поэтому условия договора авторского заказа должны предусматривать не только стоимость разработки, но и стоимость авторского вознаграждения автора. Договор № 98/11 не содержит указания на обязанность истца выплатить ответчику авторское вознаграждение за созданный результат, что противоречит действующему законодательству, и требуется приведение отношений в соответствие. Момент передачи исключительных правна вебсайт по договору № 98/11 от 01.11.2010 определить затруднительно. Соответственно, у ответчика не возникло исключительного права на веб-сайт и его свободное использование является незаконным. Кроме того, для поручения тех же работ стороннему исполнителю истец должен был выдать те требования к созданию сайта, что и ответчику. Поэтому требования истца о взыскании убытков не законны.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён эксклюзивный договор № 98/11 от 01.11.2011 на разработку и размещение программно-информационного проекта (веб-сайта) в глобальной сети интернет на зарегистрированном доменеhttp://aseno.ru в соответствие с Техническим заданием и требованием заказчика, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документы, материалы и иную информацию, для проведения работ по созданию Веб-сайта Федеральная сеть «АвтоЭксперт».

Исполнитель обязан выполнить работы по разработке, размещению в глобальной сети Интернет Веб-сайт "Федеральная сеть «АвтоЭксперт»" и ввести в эксплуатацию в соответствии с требованиями заказчика, качественно и в срок не позднее 01.09.2011 (п. 2.3.5 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость разработки и размещения программно-информационного проекта Веб-сайта "Федеральная сеть «АвтоЭксперт»" в глобальной информационной сети Интернет составляет 20000 руб.НДС не облагается. Оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж - аванс 50 % от стоимости указанной в п. 3.1. в сумме 10 000 руб., выплачивается заказчиком после подписания настоящего договора в течение 5 календарных дней. Второй платеж составляет 10 000 руб., выплачивается Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки в течение 5 календарных дней.

Оценив договор № 98/11 от 01.11.2011, суд считает, что по правовой природе данный договор является договором подряда, регулируемый нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом также установлено, что в материалах дела имеется техническое задание, утвержденное истцом (п. 1.1 договора) (л.д.41-48 том 1).

В судебном заседании 12.03.2014г. ответчик подтвердил, что какие-либо разногласия по поводу предмета выполняемых работ отсутствовали, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Доказательства того, что при исполнении договора у сторон возникли разногласия относительно предмета договора в материалы дела не представлено. Сроки выполнения работ сторонами также были согласованы – 11.09.2011.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является принятие результата работ заказчиком по актам выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец в процессе исполнения условий договора перечислил ответчику 23 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л. д. 11-13 том 1).

Согласно п. 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ согласно договору и успешного принятия их результатов, стороны подписывают промежуточные Акты сдачи-приемки работ. После выполнения исполнителем всех работ по настоящему договору и принятия их заказчиком стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком результат работ истцу как заказчику не передан, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты за выполненные работы у истца не возникло.

Более того, уведомлением от 24.02.2014 (л. <...> том 2) истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления в соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании предоплаты по договору в размере 23 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ 8,25 % на день подачи иска. За период с 01.09.2011 по 17.11.2013 сумма процентов составила в размере 3 820,90 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также истец просит взыскать проценты с дальнейшим начислением процентов не сумму долга в размере 23 000 руб. из расчета 8,25 % годовых.

По расчету суда на день вынесения решения - 12.03.2014 сумма процентов составила 4 427,04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в результате невыполнения ответчиком условий договора, истец заключил договор с иным исполнителем – ФИО4 № 17 от 16.01.2013 (л. д. 14-15 том 1), в соответствии с которым ФИО4 по поручению заказчика (истец) принимает на себя обязанности по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного http://aseno.ru (в дальнейшем - сайт) заказчика, что является информационной услугой, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствие с техническим заданием (л. д. 16 том 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Истцом во исполнение указанного договора оплачено исполнителю сумму в размере 20 000 руб., которая, по мнению истца,является его прямыми убытками и подлежит полному возмещению ответчиком.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, не усматривает идентичности заданий на выполнение работ по договору № 98/11 от 01.11.2011 и по договору № 17 от 16.01.2013. Доказательств того, что именно невыполнение работ ответчиком послужило основанием для заключения договора с другой организацией, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ему результата работ.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 453,7 руб., из которых: 33,7 руб. почтовые расходы, 420 руб. расходы по оплате Выписки из ЕГРИП, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель представил почтовую квитанцию от 16.10.2013 на сумму 33,7 руб. (л. <...> том 1), чек-ордер от 15.10.2013 на сумму 420 руб., Выписку из ЕГРИП (л. <...> том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования частично, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Некоммерческого партнерства по оказанию содействия в проведении независимых автотехнических экспертиз «АвтоЭксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 23 000 руб. основного долга, 4 427,04 руб. процентов и 1 140 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 258,61 руб. судебных издержек, всего: 28 825,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Некоммерческого партнерства по оказанию содействия в проведении независимых автотехнических экспертиз «АвтоЭксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты с 13.03.2014г. на сумму долга 23 000 руб. по учетной ставке 8,25 % годовых до дня фактического исполнения обязательства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева