Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности № 1170-ю от 29 ноября 2010 г. (сроком действия по 31.12.11 г.); от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 18-16-153 от 11 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском против закрытого акционерному общества "Уралкабель" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании на основании п. 6.2 договора № 2141(07)/1228 П от 20.12.2007 года 73892,84 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 01 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление о возмещении судебных издержек, связанных с переездом и проживанием представителя, в размере 20400 руб. Заявление принято судом.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения дела по существу после окончания предварительного судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении суммы договорной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2007 года между ЗАО «Уралкабель» (поставщик) и ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2141(07)П/1228 (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях (раздел первый договора).

В спецификации № 2141(07)1П-8523 от 30.10.2009 года (л.д. 14) стороны согласовали: наименование, цену, срок поставки продукции (январь-декабрь 2010 года); момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу провод неизолированный для воздушных линий, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 15-22).

Вместе с тем часть продукции, указанной в спецификации, поступила с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками в транспортном разделе товарно-транспортных накладных № 0000116519, № 00000792, № 00000384, № 00001269, № 00000103, № 000001287, № 00001289, № 00001290 (л.д. 15-22).

Истец исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1686 от 24.03.2010г., № 1818 от 30.03.2010 г., № 1689 от 24.03.2010г., № 1815 от 30.03.2010 г., № 1688 от 24.03.2010г. (л.д. 23-27).

Спецификация № 2141(07)1П-8523 от 30.10.2009 года имеет ссылку на договор поставки № 2141(07) П/1128, платежные поручения истца (л.д. 23-27) также содержат указание на договор поставки, являющийся основанием для предъявления настоящего иска. Переписка сторон, направленная на досудебное урегулирование спора, свидетельствует о том, что у истца и ответчика не возникало разногласий относительном передачи продукции в рамках договора № 2141(07)П/1128 (л.д. 28-41). С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о передаче продукции по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Уралкабель» своей обязанности по своевременной поставке продукции, истец на основании п. 6.2 договора поставки за период с 01 по 15 февраля 2011 года начислил ответчику пеню по ставке 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки, всего (с учетом уточнения) в размере 153 788,13 руб.

Истец направил ответчику претензию об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции (л.д. 28). Ответчик получил данную претензию, однако отплачивать сумму неустойки отказался, что подтверждается ответом на претензию и последующей перепиской сторон (л.д. 30 - 41).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом проверен и принимается, при этом суд исходит из того, что предъявляя настоящий иск истец, являясь кредитором в обязательстве, вправе в соответствии со ст. 9 ГК РФ самостоятельно определить период начисления пени, не нарушаю при этом прав и законных интересов ответчика.

Вторые листы всех товарно-транспортных накладных (л.д. 15-22) содержат указание на срок доставки и время получения продукции, указанные в расчете истца, поэтому доводы ответчика о неверном составлении расчета неустойки судом не принимаются.

Размер пени (0,1 %) согласован сторонами в договоре и не превышает обычный размер неустойки по договорам поставки. Цены на продукцию, сроки поставки и момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара согласованны в спецификации к договору поставки. Поэтому доводы ответчика о предоставлении истцу скидок, значительном росте цен на сырье, начислении неустойки за период нахождения товара в пути не имеют правового значения для решения вопроса об уменьшении размера неустойки, поскольку основанием для уменьшения размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пеню в размере 153788,13 руб. истец добровольно уменьшил, исключив из нее 79895,29 руб. – сумму предполагаемой неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах начисленная истцом неустойка в сумме 73892,84 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные издержки истца в сумме 24 000 руб., связанные с проездом и проживанием представителя в г. Томске, подтверждаются письменными доказательствами (счет на проживание № СО-00003006 от 11.12.2011 года, товарный чек, чек на оплату товара 0666 от 11.12.11г. электронный билет, посадочный талон). На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралкабель» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> 73892,84 руб. неустойки, 20400 руб. судебных издержек, 2955,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 97248,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев