Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 ИНН ОГРН

к ОАО "Томскреставрация" ИНН <***> ОГРН <***>

об обращении взыскания на земельные участки (доли);

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, судебный пристав-исполнитель;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, действуя в рамках сводного исполнительного производства № 19223/14/70024-ИП/СД о взыскании с ОАО «Томскреставрация» задолженности в пользу государства и юридических лиц в общей сумме 2 890 757,58 руб., руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением от 11.08.2017 № 243947 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: доля в праве 90100/125525, земельный участок кадастровый № 70:21:0200016:88, <...>; доля в праве 35425/125525, земельный участок кадастровый № 70:21:0200016:88, <...>.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А67-6353/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 14.11.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по причине несогласия с общей суммой задолженности в размере 1 390 700,63 руб., отраженной в реестре удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

По мнению ответчика истец необоснованно включил в четвертую очередь реестра взыскателей ФИО3, с суммой взыскания 546 845,69 руб.. поскольку указанное лицо по договору уступки прав требования (цессии) уступило право требования указанной суммы ФИО4, заявление которого о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении в Советском районном суде города Томска (копия заявления о процессуальном правопреемстве с отметкой Советского районного суда г. Томска от 01.11.20174 № 1342 представлена ответчиком в материалы дела).

Также ответчик не согласен с выбором истцом имущества, на которое обращено взыскание. В судебное заседание ответчик представил ходатайство № б/н от 09.11.2017, адресованное истцу, в котором просит на основании статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество (имущественное право) ответчика, эквивалентное сумме 3 000 000 руб., принадлежащее последнему на основании договора № 28 паенакопления на строительство жилого дома по ул. Источная, 41А в г. Томске, заключенного с ЖСК «Исток» от 01.12.2016. По мнению ответчика, имущество, являющееся предметом спора по иску, необходимо для осуществления ответчиком хозяйственно-экономической деятельности; его реализация приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности ответчика. Продажа данного имущества является чрезмерной мерой, поскольку его стоимость значительно превышает размер требований взыскателей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На момент обращения в суд истец приложил к заявлению реестр удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 19223/14/70024-ИП/СД о взыскании с ОАО «Томскреставрация» задолженности по состоянию на 11.08.2017 с остатком долга 3 419 052,35 руб.

В ходе исполнительного производства истцом установлено следующее имущество ответчика. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.07.2017 № 00-00-4001/5424/2017-4036 за ОАО «Томскреставрация» зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 19,8 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:020003:2971;

- земельный участок площадью 9001 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:020008:17;

- нежилое помещение площадью 19,8 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:020003:2954;

- нежилое здание площадью 1972,7 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:020008:253;

- нежилое здание площадью 372,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:020008:256;

- жилой дом площадью 276,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200016:280;

- доля в праве 90100/125525 земельного участка по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0200016:88;

- доля в праве 35425/125525 земельного участка по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0200016:88.

Согласно ответу № 2056465531 от 10.07.2017 подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России, представленному истцом в материалы дела, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ ММ34502, 1987 года выпуска, гос.номер А795СА 70.

Из объяснений генерального директора ОАО «Томскреставрация» ФИО5 от 28.09.2015 следует, что указанное транспортное средство в связи с негодностью сдано на металлолом в 2010-2011 годах. Недвижимое имущество по адресам в <...> снесено в связи со строительством новых домов.

Актом совершения исполнительных действий от 10.02.2015 по адресу: <...>, установлено, что движимое имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует. По указанному адресу находится строительная площадка, на которой застройщик АО «Томслесстрой» ведет работы по строительству нового дома.

Актом совершения исполнительных действий от 11.03.2015 по адресу: <...> установлено, что движимое имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Актом о наложении ареста (описи) объекта недвижимости от 07.04.2017 истцом произведен арест земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200016:88, доля в праве 90100/125525, с указанием предварительной стоимости арестованного объекта надвижимости в размере 50 000,00 руб.

Актом о наложении ареста (описи) объекта недвижимости от 07.04.2017 истцом произведен арест земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200016:88, доля в праве 35425/125525, с указанием предварительной стоимости арестованного объекта надвижимости в размере 40 000,00 руб.

В судебное заседание 14.11.2017 истцом представлен реестр удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 19223/14/70024-ИП/СД о взыскании с ОАО «Томскреставрация» задолженности по состоянию на 14.11.2017 с остатком задолженности 1 390 700,63 руб.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств ведения работы по уменьшению задолженности по исполнительному производству представлены: справка по месту требования за подписью юриста ООО «Трубочево» о разрешении вопроса об урегулировании задолженности ООО «Томскреставрация» в пользу ООО «Трубочево»; сверка расчетов между ООО «Трубочево» и ООО «Томскреставрация» по объекту «Благоустройство и озеленение на памятнике регионального значения «Жилой дом А.А. Грацианова» по адресу: <...>; копия квитанции ТО 395557 от 24.10.2017 о принятии от ФИО2 за ОАО «Томскреставрация» денежных средств в размере 748 593,13 руб. в пользу реестра удовлетворения требований взыскателей.

Рассмотрев спор, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела истцом не установлено наличие у ответчика денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства истцом принято решение об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: доля в праве 90100/125525, земельный участок кадастровый № 70:21:0200016:88, <...>; доля в праве 35425/125525, земельный участок кадастровый № 70:21:0200016:88, <...>.

Суд отклонят довод ответчика о том, что истец должен был в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание в первую очередь на имущество, предложенное ответчиком, а именно – имущественное право по договору № 28 паенакопления на строительство жилого дома по ул. Источная, 41а в г. Томске, оцененное ответчиком в 3 000 000 руб., исходя из следующего.

У ответчика после возбуждения исполнительного производства и обращением в суд было достаточно времени для подачи истцу ходатайства об обращении взыскания на имущество, указанное ответчиком. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2017, такое заявление было подано им в канцелярию истца только 10.11.2017 и, учитывая десятидневный срок, отведенный для рассмотрения такого заявления, ответчиком на момент судебного заседания 14.11.2017 ответ на него не получен. Также, представитель ответчика не представил в материалы дела доказательства оценки стоимости имущественного права паенакопления на строительство жилого дома по ул. Источная, 41а в г. Томске.

Кроме того в ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд отклоняет довод ответчика об ошибочном внесении истцом взыскателя ФИО3 с суммой взыскания 546 845,69 руб. в реестр удовлетворения требований взыскателей, поскольку ответчик не представил вступившее в силу определение суда о процессуальном правопреемстве ФИО4 Кроме того, состоявшаяся замена взыскателя не повлекла бы уменьшения общей суммы задолженности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость имущества ОАО «Томскреставрация» значительно превышает размер требований взыскателя, по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе процесса суд предлагал ответчику представить в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка, на основании которого можно сделать вывод о значительном несоразмерности долга ответчика в рамках сводного исполнительного производства и стоимости имущества, на которое истец обращает взыскание. Ответчиком с момента принятия судом заявления к рассмотрению 17.08.2017 и до постановления решения 14.11.2017 экспертное заключение, подтверждающее несоразмерность долга ответчика и стоимости имущества в материалы дела не представлено. Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что действия ответчика в рамках рассматриваемого дела являются чрезмерной мерой.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик может добровольно погасить задолженность по исполнительному производству до принудительного исполнения настоящего решения суда.

Таким образом, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с открытого акционерного общества «Томскреставрация» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Томскреставрация» имущество:

1) земельный участок - доля в праве 90100/125525 кадастровый номер 70:21:0200016:88, по адресу <...>;

2) земельный участок - доля в праве 35425/125525 кадастровый номер 70:21:0200016:88, по адресу <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскреставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов