Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность № 2/48 от 30.04.2019, диплом от 17.06.2011 рег. № 022/сю) (участвует с использованием системы онлайн - заседания);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 004 от 22.12.2020, диплом от 18.06.2003 рег. № 851); ФИО3 (паспорт, доверенность № 002 от 22.12.2020, диплом от 23.06.1999 рег. № 869);

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 03/01-09, диплом КЗ № 97220,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аранделла» (ООО «Аранделла») о расторжении договора аренды от 04.09.2000 № 00/417 в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0100058:259 площадью 563,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обязании ООО «Аранделла» возвратить АО «ДОМ.РФ» указанное здание.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 12.2, 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон о содействии развитию жилищного строительства), указав, что арендуемое ответчиком имущество передано в ведение истца, которому предоставлены полномочия обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79, 100-105 т. 1, 45-53 т. 3) исковые требования не признал, указав, в том числе, что ответчик владеет зданием, расположенным по адресу: <...>, на праве аренды, исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, использует объект по назначению; с учетом срока аренды до 01.08.2025 обществом в 2018 году произведены значительные финансовые вложения в ресторан, расположенный в указанном здании, при этом, расторжение договора повлечет возникновение убытков у ответчика, потерю стабильно существующих рабочих мест (28 человек); при расторжении договора необходимо учитывать баланс интересов сторон. Кроме того, расторжение договора повлечет финансовые потери и для государства в размере арендной платы за здание и земельный участок, а также в виде возмещения убытков ответчику.

В отзывах также указано, что рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды здания без рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, нарушает интересы ответчика и противоречит действующему законодательству. Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, не получив отказ от расторжения договора со стороны ответчика. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом: продажа здания, являющегося охраняемым государством памятником архитектуры, имеющим ограниченные цели использования, находящегося вне зоны жилой застройки, не может способствовать достижению целей, перечисленных в Законе о содействии развитию жилищного строительства; указанный закон не предусматривает незамедлительного расторжения договоров аренды, спорное имущество передано истцу без установления срока агентирования.

ООО «Аранделла» также ссылается на отсутствие у истца права на расторжение договора аренды с ответчиком, поскольку положения Закона о содействии развитию жилищного строительства о досрочном расторжении ранее заключенных договоров аренды распространяются только на договоры, заключенные после начала процедуры передачи недвижимого имущества единому институту развития; при этом договор аренды № 00/417 заключен в 2000 году, то есть на 8 лет ранее принятия указанного закона. При заключении договора № 00/417 арендатор не мог ожидать, что договорные отношения могут прекратиться без нарушений с его стороны.

Как указывает ответчик, согласно нормам Закона о содействии развитию жилищного строительства решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков (далее - Правительственная комиссия) является обязательным для государственных органов и организаций, к которым по смыслу указанного закона относятся федеральные государственные унитарные предприятия, федеральные государственные учреждения, государственные академии наук, государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук, вместе с тем, стороны настоящего спора к указанным юридическим лицам не относятся, соответственно, действия Правительственной комиссии – незаконны. Кроме того, решение Правительственной комиссии, оформленное протоколом от 01.07.2019 № 3, является действием, направленным на фактическое изъятие имущества у ответчика, и требует соблюдения соответствующей процедуры и выплаты предварительной компенсации.

По мнению ответчика, истец как агент вправе обратиться в суд от своего имени и только в защиту собственного права, спорное имущество не было передано ему на каком-либо титульном праве, соответственно, АО «ДОМ.РФ» не может от собственного имени требовать расторжения договора аренды, заключенного Российской Федерацией и ответчиком.

Кроме того, ООО «Аранделла» указало, что приватизация объекта культурного наследия, являющегося отдельно стоящим зданием, невозможна, поскольку может отчуждаться только посредством продажи на конкурсе и только вместе с занимаемым им земельным участком, который, в свою очередь, не может отчуждаться посредством продажи на конкурсе.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзывах на исковое заявление указало, что требования АО «ДОМ.РФ» являются обоснованными, так как истец выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства решение. Поскольку полномочия собственника на здание, расположенного по адресу: <...>, передано в ведение АО «ДОМ.РФ», решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что приватизация зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом; в настоящий момент Комитет не видит оснований для расторжения договора аренды, считает, что собственнику объекта культурного наследия необходимо расторгать договор аренды нежилого здания одновременно с договором аренды земельного участка для дальнейшего распоряжения в соответствии с внесенными изменениями в законодательство РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

04.09.2000 департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель), ГУП «Управление административным зданиями администрации Томской области» (балансодержатель) и ЗАО «Инжиниринговый Центр ЮКОС» (арендатор) заключен договор № 00/417 на аренду объекта государственного нежилого фонда (помещений, зданий, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации (л.д. 16-22 т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование за плату) объект государственного нежилого фонда: здание, сооружение, помещение в здании, расположенный по адресу пл. Ленина, 10; общая площадь здания и сдаваемых в аренду помещений – 482 кв.м. (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора – с 01.08.2000 по 01.08.2025.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором (пункт 5.2, 5.3 договора).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрены основания одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя и по требованию арендатора.

Объект аренды принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 58-61 т. 2).

25.05.2005 правопреемником ЗАО «Инжиниринговый Центр ЮКОС» – обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (передающая сторона) – и обществом с ограниченной ответственностью «Аранделла» (принимающая сторона) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 04.09.2000 № 00/417 (л.д. 14-15 т. 1), согласно которому передающая сторона обязалась передать принимающей стороне в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору от 04.09.2000 № 00/417, а принимающая сторона обязуется выплатить передающей стороне компенсацию в соответствии с условиями договора, срок аренды – 25 лет (с 01.08.2000 по 01.08.2025) (пункт 1.1). Предметом договора аренды является аренда здания – памятника архитектуры «Славянский базар», общей площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2).

По акту от 25.05.2005 сдачи-приемки прав и обязанностей по договору 25.05.2005 права и обязанности по договору на аренду от 04.09.2000 № 00/417 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Аранделла» (л.д. 23 т. 1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 1 (л.д. 24-25 т. 1) к договору от 04.09.2000 № 00/417 внесены изменения в договор, согласно которым преамбула договора и пункт 1.1 изложены в следующей редакции: Территориальное управление Росимущества по Томской области (арендодатель) сдает, а общество с ограниченной ответственностью «Аранделла» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 564,8 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 № 2 пункт 1.1 договора дополнен абзацем третьим, из которого следует, что передаваемое в аренду здание является памятником архитектуры 19 века, имеет наименование «Харчевня «Славянский базар».

Дополнительными соглашениями от 11.02.2010 № 5, от 25.05.2011 внесены изменения, в том числе в преамбулу договора и пункт 1.1, согласно которым в качестве арендодателя указано – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.; площадь арендуемого объекта изменена на 563,4 кв.м. (л.д. 31-33 т. 1).

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации, совершая от своего имени юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (в соответствии со статьями 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225- ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию».

АО «ДОМ.РФ» внесено предложение принять решение о целесообразности совершения им юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 598,9 кв.м. (местоположение: <...>) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в целях иного развития территорий и формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества. При подготовке предложения истцом были направлены сведения и документы, исключающие все 11 оснований для принятия решения о нецелесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанного имущества (л.д. 62-148 т. 3).

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленным протоколом от 01.07.2019 № 3, признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении вышеуказанного объекта (л.д. 56-57 т. 2).

На основании указанного решения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало распоряжение от 26.07.2019 № 492-р об изъятии из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (кадастровый номер 70:21:0100058:65), площадью 599 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – нежилое здание, культурно-просветительное, местоположение: <...> (кадастровый номер 70:21:0100058:259), площадью 563,4 кв. м.

Объект аренды, указанный в приложении к распоряжению, передан истцу по передаточному акту от 02.08.2019 № 3-13.2 (л.д. 43-48 т. 2).

Письмом от 06.09.2019 № 11380-ДФ АО «ДОМ.РФ» уведомило ответчика о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом передан АО «ДОМ.РФ», направило соглашение о расторжении договора от 04.09.2000 № 00/417 (л.д. 40-41 т. 1).

В дальнейшем между ООО «Аранделла» и ООО «ДОМ.РФ» осуществлялась переписка относительно приемлемых для сторон условий расторжения договора (в том числе, сроков расторжения, размера и порядка компенсации затрат арендатора, связанных с досрочным расторжением договора).

В связи с тем, что от ООО «Аранделла» в адрес АО «ДОМ.РФ» подписанные с его стороны экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) объекта не поступили, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе в том числе принять решение о целесообразности совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе, сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно части 10 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Таким образом, вышеуказанное решение в отношении спорного объекта является решением межведомственного органа по смыслу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, с которым закон связывает следующие правовые последствия.

Согласно части 4 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства по договорам аренды объектов недвижимого имущества единого института развития, единый институт развития осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со статьей 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства осуществляет досрочное расторжение данных договоров.

Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» на основании части 4 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи спорного объекта истцу, осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному в отношении указанного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО «ДОМ.РФ» в суд.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости проверки законности действий (решения) Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации,по передаче спорного имущества и соответствующих полномочий истцу уже был оценен арбитражным судом в рамках дела № А40-150768/2020 по иску ООО «Аранделла» к Правительству Российской Федерации о признании незаконным пункта 13.2 решения Правительственной комиссии.

Указанное решение Правительственной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки ООО «Аранделла» на то, что решение Правительственной комиссии не является обязательным для истца и ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ООО «Аранделла» о необходимости расторжения договора аренды здания исключительно вместе с договором аренды земельного участка, на котором находится здание, признается судом несостоятельным на том основании, что выбор предъявляемых к ответчику исковых требований является правом истца. Не предъявление требований в отношении земельного участка, находящего под спорным имуществом, в том же деле не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований, заявленных в настоящем деле.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2007 № 07/010 в отношении участка, расположенного по адресу: <...>, заключен со сроком действия до 19.01.2008. Доказательств продления срока действия указанного договора в материалы дела не представлено.

Довод Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о возможности продаже зданий только одновременно с отчуждением земельных участков, занимаемых таким имуществом, судом не принимается, так как в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договора аренды, а не об отчуждении имущества его собственником.

Ссылки ООО «Аранделла» на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие при изъятии имущества у лица, владеющего им на праве собственности, а не каком-либо ином вещном праве. При этом в рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ответчику на праве аренды, то есть ответчик не является его собственником.

Закон о содействии развитию жилищного строительства не предусматривает обязанность агента или собственника имущества по выплате каких-либо компенсаций или убытков арендатору при досрочном расторжении договоров аренды, в том числе долгосрочных.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по делу № А76-22823/2012).

Довод ответчика о неприменении положений Закона о содействии развитию жилищного строительства к спорным правоотношениям судом отклоняется на основании пункта 1 части 4 статьи 15 Закона (изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 02.07.2014 № ВАС-8028/14 по делу № А54-6507/2012, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 309-ЭС15-512 по делу № А76-22823/2012). Положения части 4 статьи 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства содержат указание на применение данной нормы к договорам, заключенным до принятия соответствующего решения Правительственной комиссией.

Право АО «ДОМ.РФ» по расторжению договора аренды, возникло после принятия соответствующего решения Правительственной комиссией, с 01.07.2019, то есть после введения в действие Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Ответчик в отзыве указывает на заключение договора аренды № 00/417 задолго до принятия Закона о содействии развитию жилищного строительства, и при наличии у него информации о возможном принятии таких норм, предполагающих досрочное расторжении договора без нарушения арендатором условий этого договора, он бы настаивал на заключении договора аренды на иных условиях. В этой связи судом отклоняются ссылки ООО «Аранделла» на инвестирование в 2018 году (через несколько лет после принятия указанного закона) значительных денежных средств в бизнес-проект, расположенный в спорном здании. Так, следуя логике, изложенной в отзывах на исковое заявление, ответчику следовало учитывать нормы действующего законодательства, принимая на себя соответствующие предпринимательские риски по расходованию средств на объект имущества, договор аренды в отношении которого может быть досрочно расторгнут.

Доводы ответчика о том, что в ответ на требование о расторжении договора ООО «Аранделла» были предложены свои условия расторжения, в том числе с компенсацией убытков (затрат), судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям. (Изложенная позиция соответствует судебной практике: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А41-7987/2020).

Готовность ответчика расторгнуть договор на более выгодных для него условиях, но неприемлемых для арендодателя в данном случае также должна расцениваться как отказ от расторжения договора. В этой связи ссылки арендатора на то, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, не получив отказ от расторжения договора со стороны ответчика, судом не принимаются. В противном случае любое формальное согласие на заявленные требования под условием, неприемлемым для заявителя, создавало бы ситуацию правовой неопределенности, и право на обращение в суд у истца так и не возникло бы.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной долгосрочного договора аренды и не наделен полномочиями по расторжению договора, отклоняется судом, поскольку АО «ДОМ.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, предоставленного в аренду по договору, в связи с чем обладает правом на расторжение спорного договора от имени Российской Федерации. (Изложенная позиция соответствует судебной практике: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А41-82094/19).

Ответчиком также заявлен довод о невозможности продажи на торгах одновременно здания как объекта культурного наследия и земельного участка. Данный аргумент направлен на оценку законности / незаконности торгов по последующей продаже здания и земельного участка, однако данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для неприменения к спорным отношениям норм Закона о содействии развитию жилищного строительства, а также для неисполнения агентом Российской Федерации своих обязанностей в отношении переданного ему имущества, в том числе для неисполнения решения Правительственной комиссией, признанного судом законным.

Ввиду того, что право ООО «ДОМ.РФ» на расторжение договоров аренды в отношении вверенного ему имущества является одновременно его обязанностью, судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Действительно, решение Правительственной комиссии, оформленное протоколом от 01.07.2019 № 3, принято без установления срока агентирования. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены основания для отложения исполнения такого решения на более поздний срок. Соответственно, истец должен был исполнять обязательства, возложенные на него таким решением, в разумные сроки.

Ссылки ООО «Аранделла» на злоупотребление истцом правом основаны на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчиком не доказано наличие в действиях истца цели причинить вред ООО «Аранделла» при исполнении возложенных на него функций и обязательств.

Кроме того, при отказе в удовлетворении рассматриваемого иска по основаниям недобросовественного предъявления требований о расторжении договора до получения ответчиком финансового удовлетворения от материальных вложений, на которое ссылается ООО «Аранделла», истец утратит право на судебную защиту и на обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

Ответчик необоснованно ссылается на недобросовестность действий истца, выразившуюся в нежелании учесть интересы арендатора и отложить расторжение договора аренды на значительный период (достаточный для того, чтобы окупить материальные вложения), так как положения части 4 статьи 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства направлены не на запрет продления сроков действующих договоров аренды после истечения периодов, на которые они заключены, а именно на досрочное расторжение или прекращение договора, то есть на прекращение арендных отношений непосредственно после вступления в действие указанных положений закона.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ДОМ.РФ», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и возложенными на него обязательствами. Ввиду того, что истец действует во исполнение положений закона, суд не усматривает противоправности целей таких действий и незаконности средств, используемых для выполнения обязанностей агента Российской Федерации.

Довод ООО «Аранделла» о том, что продажа здания, являющегося охраняемым государством памятником архитектуры, имеющим ограниченные цели использования, находящегося вне зоны жилой застройки, не может способствовать достижению целей, перечисленных в Законе о содействии развитию жилищного строительства, судом также не принимается. Указанный Закон не содержит закрытого перечня целей деятельности единого института развития в жилищной сфере; как следует из части 1 статьи 3 Закона, целями такой деятельности являются содействие не только развитию жилищного строительства, но и, в том числе, содействие иному развитию территорий.

Правительственной комиссией после получения предложений АО «ДОМ.РФ» было принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Законе о содействии развитию жилищного строительства в отношении как здания, являющегося объектом культурного наследия, так и земельного участка.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 53403.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор на аренду объекта государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, от 04.09.2000 № 00/417 между акционерным обществом «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аранделла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0100058:259, площадью 563,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аранделла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) здание с кадастровым номером 70:21:0100058:259 площадью 563,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранделла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин