Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (ИНН 7017136965, ОГРН 1067017017066; 634050, г. Томск, ул. Лермонтова, д. 16, пом. 4)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347; 634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 41), обществу с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания» (ИНН 7017293823, ОГРН 1117017018436; 634029 г. Томск, пр. Фрунзе, д. 20, оф. 304)

о признании аукциона, проведенного 22.08.2019 в части приобретения лота № 10, а также договора аренды лесного участка недействительными; об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области проведения повторного аукциона

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП Крысин Н.Н. (Томская область, Первомайский район, п. Усть-Юл, ул. Энтузиастов, д.6а), Департамент финансов Томской области (г. Томск, пр.Ленина,111), УФК по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 27).

при участии в заседании:

от истца – представитель Атаманов Е.И. по доверенности от 10.09.2020 № 01/а-20, уд. адв №877 (после перерыва с использованием системы онлайн заседание),

от ответчиков – от Департамента – представитель Круглова Т.П. по доверенности от 25.01.2021 № 1д/2021, ООО «Томская лесная компания» - представитель Суберляк М.С. по доверенности от 23.03.2021, пасп., дипл.,

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (далее по тексту ООО «БИО ТЭК Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту Департаментлесного хозяйства Томской области, ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания» (далее по тексту ООО «ТЛК», ответчик (2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании аукциона, проведенного 22.08.2019 в части приобретения лота № 10 (наименование лота: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище Клюквинское, кв. 56-62, 79-81, 91-94, 106-110, 114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213-216, 225-229, 242-245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 324-332; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54-59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173 Площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101, 70:04:0100021:2885, 70:04:0100021:2715, 70:04:0100021:2711, 70:04:0100021:2884, а также договор аренды лесного участка, заключенного с победителем аукциона – ООО «ТЛК», недействительными и обязании Департамента лесного хозяйства Томской области провести повторный аукцион по вышеуказанному лесному участку (л.д. 53, 56-58 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после размещения информации о проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, 16.08.2019 истцом была подана заявка на участие в аукционе в части приобретения лота № 10 по форме, установленной организатором с приложением доверенности и документа, подтверждающего факт внесения задатка на сумму 6 998 695 руб., что составляет 100 % от начальной цены лота. Между тем, 20.08.2019 на электронной площадке «РТС-ТЕНДЕР» была размещена информация о том, что ООО «БИО ТЭК Комплект» не допущено к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, предъявленным статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации), без сообщения о том, в чем конкретной выразилось такое несоответствие. 22.08.2019 по лоту № 10 был проведен аукцион, победителем которого было признано ООО «ТЛК», с которым был заключен договор аренды лесного участка. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из нарушений, при наличии которых торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения, является установление факта необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах. По мнению истца, Департаментом лесного хозяйства Томской области была необоснованно отклонена заявка ООО «БИО ТЭК Комплект», в связи с чем торги по данному лоту, а также договор аренды лесного участка являются недействительными (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Ответчик (1) представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к нему требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из диспозиции пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными, является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам договор, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях. Департамент лесного хозяйства полагает, что применительно к рассматриваемому спору удовлетворение заявленных ООО «БИО ТЭК Комплект» требований правового положения истца не изменит. При этом, договор подлежал заключению на условиях, изложенных в проекте договора, являющемся частью аукционной документации, в соответствии с формой типового договора аренды, утвержденной приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков». В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1132, приказа Минприроды России от 20.12.2017 № 693 утрачивает силу с 01.01.2021. Таким образом, с учетом времени на проведение конкурсных процедур, проведение повторного аукциона по указанному лоту с тем же предметом возможно не ранее февраля 2021 года. Вместе с тем, проведение повторного аукциона по указанному лоту на тех же условиях фактически невозможно в связи с изменением с 01.01.2021 условий договора, право на заключение которого, являлось предметом торгов (л.д. 90-93 т. 1).

Ответчик (2) в отзыве на иск считает требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку из толкования пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Принимая во внимание положения статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными, истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска. В этой связи, избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в удовлетворении данного иска не должен иметь абстрактный характер. При этом обратная ситуация приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, в том числе ввиду невозможности поворота, а также возмездности исполненных услуг. Ответчик (2) полагает, что невозможно сформировать и повторно выставить на аукцион лот, тождественный лоту № 10, с учетом проведенных в период 2019-2020 годах рубок древесины на арендованных участках лесного фонда. Договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 39/08/19 от 11.09.2019 исполнен, что в силу пункта 1 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение (6-9 т. 2).

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчиков пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам таких торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ). Следовательно, обязательным для применения судами последствием признания недействительными торгов является признание недействительным заключенного договора, а не применение реституции по договору. Кроме того, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также последствие признания сделки недействительной, отличное от двусторонней реституции – прекращение действия сделки на будущее время (пункт 3). Что касается вопроса восстановления нарушенного права истца, то исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. В этой связи, вопреки доводам ответчиков, отказ в заявленных истцом требованиях о признании недействительным аукциона и признании недействительным заключенного по результатам такого аукциона договора аренды лесного участка означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенное право предусмотренным законом способом. Нарушение прав истца выразилось в невозможности реализации права на участие в открытом аукционе и реализации потенциального права стать победителем аукциона. В свою очередь, довод ответчиком о том, что в настоящее время невозможно применить последствия недействительности сделки по причине специфики ее предмета, является несостоятельным, так как условия оспариваемого договора аренды предполагают долгосрочный характер (49 лет) и заключаются в аренде лесного участка с целью заготовки древесины. Доказательств объективной невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки, ответчиками не представлено (л.д. 1-4 т. 2).

Определениями арбитражного суда от 08.12.2020 и от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Крысин Н.Н., также подавший заявку на участие в аукционе по данному лоту, 2) Департамент финансов Томской области и 3) УФК по Томской области (л.д. 175-176 т. 1; л.д. 12-14 т. 2).

Третье лицо (3) в отзыве на исковое заявление сообщило, что не является распорядителем денежных средств, полученными от арендатора лесного участка. Казначейское обслуживание Департамента лесного хозяйства Томской области, как и всех прочих администраторов доходов бюджета в Томской области осуществляется Управлением Федерального казначейства по Томской области через открытые в нем лицевые счета. Именно распорядитель бюджетных средства, а не УФК по Томской области обладает полномочиями по осуществлению начислений, учету и контролю за правильностью исчисления платежей в бюджет, а также пеней и штрафов по ним, а также принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей. Таким образом, судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности УФК по Томской области (л.д. 65-67 т. 2).

В процессе рассмотрения данного спора от ответчика (2) поступило ходатайство о проведении судебной лесотехнической экспертизы (л.д. 25-27 т. 2), в обосновании необходимости проведения которой указано на наличие в составе заявленного иска требования истца об обязании организовать повторный аукцион в отношении спорного лесного участка, состоящего из четырех самостоятельных лесных участков. Существо повторности проведения торгов, заключается в идентичности существенных условий вновь организуемых торгов с условиями оспариваемых торгов. Согласно позиции ответчика (2) результаты судебной экспертизы могут подтвердить изменение основных качественных характеристик лесных насаждений на данном участке лесного фонда, качественно влияющих на его потребительскую ценность и на принятие решения об участии в аукционе или об отказе от такого участия. Проведение судебной экспертизы Общество просило поручить Томскому Филиалу ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ».

ООО «БИО ТЭК Комплект» возражало против назначения судебной экспертизы, указав, что правоотношения ответчиков, урегулированные спорным договором, предполагают долгосрочный характер (49 лет). Заготовка ответчиком (2) ¼ ежегодного объема древесины не является препятствием к повторному проведению аукциона. Вопросы, которые предлагает поставить ответчик перед экспертной организацией, фактически требуют проведения таксации лесного участка, которая производится в период полного распускания листвы древесной, кустарниковой и травянистой растительности и выполняется в течение 2 лет. Изменение количественных и качественных характеристик лесного участка является основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо Рослесхоза от 16.11.2012 № ЮД-10-54/13313 «Об основаниях внесения изменений в договор аренды лесного участка») (л.д. 98 т. 1).

Рассматривая ходатайство ООО «ТЛК» о назначении судебной лесотехнической экспертизы по данному спору, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из предмета спора, пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, данные, которые заявлены для экспертного исследования, могут быть установлены на основании уже представленных в материалы дела доказательств (деклараций и иных документов). При изложенных обстоятельствах, протокольным определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ИП Крысин Н.Н. и Департамент финансов Томской области письменные отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему с учетом уточнения просительной части заявленного иска.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Томской области была размещена информация о проведении открытого аукциона (извещение от 17.07.2019 № 170719/2747829/01) под лотами № 1-16 по продаже права на заключение договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно лоту № 10 продаже подлежало право на заключение договора аренды лесного участка местонахождения: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище Клюквинское, кв. 56-62, 79-81, 91-94, 106-110, 114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213-216, 225-229, 242-245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 324-332; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54-59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173 Площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101, 70:04:0100021:2885, 70:04:0100021:2715, 70:04:0100021:2711, 70:04:0100021:2884.

16.08.2019 ООО «БИО ТЭК Комплект» подало заявку на участие в аукционе в части лота № 10, а всего на участие в аукционе по данному лоту поступило 3 заявки: от ООО «БИО ТЭК Комплект», ИП Крысина Н. Н. и от ООО «ТЛК».

Согласно информации, размещенной 20.08.2019 на электронной площадке «РТС-ТЕНДЕР», ООО «БИО ТЭК Комплект» отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам торгов с победителем аукциона – ООО «ТЛК» был заключен договор аренды лесного участка № 39/08/19 от 11.09.2019, который 03.10.2019 прошел государственную регистрацию в установленном порядке с присвоением сделки № 70:04:0000000:101-70/073/2019-3.

ООО «БИО ТЭК Комплект» 21.08.2019 обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика, которая признана необоснованной, о чем вынесено решение от 30.08.2019 по делу № 02-10/136-19.

Полагая, что решение Томское УФАС России не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями о признании его незаконным.

Рассматривая в рамках дела № А67-13403/2019 и отказывая в удовлетворении заявленного ООО «БИО ТЭК Комплект» требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу А67-13403/2019, указал на отсутствие у Департамента лесного хозяйства Томской области правовых оснований для принятия решения об отказе ООО «БИО ТЭК Комплект» в допуске к участию в аукционе. Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№А67-13403/2019 оставлено без изменения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из следующего.

Ссылаясь на необоснованный характер отклонения заявки Общества со стороны Департамента лесного хозяйства Томской области, подтвержденный судебными актами вышестоящих судебных инстанций в рамках дела № А67-13403/2019, истец обратился в суд с настоящим иском – о признании торгов, проведенных по лоту № 10, а также договора, заключенного с ООО «ТЛК» недействительными, рассматривая их (судебные акты) в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска по данному спору.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А67-13403/2019 вступило в законную силу, соответственно, оно имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора относительно фактических обстоятельств (фактов), установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, факт неправомерного отстранения ООО «БИО ТЭК Комплект» от участия в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка подтвержден вступившими в силу судебными актами вышестоящих судебных инстанций.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В настоящем случае истец подал заявку на участие в оспариваемом аукционе, однако, его незаконно и необоснованно не допустили к участию в нем.

Отказ в допуске затрагивает интересы истца как возможного победителя конкурса и свидетельствует о наличии заинтересованности ООО «БИО ТЭК Комплект» в предъявлении иска о признании аукциона, и заключенного на его основании договора, недействительными. Кроме того, допущенным нарушением ущемляются права неопределенного круга лиц. Фактически обстоятельства того, что истец при участии в аукционе, наряду с допущенными участниками предпринимателем Крысиным Н.Н., ООО «ТЛК» победил бы в аукционе, не подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В этой связи, в предмет доказывания по заявленному иску входит установление того обстоятельства, каким образом, удовлетворение заявленного иска может изменить правовое положение ООО «БИО ТЭК Комплект», а именно – восстановить его права, как участника аукциона, на который оно не было допущено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска по данному спору, ответчиками приведены следующие аргументы:

- порядок заключения договоров аренды был изменен с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1132 и изменением условий договора, право на заключение которого являлось предметом торгов;

- начало исполнения договора аренды лесного участка исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение;

- изменились качественные и количественные характеристики лесных насаждений, расположенных на данном лесном участке, что делает невозможным проведение повторного конкурса и заключение нового договора на тех же условиях;

- поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском по истечении длительного периода после проведения торгов и заключения оспариваемого договора, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «БИО ТЭК Комплект», намерении причинить вред, как государственным интересам, так и интересам ООО «ТЛК».

Проверив доводы ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды лесного участка подлежал заключению на условиях, изложенных в проекте договора, являющимся частью аукционной документации, в соответствии с формой типового договора аренды, утвержденной Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1132, приказ Минприроды России от 20.12.2017 № 693 утратил силу с 01.01.2021. Новые типовые договоры аренды лесных участков утверждены приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, содержат изменения в условиях типового договора арендылесного участка.

Принимая во внимание приоритет норм лесного законодательства в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, восстановление права истца путем проведения повторного аукциона по указанному лоту на тех же условиях становится фактически невозможно в связи с изменениями условий договора, право на заключение которого являлось предметом торгов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны договора приступили к его исполнению, что подтверждается отчетом об использовании лесов (л.д. 95-110 т. 2), а также договорами подряда, направленными на освоение данного лесного участка, заключенными ООО «ТЛК» с третьими лицами; договорами купли-продажи леса в ассортименте; документами, подтверждающими внесение арендных платежей за пользование лесным участком.

Следовательно, договор аренды лесного участка № 39/08/19 от 11.09.2019, заключенный с ООО «ТЛК», исполняется надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового договора аренды на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Возражения истца об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку при рассмотрении дела № 301-ЭС15-12618 Верховным Судом Российской Федерации, истцом требование о признании договоров с третьими лицами недействительными не заявлялось. В тоже время, в контексте указанного определения Верховным Судом Российской Федерации обозначено, что факт исполнения сделки имеет значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки (соглашений с третьими лицами). Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации, сделанная в 2016 году применима к конкретному случаю, рассмотренному в рамках дела № 301-ЭС15-12618, имеющим существенные отличия от обстоятельств данного спора, рассматриваемым Арбитражным судом Томской области.

Вместе с тем, судебная практика содержит значительное количество случаев, когда исполнение договора полностью или в части рассматривается судами апелляционных и кассационных инстанций в качестве основания для отказа в признании договора, заключенного по результатам проведения конкурсных процедур недействительным по причине невозможности приведения сторон в первоначальное положение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 09АП-14775/2021 по делу № А40-19061/20; постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 по делу № А55-19374/2011; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А45-6881/2017.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным и целесообразным, поскольку лесного участка с указанными в конкурсной документации качественными и количественными характеристиками, от которых в большей степени зависит цена права аренды, фактически не существует. При этом, тот факт, что договор является долгосрочным, заключен на 49 лет, не отменяет вышеизложенных обстоятельств, учитывается и то, что в аренду передается не сам по себе земельный участок, а именно участок с лесными насаждениями, объем которых установлен на момент заключения договора и объем для ежегдной вырубки.

Ссылка истца на применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в письме Рослесхоза от 16.11.2012 № ЮД-10-54/13313 «Об основаниях внесения изменений в договор аренды лесного участка» судом не принимается, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 451 настоящего Кодекса допускается внесение изменений в уже заключенный договор, в то время, как в рассматриваемой ситуации идет речь об обязании ответчика (1) провести повторный аукцион по лоту № 10, качественные характеристики которого в настоящий момент не соответствуют тем, что были на момент проведения аукциона.

Как следует из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии», требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца в настоящем случае не представляется возможным, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е. Б. Дигель