Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Томской области (634029г.Томск, ул. Белинского, 14)

к исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО1 и исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о признании незаконными бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, выразившихся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству и непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г.,

заинтересованное лицо – ООО «НПК Волга-Автоматика» (420034 р.Татарстан <...>)

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по томской области, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: ФИО4 удостоверение;

от Ответчиков: не явились (извещены);

от ООО «НПК Волга-Автоматика» – не явились (извещены);

от Управления Росреестра по Томской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от ФИО3 – не явился (извещен);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4, а также в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г.; бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4, а также в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г.; возложении на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора путем вынесения мотивированного определения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ФИО3 Определением суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Ответчики, заинтересованное лицо, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что в нарушение п.3 ч.1 ст.25.11, п.3 ч.1 ст.30.1, ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ, исполняющие обязанности руководителя Управления ФИО2 и ФИО1 протест прокурора в рамках дела об административном правонарушении к производству не приняли. Заявленное прокурором ходатайство о восстановлении срока обжалования не рассмотрели, определение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о восстановлении срока обжалования не вынесли.

Исполняющие обязанности руководителя Управления ФИО2 и ФИО1 в письменных отзывах просили в удовлетворении требований отказать в том числе, указав, что принесение протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении в орган, принявший постановление (определение), действующим законодательством РФ не предусмотрено. Протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4 был принесен в государственный орган, не уполномоченный на его рассмотрение. Протест был возвращен лицу, его вынесшему, что нельзя рассматривать как бездействие. Полагают, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в письменном отзыве на заявление указал, что если ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит отклонению, то протест вынесен на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и не подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом управления, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия в части непринятия к рассмотрению протеста от 05.05.2017г. не находят обоснования. В материалах дела отсутствуют доказательства направления прокуратурой в Управление письменного мотивированного ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения №4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. Довод о том, что ходатайство включено в протест является несостоятельным, поскольку отсутствовали основания для квалификации одного из предложений, перечисленных в протесте в качестве подлежащего отдельному рассмотрению ходатайства, а также необходимо было приступить к рассмотрению протеста от 05.05.2017г., что не относится к полномочиям должностных лиц Управления, учитывая подачу протеста на вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении. Заявителем не приведено доводов в обоснование того, что ходатайство о восстановлении срока подлежало однозначному отклонению, учитывая, что КоАП РФ предусматривает изготовление мотивированного определения только в случае отклонения ходатайства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в письменном отзыве на заявление указало, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Должностные лица прокуратуры обладают полномочиями возбудить дело об административном правонарушении по жалобе ООО «НПК Волга-автоматика», тем самым установив баланс частных и публичных интересов. Протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4 был принесен в государственный орган, не уполномоченный на его рассмотрение. Протест был возвращен лицу, его вынесшему, что нельзя рассматривать как бездействие.

ООО «НПК «Волга-Автоматика» в письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя по делу, в том числе указав, что в прокуратуру обратилось как к органу государственной власти, наделенному соответствующими полномочиями по надзору за исполнением федерального законодательства, поскольку Росреестр нарушал и нарушает АПК РФ, КоАП РФ и Конституции РФ. Также у Росреестра отсутствует право не рассматривать заявленное ходатайство о восстановлении срока и не рассматривать протест прокурора.

ФИО3 письменный отзыв не представил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.04.2017г. ООО «НПК Волга-Автоматика» обратилось в прокуратуру Томской области с жалобой на отказ Управления Росрееста по Томской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО6 (т.1 л.д.27-30). По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора области Мелиховой Т.Н. в адрес руководителя Управления Росреестра по Томской области 05.05.2017г. направлен протест (т.1 л.д.16-19), согласно которого, прокуратурой предлагалось: 1. Восстановить срок обжалования (опротестования) вынесенного 29.03.2017г. ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4 в отношении арбитражного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО3

2. рассмотреть настоящий протест не позднее чем в 10-дневный срок с момента его получения с участием представителя прокуратуры Томской области.

3. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПК Волга-Автоматика» от 13.03.2017г. в отношении арбитражного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, вынести новое решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

4. о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Томской области в письменной форме.

Письмом от 19.05.2017г. указанный протест был возвращен в адрес прокуратуры бз рассмотрения. 24.05.2107г. протест повторно был направлен руководителю Управления Росресстра по Томской области с сопроводительным письмом, которым предлагалось протест рассмотреть в установленном порядке. 13.06.2017г. протест был повторно возвращен заместителю прокурора области без рассмотрения.

Полагая, что бездействия должностных лиц Управления Росреестра по Томской области исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, выразившихся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству и непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «НПК Волга-Автоматика», заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными бездействий исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, выразившихся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству и непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г. является предметом требований заявителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (ст. 22).

В соответствии с частями 1, 2 статьей 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела следует, что о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 29.03.2017г. №4, заявителю стало известно в апреле 2017 года, после поступления в прокуратуру жалобы ООО «НПК Волга-Автоматика».

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, вышеизложенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ходатайство о восстановлении срока может быть подано, в том числе, должностному лицу, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из протеста прокурора от 05.05.2017г. следует, что ходатайство о восстановлении срока им было заявлено, о чем свидетельствуют доводы прокуратуры о позднем получении определения с материалами дела в прокуратуру (абз.6 стр.3, абз.1 стр.4 протеста) и предложение восстановить срок обжалования (опротестования) вынесенного 29.03.2107г. определения №4.

Доводы ответчиков и Управления Росреестра по Томской области об отсутствии в протесте ходатайства ввиду отсутствия слова «прошу» или «ходатайствую», а также невозможности рассмотреть изложенное в протесте ходатайство, ввиду вступления определения от 29.03.2107г. №4 в законную силу, судом не принимаются на основании следующего.

Как указано ранее, судом установлено наличие в принесенном заместителем прокурора протесте от 05.50.2107г. ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ должностное лицо Управления Росреестра по Томской области было обязано рассмотреть заявленное ходатайство и в случае отсутствия оснований для его удовлетворения вынести мотивированное определение об отказе в порядке ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, а при наличии оснований для восстановления срока обжалования, рассмотреть протест. Иное толкование изложенных норм привело бы к неверному толкованию ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в части возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока к должностному лицу, поскольку не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при его обжаловании не требует подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Такое ходатайство требуется при оспаривании вступившего в законную силу постановления. Однако доводы ответчика и третьего лица предполагают невозможность при этом обращения с соответствующим ходатайством к должностному лицу, в то время как такая возможность прямо предусмотрена ст.30.3 КоАП РФ.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований к оформлению ходатайства о восстановлении срока. Независимо от того, заявлено ходатайство в отдельном документе или содержится в тексте протеста, оно подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, как вышестоящего должностного лица, исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, как вышестоящего должностного лица, допущены бездействия, выразившиеся в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьего лица о неподведомственности спора арбитражному суду суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд послужили допущенные исполняющими обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству и непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г.

Право на обращение прокурора с такими требованиями предусмотрено статьями 52, 197, 198 АПК РФ. Заявление подано в защиту публичных интересов в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку нерассмотренный названными должностными лицами протест внесен прокурором на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - арбитражного управляющего ООО «Томскнефтепереработка».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, подведомственность таких споров определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку объектом административного правонарушения предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вынесенные по такому делу процессуальные акты, равно как и допущенные при их принятии бездействия, нарушают интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя восстановлению нарушенных прав в данной сфере. Ввиду чего арбитражному суду подведомственны споры о признании незаконными указанных процессуальных актов и бездействий.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ответчиками в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ доказательств правомерности не рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, изложенного в протесте от 05.05.2107г. не представлено.

Поскольку обоснованность и правомерность бездействия должностных лиц Управления Росреестра по Томской области, выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4 в ходе рассмотрения дела не подтверждена, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обязывает руководителя Управления Росреестра по Томской области рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста по существу и вынести мотивированное решение (определение) по результатам его рассмотрения.

При этом суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока административный орган должен также оформить результат его рассмотрения, т.к. удовлетворение ходатайства и, следовательно, рассмотрение в данном случае протеста по существу, может повлечь за собой действия по оспариванию результата его рассмотрения лицом, в отношении которого управлением отказано в возбуждении административного производства.

При этом суд отказывает в удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействия исполняющих обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, ФИО1, как вышестоящих должностных лиц, выразившихся в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017г. ввиду следующего.

Как установлено судом ранее, должностные лица Управления Росреестра по Томской области были обязаны рассмотреть заявленное прокуратурой ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 29.03.2017г. №4 по существу. Однако, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства возможно принятие двух решений: о восстановлении срока и об отказе в восстановлении срока.

Таким образом, рассмотрение протеста должностным лицом Управления возможно только при восстановлении срока на обжалование. Доказательств позволяющих сделать однозначный вывод об обязательном удовлетворении ответчиком ходатайства о восстановлении срока в материалы дела заявителем не представлено. Учитывая изложенное, а также формулировку заявленных прокурором требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Руководствуясь ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия: исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО2, как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4; исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО1, как вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017г. ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон