Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карандаш» (далее ООО «ТД «Карандаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее ООО «Заводской массив», ответчик) о взыскании 40 700 руб. убытков (реального ущерба).

В обоснование искового требования истец сослался на то, что 04.03.2010, 11.03.2010, 24.03.2010 при выполнении работ по очистке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, работниками ООО «Заводской массив» была повреждена вывеска над входом в магазин «Карандаш», расположенного на первом этаже; размер причиненного вреда равен 40 700 руб.; указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ (л.д. 3).

Ответчик, не оспаривая факта проведения работ по очистке крыши, исковые требования не признал, при этом сослался в отзыве на то, что отсутствует совокупность условий для возложения ответственности на ответчика: при проведении работ он действовал правомерно; из представленных доказательств не усматривается причинение ущерба; законность размещения вывески на стене дома истцом не подтверждена; присутствует вина истца в причинении ущерба, так как он не предпринял мер по защите конструкций; размер ущерба истцом не подтвержден (л.д. 37-38).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что работы ответчиком были проведены с грубым нарушением правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; причинение вреда имуществу работниками ответчика подтверждается представленными доказательствами; размещение вывески, содержащей в себе наименование магазина, на фасаде здания носит информационный характер и не требует согласования с управляющей компанией и жильцами дома (л.д. 76, 97-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях к иску.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Карандаш» является собственником нежилых помещений общей площадью 268,9 кв.метров, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: <...> (л.д.19).

Как следует из материалов дела, ООО «Заводской массив» является управляющей организацией по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 40-50).

В соответствии с п.2.19 приложения № 1 к договору на управление многоквартирным домом от 06.05.2008 (л.д. 47-48) удаление с кровель снега и наледи включено в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

04, 11 и 24 марта 2010 года на крыше жилого дома работниками ООО «Заводской массив» проводились работы по уборке снега, и в результате проведения работ была повреждена прикрепленная к фасаду здания вывеска магазина «Карандаш» ООО «ТД «Карандаш», расположенного на первом этаже жилого дома, что подтверждается служебными записками работников магазина (л.д. 89-91), перепиской истца и ответчика (л.д. 15-18).

На основании договора № 11 от 02.04.2010 по поручению ООО «ТД «Карандаш» ИП ФИО4 (исполнителем по договору) была изготовлена вывеска, состоящая из объемных светодиодных букв «КАРАНДАШ», которая по своим характеристикам соответствует первоначальной (поврежденной) вывеске (л.д.7-10, 78-83), при этом стоимость работ, согласно акту № 42 от 12.04.2010 и счету № 35 от 12.04.2010 (л.д.13, 14) составила 40 700 руб. Указанная сумма за изготовление вывески была оплачена истцом по платежному поручению № 560 от 15.04.2010 (л.д.14).

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что явилось для истца основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что факт удаления снега с крыши жилого дома 04, 11 и 24 марта 2010 года работниками ответчика материалами дела подтвержден; факт повреждения вывески в результате этих действий также подтвержден; в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца.

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден документально и никакими доказательствами не опровергнут.

Суд обращает внимание на то, что установление факта наличия или отсутствия у ООО «ТД «Карандаш» разрешительной документации на вывеску, а также наличие согласований с управляющей компанией и жильцами жилого дома на ее установку на принадлежащей истцу части здания к существу спора о возмещении вреда, причиненного чужому имуществу, отношения не имеют. Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-312/11 по делу № А56-80637/2009.

Отклоняются судом возражения ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему вывески и расположения вывески по адресу: <...>, как противоречащие материалам дела.

Доказательств надлежащего уведомления истца на дату проведения работ по уборке крыши дома от снега ответчиком не представлено, предупреждения от 10.12.2008, от 22.12.2009, от 16.02.2011 (л.д.107-109) таковыми являться не могут, так как не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества, в размере 40 700 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 112, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карандаш» 40 700 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего: 42 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Куренкова