Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, сын и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ФИО1, сын и К», заявитель), к Администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик),

о признании недействительными постановлений от 03.08.2011 №845, от 13.10.2011 №1710-з

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2011г.)

от Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1, сын и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Томска о признании недействительными Постановления от 03.08.2011 №845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>» и Постановления от 13.10.2011 №1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008 №1981-з». В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя представил ходатайство об уточнении п.3 просительной части заявления, согласно которой Общество просит суд обязать Администрацию г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИО1, сын и К» (т.1 л.д. 126-127). В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований Заявителя.

В судебном заседании, представитель Заявителя требования поддержал (уточненные), по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: - дом по адресу: <...> на момент принятия Постановления от 03.08.2011г. был снесен и не мог состоять в реестрах памятников истории и культуры; - действия Администрации г.Томска по принятию обжалуемых постановлений квалифицируются по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку были направлены на осложнение оспаривания решения Ответчика от 20.06.2012г. (дело № А67-5233/2011); - приняв постановление о восстановлении дома, Ответчик нарушил право Заявителя на предоставление земельного участка, поскольку наличие действующего акта выбора предусматривало такую возможность; - отмена решения о согласовании также препятствует получению земельного участка; - произвольная отмена муниципальных правовых актов не допускается; - само право на восстановление жилого дома не может ограничивать законно установленные права других лиц, а, следовательно, препятствовать передачи земельного участка Обществу; - права лиц, проживавших в снесенном доме, постановлением не нарушались; - многоквартирный дом, находившийся на земельном участке, не подлежит государственной охране; - рекомендации, указанные в Постановлении о согласовании, были выполнены Обществом.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: - на спорном земельном участке был расположен 2-этажный многоквартирный жилой дом, жилые помещения в котором принадлежали муниципальному образованию «Город Томск». Указанный дом был разрушен, снесен, собственником принято решение о его восстановлении (ст. 39 ЖК РФ); - указанный дом включен в Перечень вновь выявленных объектов культурного наследия на основании Решения от 26.02.1992г. № 25; - постановление о предварительном согласовании являлось недействительным (вынесено с нарушением ст.36 ЖК РФ) и было отменено в порядке самоконтроля; - Заявителем не были выполнены п.п. 6.3-6.7 Постановления от 12.11.2008г., что явилось самостоятельным основанием для его отмены.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела. ООО «ФИО1, сын и К»» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 26.02.1998г. № 15594/9853, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

12.11.2008г. принято Постановление мэра г. Томска № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)», которым, в том числе: - утвержден акт выбора земельного участка от 30.05.2005 № 307/8-05 для строительства здания театра по ул. Белинского, 40 (вторая очередь) с площадью земельного участка 985 кв.м.; - образован из земель населенного пункта г. Томск земельный участок по адресу: <...> площадью 985 кв.м. для строительства здания театра по ул. Белинского, 40, утвержден проект границ согласно топографическому плану; - ООО «ФИО1, сын и К» рекомендовано, в том числе: до начала проектирования объекта и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке; после чего выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; снос и расселение жилого дома по адресу: <...>, а также нежилых строений, располагающихся на земельном участке, произвести в установленном законом порядке в течение 2009 года (т.1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 Администрацией г. Томска было принято Постановление № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>». Кроме этого, 13.10.2011 г. Ответчиком принято Постановление № 1710-3 «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008 № 1981-3» («О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)»).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011г. (по делу № А67-5233/2011) установлено, что 13.04.2011 г. ООО «ФИО1, сын и К» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды. Письмом от 20.06.2011 № 1404-з Администрация отказала ООО «ФИО1, сын и К» в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, указав в обоснование отказа, что в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 39 ЗК РФ муниципальное образование «Город Томск» обладает правом на восстановление в установленном порядке снесенного многоквартирного дома по ул. ФИО5, 20, который включен в Перечень вновь выявленных объектов культурного наследия (решение Малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 26.02.1992 № 25) и подлежит государственной охране. До принятия решения о восстановлении указанного многоквартирного дома проект постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО «ФИО1, сын и К» не может быть согласован.

Посчитав отказ в предоставлении в аренду предварительно согласованного земельного участка незаконным, ООО «ФИО1, сын и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов Заявитель просил: - обязать Администрацию предварительно согласовать ООО «ФИО1, сын и К» место размещения здания театра (вторая очередь) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; - после оформления акта выбора земельного участка в течение двух недель предоставить ООО «ФИО1, сын и К» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, для строительства здания театра (вторая очередь).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011г. (по делу № А67-5233/2011) в удовлетворении требования ООО «ФИО1, сын и К» о признании незаконным решения Администрации города Томска об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.06.2011 № 1404-з, отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу № 07АП-1021/12 Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу №А67-5233/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФИО1, сын и К» и Администрации г. Томска – без удовлетворения.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, 03.08.2011 Администрацией было принято Постановление № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>», а 13.10.2011 - постановление № 1710-3 «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008 № 1981-3» («О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)»). Данные постановления являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отмена решения о предварительном согласовании места размещения объекта исключает возможность предоставления земельного участка, обоснованным является вывод суда, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 20.06.2011 № 1404-3, не нарушает права и законные интересы ООО «ФИО1, сын и К» в предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, посчитав, что Администрацией г. Томска приняты ненормативные правовые акты: Постановление от 03.08.2011 № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>», а также Постановление от 13.10.2011 г. № 1710-3 «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008 № 1981-3» («О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адресу: <...> (вторая очередь)») с нарушением норм действующего законодательства, указанными документами нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ФИО1, сын и К» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пояснениям представителя Заявителя, об оспариваемом Постановлении от 03.08.2011 № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>» ему стало известно из письма Прокурора г.Томска от 17.08.011г. № 512ж-2011г. (т.1 л.д. 111-112). Доказательства иного в материалы дела не представлено, доводы Заявителя в указанной части не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд ООО «ФИО1, сын и К» обратился 08.11.2011г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Постановлений от 03.08.2011г. и 13.10.2011г. Заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, Администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован ст. 30 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Из указанных положений следует, что нормами ЗК РФ не предусмотрена возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.11.20008г. Мэром г.Томска принято Постановление № 1981-з «О предварительном согласовании ООО «ФИО1, сын и К» места размещения здания театра по адрес: <...> (вторая очередь)» (т.1 л.д. 33-34). Постановлением Администрации от 15.09.2009 № 833 ООО «ФИО1, сын и К» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 985 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200016:0243, расположенного по адресу: <...> (учреждения культуры и искусства локального и районного значения) в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687. Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2009 № 7021/204/09-66 разрешенное использование (назначение) указанного земельного участка – для строительства здания театра.

Как следует из материалов дела, и было установлено при рассмотрении дела № А67-5233/2011 на момент принятия Администрацией г. Томска решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка (письмо от 20.06.2011 № 1404-з), Постановление мэра г. Томска от 12.11.2008 № 1981-з, которым ООО «ФИО1, сын и К» было предварительно согласовано место размещения здания театра (вторая очередь) на испрашиваемом земельном участке, в установленном порядке не было отменено или признано недействительным.

Согласно п.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 г. № 1475, зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Томской области 07.06.2010 г.) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Томской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Томской области). Компетенция администрации Города Томска урегулирована ст. 40 Устава Города Томска.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действующим в области муниципального нормотворчества законодательством предусмотрено в установленных случаях отмена муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из оспариваемого Постановления от 13.10.2011г., основанием для его принятия послужило право пользования земельным участком, предусмотренное ст. 271 ГК РФ, исключительное право на приобретение права собственности за земельный участок, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также в целях приведения земельных отношений в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1, п.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ вышеуказанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством при наличии вышеизложенных обстоятельствах не предусмотрена возможность отмены постановления о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости.

Согласно пояснениям представителя Ответчика, основанием для отмены Постановления от 12.11.2008 г. № 1981-з стало, в том числе, то, что вышеуказанный ненормативный правовой акт был принят с нарушением действующего законодательства, а именно, при его принятии органом местного самоуправления не получено согласование физического лица – собственника квартиры № 6 ФИО4 в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Так, согласно пояснениям представителя Ответчика, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, из содержания приведенных норм следует, что постановление органа местного самоуправления должно быть законным и обоснованным. Кроме того, принятый ненормативный правовой акт должен быть определенным. Это означает, что в оспариваемом Постановлении должен быть ясно выражен вывод Ответчика о необходимости отмены ранее принятого документа, указаны законные и обоснованные причины его принятия.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое Постановление от 13.10.2011г. не содержит необходимые сведения, в данном документе не приведены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения его по существу, не указаны основания, в соответствии с которыми Ответчик делает те или иные выводы.

Так, как следует из текста Постановления от 13.10.2011г., восстановление прав физического лица - собственника квартиры № 6 не приведено в качество обоснования принятия вышеуказанного ненормативного правового акта. Кроме этого, как следует из материалов дела, ко дню принятия вышеуказанного ненормативного правового акта, квартира № 6 физическому лицу не принадлежала, Соглашением от 18.02.2011г. указанное жилое помещение было выкуплено у него для муниципальных нужд (т.1 л.д. 75-77).

Кроме этого, согласно пояснениям представителя Ответчика, основанием для принятия оспариваемого Постановления от 13.10.2011г. и отмены Постановления от 12.11.2008г. № 1981-з стало не выполнение ООО «ФИО1, сын и К» ряда обязанностей, а именно, не выполнение п.п. 6.3-6.7 Постановления от 12.11.2008г. Между тем, суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными, так как данные действия были указаны Заявителю не виде обязательств, а в качестве рекомендации (п.6 Постановления от 12.11.2008г.). Кроме этого, представителем Администрации г.Томска не указана норма права, позволяющая производить отмену предварительного согласования места размещения объекта в случае невыполнения рекомендаций, изложенных в п.п. 6.3-6.7 Постановления.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Администрацией г.Томска в порядке, предусмотренном п.4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не представлено доказательств законности и обоснованности принятого Постановления от 13.10.2011г. № 1710-з (в том числе, применительно к тем ссылкам и доводам, которые указаны в данном ненормативном правовом акте в качестве оснований для его принятия).

Арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая неопределенность формулировки обоснования принятия оспариваемого постановления от 13.10.2011г., независимо от наличия оснований для его вынесения, арбитражный суд не должен подменять государственный орган, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Администрацией г.Томска не представлено доказательств правомерности Постановления Администрации города Томска от 13.10.2011г. № 1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008г. № 1981-з», указанный ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства, доводы ООО «ФИО1, сын и К» о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными, в связи с чем требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает, что Постановление Администрации города Томска от 13.10.2011г. № 1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008г. № 1981-з», подлежит признанию незаконным, при этом Администрация г.Томска обязывается устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Между тем, по мнению суда, требования Заявителя о признании недействительным Постановления 03.08.2011г. не подлежат удовлетворению в связи со следующим

Согласно письму МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 22.03.2012г., у жилого строения по адресу: <...>, значились ранее сложившиеся адреса: ул.Белинского, 40/1, ул.Белинского, 40 «б» (т.1 л.д. 124). Как следует из Решения Томского городского Совета народных депутатов от 26.02.1992г. № 25 «О перечне дополнительно выявленных памятников истории и культуры г.Томска», дома по адресу: <...> «б», ФИО5 20 входят в указанный перечень и подлежат государственной охране как памятники местного значения (т.2 л.д. 22-25).

Как следует из преамбулы обжалуемого Постановления Администрации г.Томска от 03.08.2011г. № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>», в обоснование принятия вышеуказанного ненормативного правового акта Ответчик ссылается, в том числе, на Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии п.п. 18 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Статьей 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов; 2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; 3) определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения.

При этом, применительно доводов Заявителя со ссылками на письма Департамента по культуре Томской области от 10.06.2009г. и от 16.04.2012г. суд отмечает, что ст. 63, ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» урегулирована ситуация, при которой осуществляется охрана объекта культурного наследия до его включения в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, в соответствии с Актом сноса жилого строения от 22.11.2010 № 6043601, утвержденным директором Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, снесен по причине ветхости; комиссия решила исключить объект из единого реестра объектов капитального строительства (т.1 л.д. 53).

При этом, как следует из п.6 ст. 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как было указано выше, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, представителем ООО «ФИО1, сын и К» в ходе судебного заседания не указана норма права, которая, по его мнению, была нарушена в связи с принятием Постановления от 03.08.2011г., в том числе, норма права, запрещающая реализовывать право, предусмотренное ст. 39 ЗК РФ при наличии действующего согласования места размещения объекта на указанном земельном участке. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Постановление от 03.08.2011г. № 845 принято Администрацией г.Томска в пределах предоставленных Ответчику полномочий, доводы Заявителя в обоснование требований о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства применительно к требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что доказательств нарушения норм права Администрацией г.Томска применительно к предмету требований Заявителя (в части признания недействительным Постановления Администрации города Томска от 03.08.2011г. № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>») не допущено, в ходе судебного заседания не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Заявителя в данной части у суда не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности принятого Постановления от 1310.2011г. № 1710-з, так, как было изложено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012г. по делу № 07АП-1021/12, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в распоряжении муниципального образование «Город Томск», заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ, при этом наличие права на восстановление снесенных жилых помещений, учитывая, что на момент решения вопроса о предоставлении земельного участка никаких действий по восстановлению не предпринималось, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Наличие права не подразумевает его обязательную реализацию и не может ограничивать законно установленные права других лиц.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным Постановления Администрации города Томска от 03.08.2011г. № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. В связи признанием недействительным Постановление Администрации города Томска от 13.10.2011г. № 1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008г. № 1981-з», понесенные Заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления (в части 2000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, подлежат взысканию с Администрации г.Томска как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, сын и К» о признании недействительным Постановления Администрации города Томска от 03.08.2011г. № 845 «О восстановлении многоквартирного дома по адресу: <...>», проверенного на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Уставу города Томска, отказать.

Признать недействительным Постановление Администрации города Томска от 13.10.2011г. № 1710-з «Об отмене постановления администрации города Томска от 12.11.2008г. № 1981-з», проверенного на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, сын и К».

Обязать Администрацию города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с Администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, сын и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская