Гражданский кодекс часть 1

помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люмина» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Комитету по лицензированию Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (634049, <...> <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене Постановления по делу №КЛТО 29/2017 от 09.08.2017г.,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2017);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (удостоверение, руководитель);

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.08.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмина» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) об отмене Постановления по административному делу № КЛТО 29/2017 от 09.08.2017, вынесенного председателем Комитета по лицензированию Томской области ФИО3 Определением арбитражного суда от 20.09.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску. Определением от 14.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что состава административного правонарушения не имеется, оспариваемое постановление вынесено на основании проверочных материалов ОП №1 УМВД России по г. Томску, при этом у сотрудников полиции не имелось полномочий на проведение административных действий; в ходе производства по делу допущены нарушения; вина Общества не доказана, поскольку обществом были предприняты все меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Представители ответчика требования не признали, пояснили, что Комитет по лицензированию Томской области, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции, в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; следовательно, должностные лица Комитета имеют полномочия на составление протоколов, рассмотрение дел и вынесение постановлений; событие и состав административного правонарушения доказаны, вина Общества установлена и доказана.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему, в том числе, указал, что сотрудник и полиции действовали в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Люмина» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Люмина» 11.08.2014 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № ТОМ 006164 АЛ со сроком действия с 12.08.2014 до 12.08.2017.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в Комитет по лицензированию Томской области поступили материалы ОП №1 УМВД России по г. Томску, в соответствии с которыми 08.06.2017 в магазине «2 Шага», расположенном по адресу: <...>, зафиксирован факт продажи алкогольной продукции: одной бутылки пива «ESSA Pinepple&Grapefruit» с содержанием этилового спирта 6,5% в стеклянной бутылке, объемом 0,5л., по цене 79руб. несовершеннолетней.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.07.2017 в отсутствии представителя Общества (уведомленного надлежащим образом) в отношении ООО «Люмина» составлен Протокол №КТЛО 29/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.

12.07.2017 председателем Комитета вынесено определение № КЛТО29/2017 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 03.08.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен.

08.08.2017 в присутствии представителя Общества вынесено Постановление по делу №КЛТО 29/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017г.).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Люмина» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления по делу №КЛТО 29/2017 от 09.08.2017г., является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 12 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017 сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Томску в магазине «2 Шага», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт продажи алкогольной продукции одной бутылки пива «ESSA Pinepple&Grapefruit» с содержанием этилового спирта 6,5% в стеклянной бутылке, объемом 0,5л., по цене 79 руб. несовершеннолетней. Продажу осуществила продавец ФИО5 (трудовой договор от 02.03.2017 - т. 2 л.д. 65).

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Томску ФИО6, в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 124-123, т. 1 л.д. 97-99), объяснениями ФИО5 от 08.06.2017, 13.06.2017 (т.2 л.д.112-113, 128-129), объяснениями от 08.06.2017 (т.2 л.д.118-123), объяснениями от 09.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017 (т.1 л.д.117-118, 121-122, 135-143), протоколе ЖУАП № 5716 об административном правонарушении от 16.06.2017 в отношении ФИО5 (т.2 л.д. 110-111), а также кассовым чеком от 08.06.2017 на сумму 164 руб. (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по делу № 5-464/17 ФИО5 по данным обстоятельствам привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Люмина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Доказательств принятия ООО «Люмина» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «2 Шага», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Люмина», рассматриваются как осуществляемые от его имени. По смыслу ст. 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «2 Шага» продавец – ФИО5 выступала в качестве представителя Общества.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником Общества не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Норма п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, продавцом в торговой точке, принадлежащей ООО «Люмина», при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя. При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о проведенных инструктажах в отношении продавца ФИО5 о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, так как организация должна не только разъяснять положения действующего законодательства своим работникам, но и контролировать его исполнение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люмина», признаков малозначительности правонарушения, а также наличие оснований, предусмотренный ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено.

Исследовав доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании со ссылкой на отсутствие полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также на наличие процессуальных нарушений, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является неотъемлемой частью государственного контроля (надзора).

Функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности на территории Томской области на основании положения о Комитете по лицензированию Томской области, утв. Постановлением губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165 осуществляет Комитет по лицензированию Томской области.

Следовательно, Комитет по лицензированию Томской области, являясь лицензирующим органом в отношении розничной продажи алкогольной продукции, и, следовательно, обладая полномочиями в сфере лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в силу прямого указания Федерального закона № 171-ФЗ является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области в рамках осуществления ими лицензионного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при выявлении его в действиях организаций-лицензиатов, нарушающих лицензионные требования, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В подтверждение полномочий должностного лица, имеющего права составлять соответствующие протоколы в материалы дела представлен Приказ об утверждении перечня должностных лиц Комитета по лицензированию Томской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях от 27.12.2013 № 475, в котором, в том числе, указана должность ФИО2, составившей протокол от 31.07.2017 (консультант отдела правовых вопросов и экспертизы) (т.2 л.д. 33).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 31.07.2017, по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Также не может быть прият довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Доводы заявителя о нарушении положений действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия.

Кроме того, суд отмечает, что в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При этом ни Федеральным законом № 144-ФЗ, ни Федеральным законом № 3-ФЗ возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В соответствии со ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона № 3-ФЗ обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт мог являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.07.2017г. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Люмина» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Люмина» об отмене Постановления по делу №КЛТО 29/2017 от 09.08.2017г., вынесенного Комитетом по лицензированию Томской области, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская