Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №233 от 23.08.2016, представления № 20 от 23.08.2016,

третье лицо – ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 05.12.2014 выдана сроком до 31.03.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 11.01.2016 выдана сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и отмене постановления №233 от 23.08.2016г., представления № 20 от 23.08.2016г.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в том числе, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права банка, что выразилось в незаконном привлечении банка к административной ответственности. Оспариваемое представление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права банка, что выразилось в необоснованном возложении на банк не предусмотренных ни законом, ни договором обязанностей по его исполнению. ПАО «Сбербанк» является участником системы международных денежных переводов «MoneyGram», что подтверждается соглашением от 06.07.2010г. между компанией МаниГрэм Пэймент Системс и ПАО Сбербанк. Банк не является стороной по договору об оказании услуг денежного перевода по системе MoneyGram, а выступает в качестве оператора услуг платежной инфраструктуры системы международных денежных переводов. Действия банка по приему денежных средств ограничиваются получением средств от клиента и инициировании электронного запроса в центр транзакций MoneyGram для осуществления регистрации отправки денежного перевода. Данная услуга считается надлежащим образом оказанной после выполнения распоряжения клиента (отправителя перевода) о переводе денежных средств в страну получателя. При этом, услуги по переводу денежных средств осуществляет компания MoneyGram, что соответствует требованиям п.6 ст.5, п.7 ст.17 Федерального закона №171-ФЗ. Банк, выступая в качестве участника системы денежных переводов MoneyGram, обеспечивает потребителям возможность воспользоваться услугой денежного перевода по системе «MoneyGram» и заключить договор с компанией MoneyGram Payment Systems, Ink. для осуществления денежного перевода на территорию соответствующего иностранного государства. Исходя из системного толкования ст.ст.5, 7, 13 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе», п.1 ст.8 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 ГК РФ, Указания Банка России от 12.11.2009г. №2332-У, именно компания MoneyGram Payment Systems, Ink выступает исполнителем в отношениях с потребителем при осуществлении денежных переводов по системе MoneyGram. ПАО Сбербанк предоставил возможность потребителям ознакомиться с информацией способами, соответствующими закону о защите прав потребителей. У банка отсутствуют правовые основания для возможного изменения размера шрифта, используемого программным обеспечением, предоставленных банку компанией MoneyGram Payment Systems, Ink, для формирования шаблона заявления на отправление перевода по системе денежных переводов MoneyGram. СанПиН 1.2.1253-03 не распространяет свое действие на бланк заявления на отправление перевода. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела №2-1403/2016 по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.07.2016г.).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указав, что ПАО Сбербанк является исполнителем услуги по международным переводам посредством системы MoneyGram. Как исполнитель услуги обязан обеспечить предоставление потребителям, в том числе, ФИО1 в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об условиях отправления денежных средств посредством системы MoneyGram, в том числе, по каждой стране, которая работает по данной системе, включая Австрию. Факт административного правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ совершенного ПАО Сбербанк в рамках административного расследования установлен, постановлением №233 от 23.08.2016г. ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В связи с установленным в действиях ПАО Сбербанк правонарушением, последнему выдано представление №20 от 23.08.2016г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Третье лицо в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что имеется достаточно оснований и доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании обращения (жалобы) ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк прав потребителей при получении финансовых (банковских услуг, должностным лицом Управления Роспотребнадзора определением №14 от 06.06.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, должностным лицом ответчика в отношении ПАО Сбербанк 03.08.2016г. составлен протокол №186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что выразилось в непредставлении необходимой и достоверной информации об условиях получения денежных средств посредством услуги MoneyGram необходимых действий для получения денег по каждой из стран, которая работает по системе MoneyGram. Условия осуществления перевода через систему денежных переводов MoneyGram, предусмотренные в правом верхнем углу заявления на отправление перевода от 12.04.2016г. отличаются от Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк международных срочных переводов MoneyGram, размещенных на сайте ПАО Сбербанк. Также заявление на отправление перевода от 12.04.2016г. и Условия осуществления переводов через систему денежных переводов MoneyGram, предусмотренные в правом верхнем углу заявления на отправление перевода оформлены мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение.

23.08.2016г. заместителем руководителя Управления ФИО5 в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление №233 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за нарушение ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании указанного постановления, заместителем руководителя Управления ФИО5 23.08.2016г. ПАО Сбербанк выдано представление №20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которого, председатель правления ПАО Сбербанк ФИО6 в срок до 23.09.2016г. обязан устранить вышеперечисленные причины и условия ненадлежащего исполнения требований ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

Полагая, что указанные постановление и представление нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Порядка переводов, с перечнем структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» и пунктов компании «MoneyGram», в которых предоставляются услуги по переводам, можно ознакомиться в любом структурном подразделении ОАО «Сбербанк России», совершающем операции с данными переводами.

В соответствии с п. 19 Порядка переводов, по желанию клиента он должен быть ознакомлен с перечнем стран, в которые он может отправить или из которых ему может быть отправлен перевод, а также ему может быть предоставлен распечатанный список подразделений, совершающих операции по переводам в предполагаемом месте выплаты перевода.

Пункт 9 Порядка переводов определяет, что принятому (отправленному) переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого Получателем перевода является обязательным условием для его выплаты.

Пункт 13 Порядка переводов гласит, что выплата (получение) перевода производится после поступления по контрольному номеру перевода, предоставленному получателем, информации, подтверждающей наличие данного перевода, и выполнения ряда действий, указанных в рассматриваемом пункте Порядка переводов. При этом, согласно п.10 Порядка переводов контрольный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, выдаваемого клиенту в подтверждение факта приема перевода. Сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя.

Таким образом, исходя из указанных положений порядка переводов, представленных в залах обслуживания клиентов ОАО «Сбербанк России», знание и сообщение уникального контрольного номера перевода отправителем перевода его получателю является обязательным условием для его получения. Вместе с тем, заявление на отправление перевода денежных средств в размере 1638 USD (долларов США), оформленного 12.04.2016г., содержит иную информацию, касающуюся порядка выплаты перевода. Раздел 5 Заявления определяет идентификацию и выплату перевода в случае переводов в рамках услуги «Отправление и получение наличными». Согласно п. 5.1. Заявления «для получения перевода необходимо предъявить удостоверение личности. В некоторых случаях (в зависимости от страны получения и суммы - подробности можно уточнить у участника системы) может потребоваться указанный в бланке ответ на тестовый вопрос в дополнение к удостоверению личности или вместо него»; согласно п. 5.2. Заявления - «идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен участнику системы. Обратите внимание, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда (подробности Вы также можете уточнить у участника системы)». Согласно представленной в дополнительных офисах ОАО «Сбербанк России» информации об услуге международных срочных денежных переводов «MoneyGram», переводы осуществляются в 190 стран мира, согласно сноске - способ выплаты перевода может отличаться от указанного при осуществлении перевода в некоторые страны. Вместе с тем, сведения в наглядной и доступной форме о странах, в которые возможно осуществить перевод «MoneyGram», и порядке осуществления выплаты таких переводов в этих странах, необходимые для правильного выбора соответствующей услуги потребителями, отсутствуют. В частности, отсутствует установленная по смыслу ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 необходимая и достоверная информация об услуге международного срочного денежного перевода «MoneyGram» в страну Австрию (отсутствуют сведения о порядке и условиях отправления и получения перевода, в том числе о необходимости сообщения контрольного номера перевода в целях его получения лицом, которому адресован перевод, или отсутствии таковой (т.е. о том, что в Австрии перевод денежных средств можно получить и без контрольного номера). Заявление от 12.04.2016г. также не содержит информации об особенностях осуществления и необходимых действиях для получения международного срочного денежного перевода «MoneyGram» в стране Австрия.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности предполагается, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости, в данном случае, включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

Из совокупного толкования ст. 161, 779 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования специальных технических средств (очков, лупы и т.д.).

Из обращений потребителя следует, что текст заявления на перевод денежных средств изложен мелким шрифтом, затрудняющим его прочтение. По смыслу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей используемый в заявлении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего его содержания, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений заявления может привести к искажению его смысла и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выводу, изложенному в акте исследования №3342-1409/16 от 02.06.2106г., шрифтовое оформление основных и дополнительных бланковых текстов заявления на отправление перевода от 12.04.2106г., отправитель OLGA EGOROVA, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03: размер (кегль) шрифта в заявлении составляет от менее 4 пунктов по системе Дидо при длине строки 65 мм до 5 пунктов по системе Дидо при длине строки не более 158 мм, расстояние между колонками при многоколонном форматировании оставляет 2 мм.

Заявителем не доказано, что потребители при подписании заявления знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

В соответствии с декларативной частью Соглашения, последнее заключено в отношении предоставления Банком услуг физическим лицам по международным переводам, а включение в Соглашение части, предусматривающей выплату Банку комиссионного вознаграждения за осуществление услуг приема и отправки перевода (разделы 6-8, 10 Соглашения), позволяет сделать вывод о сложившихся правоотношениях между потребителем и кредитной организацией как «потребитель» - «исполнитель», а также как вытекающих из договора комиссии, ввиду чего ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление полной и достоверной информации об услуге, несет именно банк как непосредственный исполнитель услуги в соответствии с определением, данным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и положениями ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и как комиссионер в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии прямых правоотношений между потребителем и компанией МаниГрэм свидетельствует и содержание заявления от 12.04.2016г., в котором обязанным (стороной в обязательстве) за осуществление перевода перед гражданином лицом указан только банк. Аналогичный вывод следует и из совокупного толкования положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», принимая во внимание специфику оказываемой ОАО «Сбербанк России» услуги срочного международного денежного перевода «MoneyGram» на основании заявления на отправление перевода. По смыслу названных обязательных требований закона именно Банк как исполнитель услуги обязан обеспечить предоставление потребителям в наглядной и доступной форме информации об условиях получения денежных средств посредством системы «MoneyGram» по каждой стране, которая работает по данной системе. В этой связи, являются несостоятельными доводы заявителя, согласно которым Банк в отношениях, возникающих в связи с проведением международных срочных денежных переводов - трансграничных переводов «MoneyGram» не является оператором по переводу денежных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ для оператора по переводу денежных средств.

Доводы Общества о том, что при заключении договора до потребителя доводится вся необходимая информация в устной форме соответствующими специалистами, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка Общества на решение Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-1403/2016 от 15.07.2016г. судом не принимается с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-1403/2016 от 15.07.2016г. Ленинским районным судом рассматривались требования по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов (убытков), т.е. исследовались фактические обстоятельства в рамках гражданско-правового спора применительно к заявленным ФИО4 исковым требованиям. При этом, на момент вынесения судебного акта по делу №2-1403/2016 Ленинским районным судом г.Томска постановление Управления Роспотребнадзора отсутствовало, оценка всех установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств в рамках гражданско-правового спора судом общей юрисдикции не давалась. Суд также отмечает, что ФИО1 не являлась стороной по делу №2-1403/2016.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку решение по делу №2-1403/2016 от 15.07.2016г. вынесено Ленинским районным судом по результатам рассмотрения заявления другого лица, исследованием и установлением конкретных обстоятельств дела в рамках иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов (убытков), суд отклоняет доводы заявителя о наличии преюдиции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявления обоснованными. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом также не усматривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения. Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 ст. 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Представления уполномочены вносить только должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований считать оспариваемое по настоящему делу представление №20 от 23.08.2016г. неправомерным либо нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 о признании незаконным и отмене постановления №233 от 23.08.2016, представления № 20 от 23.08.2016, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Гапон