Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» (далее – ООО «Томскнефтестрой», ответчик), в котором просит признать действия председателя ликвидационной комиссии ответчика по изданию приказа № 77 от 09.12.2009 г. об увольнении ФИО2 незаконными, а приказ с момента издания – недействующим.

Предъявленные требования истец основывает на том, что общее собрание участников ООО «Томскнефтестрой» (ОАО «Центрсибнефтепровод» и ОАО «Транссибнефть») 30.06.2009 г. приняло решение о добровольной ликвидации юридического лица и созданиии ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен ФИО1 Ликвидационной комиссией утвержден план мероприятий по ликвидации общества, в соответствии с которым ликвидация подлежала завершению до окончания 2009 года. 30.06.2009 г. издан приказ № 57 о предупреждении работников ООО «Томскнефтестрой» о предстоящем увольнении, при этом главный бухгалтер ФИО2 предупреждена об увольнении с 25.12.2009 г. Однако председателем ликвидационной комиссии ФИО1 без ведома ликвидационной комиссии и в нарушение трудового и гражданского законодательства был издан приказ № 77 об увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией юридического лица с 09.12.2009 г. Ссылаясь на то, что данный приказ был издан ФИО1 с превышением своих полномочий, истец обратился с настоящим иском. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1. Определением от 01.02.2011 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущена ФИО2 (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 считала исковые требования необоснованными, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью спора, вытекающего из трудовых правоотношений, арбитражному суду (т. 1, л.д. 128).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что действия ответчиков по изданию приказа могут повлечь нарушение прав истца как участника ООО «Томскнефтестрой» на получение доли при ликвидации общества.

Представитель ответчика ООО «Томскнефтестрой» признала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не обосновано нарушение его прав и законных интересов действиями председателя ликвидационной комиссии по изданию приказа. Считал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ОАО «Центрсибнефтепровод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскнефтестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 г., участниками Общества являются ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» и ОАО «Центрсибнефтепровод» (т. 1, л.д. 83-91).

30.06.2009 г. Общим собранием участников ООО «Томскнефтестрой» принято решение, оформленное протоколом № 31, о добровольной ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Также установлен срок проведения мероприятий по добровольной ликвидации – до 01 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 11-13).

В связи с добровольной ликвидацией ООО «Томскнефтестрой» издан приказ от 30.06.2009 г. № 57 о предстоящем увольнении работников, согласно которому главный бухгалтер ФИО2 предупреждена об увольнении с 25.12.2009 г. (т. 1, л.д. 14).

Вместе с тем, 09.12.2009 г. председателем ликвидационной комиссии ООО «Томскнефтестрой» ФИО1 подписан приказ № 77 об увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией Общества (п. 1 ст. 81 ТК РФ) с 09 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 15). При увольнении ФИО2 произведены все причитающиеся работнику выплаты (т. 1, л.д. 16-21).

Полагая, что действия председателя ликвидационной комиссии ФИО1 по изданию приказа от 09.12.2009 г. № 77 совершены с превышением своих полномочий и в нарушение требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что издание председателем ликвидационной комиссии ООО «Томскнефтестрой» ФИО1 приказа от 09.12.2009 г. № 77 повлекло причинение ОАО «Центрсибнефтестрой» ущерба либо иных неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что при увольнении на основании приказа от 09.12.2009 г. № 77 в связи с ликвидацией юридического лица ФИО2, помимо установленных законом выплат и пособия, выплачено единовременное вознаграждение в сумме 1 450 000,00 руб., что повлекло уменьшение денежных средств для расчета с кредиторами и участниками Общества при завершении процедуры ликвидации, судом отклоняется как необоснованный и не имеющий существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как пояснил представитель третьего лица, право на получение и размер единовременного вознаграждения при увольнении в связи с ликвидацией ООО «Томскнефтестрой» предусмотрены трудовым договором, заключенным с ФИО2 Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательства обратного не представлены. Оценка правомерности произведенных при увольнении ФИО2 выплат не входит в предмет заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая принятие участниками ООО «Томскнефтестрой» решения о ликвидации юридического лица до окончания 2009 года и предупреждение работника о предстоящим увольнении с 25.12.2009 г. приказом от 30.06.2009 г. № 57, единовременное вознаграждение в размере 1 450 000,00 руб. подлежало выплате ФИО2 независимо от факта издания председателем ликвидационной комиссии ФИО1 приказа от 09.12.2009 г. № 77. Довод истца о том, что приказ от 30.06.2009 г. № 57 был бы отменен ликвидационной комиссией, поскольку в декабре 2009 г. процедура ликвидации не была завершена, и главный бухгалтер продолжала бы работать до настоящего времени, носит предположительный характер и не подлежит оценке судом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия председателя ликвидационной комиссии ФИО1 по изданию приказа от 09.12.2009 г. № 77 об увольнении ФИО2 не могут находиться в причинно-следственной связи с уменьшением денежных средств ликвидируемого юридического лица для расчетов с кредиторами и участниками Общества.

Таким образом, истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены действиями ответчиков, вследствие чего ОАО «Центрсибнефтепровод» вынуждено обращаться в суд с исковым заявлением, и, как следствие, истец фактически не обосновал свое право на иск. Кроме того, при избранном способе защиты, а именно признание приказа недействующим, истец не обосновал какие его права и законные интересы могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными, а приказа – недействующим с момента издания.

Суд также отклоняет довод третьего лица о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Истцом заявлены требования, связанные с исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии, к которой в силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, при ликвидации Общества. Дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с ликвидацией юридического лица, и спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица, прямо отнесены к подведомственности арбитражного суда пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить его в части по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, такое решение также косвенно выносится в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку к нему, в частности, в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и т.д.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В обоснование несения судебных издержек третьим лицом ФИО2 представлены договор об оказании юридической помощи адвоката от 17.11.2010 г., заключенный между ФИО2 и адвокатом Козыревым П.Ф., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.11.2010 г., согласно которым третье лицо оплатило представителю Козыреву П.Ф. оказанные услуги в сумме 25 000,00 руб.

Однако, принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, участие в судебном процессе в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в Томской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 20 000,00 руб. судебных издержек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина