Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 № 8770, вынесенного в отношении заявителя по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что за нарушение, выразившееся в продаже алкоголя несовершеннолетнему гражданину, были привлечены как продавец, так и индивидуальный предприниматель, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ; вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не имеется, поскольку ей приняты соответствующие меры по недопущению продажи алкоголя несовершеннолетним; ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения административного дела; объяснения ФИО4 от 25.08.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку ФИО4 не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что материалами дела подтверждается факт продажи ФИО1 бутылки пива «Кулер» несовершеннолетнему ФИО4; привлечение к административной ответственности продавца и должностного лица – индивидуального предпринимателя не противоречит нормам действующего законодательства; объяснение ФИО4 составлено на бланке, предназначенном для проведения доследственных проверок, в связи с чем он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении лично ФИО1 не направлялись, что не является существенным нарушением, т.к. у нее есть представитель ФИО5, которая являлась на составление протокола и рассмотрение дела.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.07.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>; осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине «Продукты» по адресу: <...>.

25.08.2015 сотрудниками Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску на основании поступившего сообщения о допускаемых нарушениях была проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 В результате проверки было установлено, что продавец магазина ФИО6 25.08.2015 в 21 час. 10 мин. продала бутылку пива «Кулер» емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 4,7% стоимостью 57 руб. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которого был очевиден.

По данному факту 27.08.2015 инспектором ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 8770 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

10.09.2015 врио заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 8770 по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 10.09.2015 № 8770 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в п. 3 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 № 8770, актом контрольной покупки от 25.08.2015, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 от 25.08.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО4 передал продавцу ФИО6 100 руб., а ФИО6 выдала ему бутылку пива и сдачу. Таким образом, поскольку между ФИО4 и ФИО6 был произведен взаиморасчет и передан товар, факт заключения договора розничной купли-продажи арбитражный суд считает установленным.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном же случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 15 лет), что подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО6, выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, т.е. не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Из объяснений ФИО6 от 25.08.2015 следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции ФИО4 соответствующие документы, удостоверяющие личность, ею у данного лица не спрашивались.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что объяснения ФИО4 от 25.08.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за заведомо ложные показания. В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В тоже время, в силу части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Соответственно, в связи с тем, что на момент взятия объяснений у ФИО4 (25.08.2015) последнему не исполнилось 16 лет, то последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку не подлежал ответственности по данной статье. При этом показания ФИО4 согласуются с показаниями иных свидетелей, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины ФИО1 не принимаются арбитражным судом. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все операции, проводимые в магазине «Продукты», используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от ее имени. По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Продукты» продавец – ФИО6 выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

По мнению суда, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником индивидуального предпринимателя ФИО1 не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО6, состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. В связи с этим, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ как гражданин.

Осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения, не принимается, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлялся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по обеспечению выполнения работниками магазина «Продукты» требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлены процессуальные нарушения в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что непосредственно в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось ни по почте, ни каким-либо иным способом.

Из объяснений административного органа следует, что 25.08.2015 после проведения проверки продавцу магазина ФИО6 для последующей передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 было оставлено уведомление о явке 26.08.2015 в ОП № 4 УМВД России по г. Томску для дачи письменного объяснения. Однако документального подтверждения указанных доводов, доказательств, подтверждающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, арбитражному суду не представлено. Кроме того, исходя из положений КоАП РФ, передача извещения продавцу для вручения индивидуальному предпринимателю не может рассматриваться как извещение законного представителя индивидуального предпринимателя, поскольку продавец не относится к числу законных представителей.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2015 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 при участии представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

В рассматриваемом случае, представитель ФИО5 действовала на основании общей доверенности от 19.10.2013 на представление интересов лица, в которой отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. С Учетом того, что административный орган не отрицал факт не направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО11, а явившийся представитель действовал на основании общей доверенности, ФИО1 не может считаться надлежащим образом уведомленной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.09.2015. В тоже время, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.09.2015. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об отложении рассмотрения дела на 10.09.2015, в материалы дела административным органом не представлено. В частности, в силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела административным органом выносится определение, которое в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно ФИО1, а также о направлении определения (извещения) о переносе времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Представитель административного органа не отрицал факт такого не направления, полагая, что при наличии у ФИО1 представителя, действующего на основании доверенности, извещение лично ФИО1 не требуется.

Между тем такая позиция административного органа не соответствует вышеизложенным нормам КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, исходя из вводной части доверенности от 19.10.2013, на основании которой действовала ФИО5, право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя предоставлено ей от имени ФИО1 в органах Федеральной миграционной службы и органах Федеральной налоговой службы (органы полиции не поименованы). В иных органах ФИО5 предоставлено право получать на руки документы, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, на основании данной доверенности ФИО5 могла получить уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные ФИО1 Однако доказательств наличия таких уведомлений и вручения их ФИО5 для передачи ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено, из чего арбитражный суд делает вывод об их отсутствии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии извещения ФИО1 о совершении указанных процессуальных действий, что, вопреки позиции административного органа, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, постановление УМВД России по г. Томску от 10.09.2015 № 8770 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем также предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

05.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 услуги юридического характера, а именно: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по жалобе Заказчика об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 № 8770 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В состав услуги также входит анализ имеющихся документов, подготовка жалобы, а также составление необходимых запросов, ходатайств, отзывов для указанного судебного процесса; консультационная помощь заказчику по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства; в случае удовлетворения иска Заказчика в состав услуг также входит участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек.

Размер вознаграждения Исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора). При этом, в силу п. 3.2 договора от 05.10.2015 Заказчик выплачивает предоплату Исполнителю в размере 100% от суммы вознаграждения непосредственно после подписания договора.

Факт оказания услуг по договору от 05.10.2015 по представительству в арбитражном суде интересов ФИО1 подтверждается материалами дела № А67-6409/2015, из которых усматривается участие представителя ФИО2 в подготовке от имени ФИО1 процессуальных документов (дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов) и рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оплата ФИО1 суммы 20 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2015.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО2, так и факт их оплаты ФИО12

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2598/12: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО1, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 подготовлены письменные пояснения по делу, представлены интересы ФИО1 в двух заседаниях: 02.12.2015 - предварительное, 14.12.2015 - судебное. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при рассмотрении дела в силу большого объема судебной практики по рассматриваемому вопросу. Объем дополнительных пояснений, их содержание, не требуют для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку. Кроме того, в предмет договора стоимостью 20 000 руб. включен анализ имеющихся документов, составление необходимых запросов, ходатайств, отзывов для указанного судебного процесса, консультационная помощь заказчику по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства (стоимость указанных действий отдельно не определена), в случае удовлетворения иска в состав услуг также входит участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек. Между тем доказательств выполнения указанных действий в полном объеме не представлено, консультационная помощь в состав судебных расходов не входит, отдельного судебного заседания по взысканию судебных издержек не проводилось.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела № А67-6409/2015 в суде первой инстанции арбитражный суд считает, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы; в данном конкретном случае разумной и соразмерной для оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Согласно ч. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых от имени индивидуального предпринимателя. Тот факт, что представителем ФИО1 ФИО5 была выдана доверенность в порядке передоверия, подлежащая нотариальному удостоверению, не препятствовало ФИО1 выдать простую доверенность без несения финансовых затрат. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно определить, что расходы по нотариальному оформлению доверенности от 16.11.2015 в размере 1 000 руб. понесены лично ФИО1, а не ФИО5

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с УМВД России по г. Томску судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 № 8770, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова