Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №7 от 17.08.2017г., удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - Управление Росгвардии по Томской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства, предварительное, судебное заседания назначены на 01.11.2017 г. на 16 час.00 мин., на 16 час.10 мин., суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, обеспечение явки свидетеля было возложено на ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя и свидетеля в судебное заседание не обеспечил, по ходатайствам ответчика судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 07.11.2017 г., до 09.11.2017 г., информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что в ходе проверки ООО «ЧОП «Вымпел» по месту осуществления деятельности по охране ювелирного магазина «Алмаз», расположенного по адресу <...>, выявлены нарушения требований, содержащихся в п.7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, п.п. «б», «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.08.1992г. №587, а именно, специальные средства на указанном объекте хранятся вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафов (сейфов) в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц (на подоконнике торгового зала). Документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте не ведутся (журнал отсутствует); не принимаются меры, исключающие доступ к специальным средствам посторонних лиц; сотрудниками допускается ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения (курток и брюк синего защитного цвета, не позволяющих определить принадлежность работников к ООО «ЧОП «Вымпел» ввиду отсутствия соответствующих нашивок и эмблем). Также в нарушение п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.078.2011г. №960, должностная инструкция не согласована заказчиком. В нарушение п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.078.2011г. №960, на охраняемом объекте отсутствует копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации. Также в нарушение п.7 указанных Типовых требований, должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны (отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления). В нарушение п.8 Типовых требований в должностной инструкции не указано наименование объекта охраны, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Ответчик отзыв на заявление, а также по существу вменяемых нарушений не представил, явку представителя и свидетеля не обеспечил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением УМВД РФ по Томской области ООО «ЧОП «Вымпел» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО №031223 от 16.05.2013г., срок действия до 14.09.2018г. (т.1 л.д.38-39).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Томской области от 10.08.2017г. №725/4-1376 (т.1 л.д.51-54), заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «Вымпел» по вопросу соблюдения обязательных требований в области охранной деятельности с целью выявления, пресечения, предупреждения нарушений в сфере регулируемой законом РФ от 1103.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

17.08.2017г. должностным лицом Управления Рогвардии в отношении ООО «ЧОП «Вымпел» в присутствии законного представителя общества, составлен протокол ЖУАП №70ЛРР001170817000062, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

30.08.2017г. должностным лицом заявителя составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения (т.1 л.д.76-80).

Материалы дела об административном правонарушении представлены Управлением Росгвардии по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОП «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «ЧОП «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

ООО «ЧОП «Вымпел» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В силу ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Также на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу ч.8 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «б», «в» ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 17.08.2017г., в ходе проверки, охранник ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО2 был одет в куртку и брюки защитного синего цвета без эмблем и нашивок, позволяющих установить принадлежность сотрудника охраны к ООО «ЧОП «Вымпел», сходной до степени смешения с формой сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО2 от 11.08.2017 г., рапортами инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО3, заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, на объекте охраны ООО «ЧОП «Вымпел» магазине «Алмаз» по адресу <...>, специальные средства: палка резиновая и наручники хранятся а объекте вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафов (сейфов) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно, на подоконнике торгового зала магазина. Специально оборудованное место для хранения наручников не предусмотрено.

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО4, рапортами инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО3, заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО1, письмом ООО «ЧОП «Вымпел» №83/3 от 11.08.2017г. с просьбой рассмотреть вопрос о размещении на площадях магазинов металлических шкафов для хранения специальных средств (т.1 л.д.111), ответом ООО «ТПК «Алмаз» от 14.08.2017г. содержащим отказ в рассмотрении данного вопроса (т.1 л.д.112), и ответчиком не опровергнуто. К представленным ответчиком в материалы дела приказу №33/1 от 16.03.2013г. (т.1 л.д.111), согласно которого, ФИО5 должен осуществлять выдачу и прием специальных средств (палка резиновая 1 шт. и наручники БР-С 1 шт.) охранникам, заступающим на дежурство на объекте охраны магазин «Алмаз» по пр.Ленина,137 с последующим хранением спецсредств в ночное время в офисе по адресу <...> этаж, объяснительной ФИО5 от 12.09.2017г., согласно которой, на объект охраны по ул.Беленца,17 он выезжает каждодневно с комплектом спецсредств и журналом, выдает под роспись палку резиновую и наручники, а вечером таким же образом забирает их, а также копии книги приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Вымпел» содержащей даты, фамилии и подписи охранников, время выдачи и время сдачи спецсредств, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств соблюдения норм законодательства в данной части ввиду следующего.

Согласно материалов дела, ООО «ЧОП «Вымпел» УМВД России по Томской области выдано разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ № 0024439 от 11.02.2016г., в соответствии с которым ООО «ЧОП «Вымпел» разрешено хранение принадлежащего ему служебного оружия и патронов к нему по адресу: <...>. Для получения указанного разрешения ООО ЧОП «Вымпел» была предоставлена в ЦЛРР УМВД России по Томской области копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014г., заключенного между ООО «Офисный центр» - арендодателем и ООО «ЧОП «Вымпел» - арендатором, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого ООО «ЧОП «Вымпел» предоставлено в аренду помещение, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 30 кв.м, для использования в качестве офисного помещения. Иных помещений по указанному адресу ООО «ЧОП «Вымпел» не занимает.

В соответствии с пунктом 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. №288, комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно письма от 03.11.2017 № 726/10-2259 УВО по г.Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», между УВО по г. Томску - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» и ООО «ЧОП «Вымпел» заключен договор №998 от 01.05.2013 года на оказание услуг охраны объекта «Оружейная комната», расположенного по адресу: <...>. В настоящее время в соответствии с договором вышеуказанный объект находится под централизованной охраной УВО по г. Томску. В период времени с 11.08.2017 года по 17.08.2017 года (то есть в период с момента выявления административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу) данный объект находился под централизованной охраной УВО по г. Томску. В указанные дни объект с сигнализации не снимался.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в части хранения специальных средств и их выдачи ежедневно суд считает опровергнутыми представленными заявителем доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2287-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу п.п.3, 4, 7, 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказ МВД РФ от 22.08.2011г. №960, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных норм, ФИО2 с должностной инструкцией под роспись не ознакомлен, инструкция не содержит указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования ее заказчиком, наименование объекта охраны, номер и дату заключения договора на оказание охранных услуг.

Изложенное подтверждается пояснениями ФИО2, согласно которых с инструкцией под роспись не знакомился, инструкцией, представленной в ходе проверки директором ФИО4 (т.1 л.д.64-68) в которой отсутствует указание должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования ее заказчиком, наименование объекта охраны, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, а также подписи сотрудников охраны в листе ознакомления. Таким образом, факт совершения ООО «ЧОП «Вымпел» выявленного нарушения судом считается установленным. Факт представления ответчиком в дальнейшем исправленной инструкции (т.1 л.д.106-109) не влияет на выводы суда в данной части и не опровергает доводов заявителя.

Представленными административным органом доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком подпунктов «г», «д» пункта 2(1), пункта 7 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности. Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась ООО ЧОП «Вымпел» с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО4, рапортами должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Оценив составленный административным органом протокол об административном правонарушении по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения и участия законного представителя юридического лица.

Согласно материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.08.2017г. составлен при участии законного представителя общества ФИО4, которому разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство подтверждается подписью директора ФИО4 в протоколе об административном правонарушении. Также в процессе составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа сделана аудиозапись формата аудио MPEG-4, объемом 22168 Кб, созданная с использованием диктофона мобильного телефона SamsungSM-G355H, 17.08.2017 в 14.52, в дальнейшем перенесенная на CD-RW диск. При прослушивании указанного диска в судебном заседании судом установлен факт разъяснения представителю ответчика его прав, в том числе, право пользоваться помощью защитника. ФИО4 был сделан телефонный звонок адвокату, посредством громкой связи, из разговора ФИО4 с адвокатом следовало, что последний рекомендовал отразить в протоколе свое несогласие с нарушением и с тем, что специально для составления протокола директор не приглашался. Указанные сведения отражены ФИО4 в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений Управлением Росгвардии требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ответчик с момента составления протокола об административном правонарушении – 17.08.2017г. и до момента принятия решения судом по настоящему делу – 09.11.2017г. имел достаточное количество времени для представления доказательств в опровержении позиции заявителя. Однако своим правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы заявителя не представил, с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела представитель Общества в суд также не обращался, в судебное заседание не явился. Суд также отмечает, что между заявителем и ООО «ЧОП «Вымпел» велась переписка, представленная в материалы дела ответчиком, согласно которой административный орган рассматривал поступившие ходатайства Общества (письма от 16.08.2017 г. №725/4-1405, от 16.08.2017 г. № 725/4-1406). Директором Общества ФИО4 в ходе рассмотрения материалов административного дела были представлены заверенные копии документов: должностная инструкция, договора, приказы, переписка и т.д., в чем именно выражается несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемыми правонарушениями, ответчиком не представлено ни в ходе административного рассмотрения, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ООО «ЧОП «Вымпел» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях (бездействии) ООО «ЧОП «Вымпел» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ЧОП «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными у суда не имеется. Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не выявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016г. по делу №А67-698/2016 ООО «ЧОП «Вымпел» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей). Согласно ответа УФССП по Томской области от 03.11.2017 г., в рамках исполнительного производства № 71374/16/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России», 07.11.2016 г. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 946, 33 руб., 08.11.2016 года в сумме 6373, 38 руб. и 22680, 29 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росгвардии по Томской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 701701001; ОКТМО 69701000; Расчетный счет: <***> отделение Томск г.Томск; БИК 046902001; КБК 18011690040116000140; Наименование платежа: штраф; УИН 18046970170817000626

Руководствуясь статьями 167-175, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу - <...> привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон