Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном в режиме онлайн-заседания заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 4 967 740 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 21.12.2020 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 14 августа 2019 г. сроком действия по 31 декабря 2022 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 4 967 740,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), указав, что ответчиком в результате аварии (инцидента) на участке лесного фонда в квартале 331 выдел 8 Охтеурского урочища, Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в районе ДНС - 6 Вахского месторождения нефти причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв (л.д. 3-7).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-100), в котором он в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на тот факт, что ответчиком были проведены работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, был выполнен первый этап работ по рекультивации участка, стоимость выполненных в 2020 году первоначальных работ по рекультивации составила 647 117,52 руб., совокупный размер понесенных ответчиком затрат на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнений и рекультивации), будет предоставлен дополнительно, поскольку в настоящее время сбор документов для подсчета затрат. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска путем возложения на АО «Томскнефть» ВНК обязанности возмещения вреда в натуре, а именно выполнения в срок до 30.09.2022 рекультивации спорного участка, в соответствии с Проектом рекультивации. Ответчик также считает, что имеются основания для зачета затрат на ликвидацию и локализацию нефтеразлива, затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, причиненного почве. Кроме того, ответчик указал, что действиями Природнадзором Югры искусственно создана ситуация, при которой АО «Томскнефть» ВНК по рассматриваемому земельному участку провело достаточно большой объем работ по его восстановлению, понесло значительные затраты за проведение данных работ, которые будут пролонгированы до 2022 года, но при этом Природнадзор Югры просит взыскать с ответчика сумму рассчитанного по установленным таксам и методике размера вреда в полном объеме без учета понесенных ответчиком затрат, то есть в нарушение действующего законодательства выплатить компенсацию сверх возмещенного вреда, указанные действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности его поведения (злоупотреблении правом).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 103-108), в которых истец указал, что доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, а понесенные затраты не подлежат учету в размере ущерба как не подтвержденные документально и не согласующиеся с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», более того, в отсутствие согласованного с уполномоченным органом и утвержденного в установленном Постановлением № 800 порядке Проекта рекультивации на спорный загрязненный участок вопрос о рассмотрении зачета затрат в размере ущерба является необоснованным. Также истец пояснил, что никакого злоупотребления правом на судебную защиту с его стороны не имеется, как и двойного возмещения вреда, учитывая, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре, а также учитывая позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 12-П, о том, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

От ответчика поступили дополнения к отзыву № 1 (л.д. 114-119), в которых ответчик пояснил, что совокупный размер понесенных на сегодняшний день ответчиком документально подтвержденных затрат на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнений на всех участках и работы за первый этап рекультивации), составляет: 130 093,84 +258 297,06 +77 720,52 + 674 117,52 = 1 140 228,94 руб. Относительно довода о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту ответчик пояснил, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, подавая исковое заявление до истечения разумного срока добровольного восстановления состояния участка, такое злоупотребление правом со стороны истца фактически лишает ответчика законодательно установленной возможности возместить причиненный окружающий среде вред в натуре путем проведения восстановления загрязненного участка.

От истца поступили письменные пояснения по делу от 25.12.2020 (л.д. 125-130), в которых истец, в частности, отметил, что нормы действующего законодательства, устанавливающие на сегодняшний день Порядок проведения рекультивации земель и Порядок учета в размере вреда затрат, понесенных лицами на рекультивацию согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168, о том, что действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда; восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Следовательно, истец считает, что понесенные ответчиком затраты на привлечение специальной техники для выполнения работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения вследствие отказов трубопроводов на общую сумму 466 111,42 руб. не могут быть учтены в размере вреда. Также истец указывает на то, что ответчик обязан проводить работы по рекультивации в строгом соответствии с согласованным Проектом рекультивации, однако до настоящего времени ответчиком на спорный участок проект рекультивации согласованный в установленном порядке уполномоченным органом не предоставлен, при таких обстоятельствах рассмотрение вопроса об учете затрат в размере вреда является необоснованным. Относительно доводов ответчика о злоупотребление правом истец отметил, что предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного лесам, является не правом, а обязанностью Службы как исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках осуществления переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), при этом действующим законодательством обязанность уполномоченного органа по установлению факта проведения рекультивационных работ (их завершения) при обращении с требованиями в суд о взыскании причиненного вреда в денежном выражении не предусмотрена.

Ответчик представил дополнения к отзыву № 2, в которых указал, что совокупный размер понесенных на сегодняшний день ответчиком документально подтвержденных затрат на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнений на всех участках, работы за первый этап рекультивации, работы за разработку Проекта рекультивации, затраты на выплаты работникам заработной платы и затраты на использование общераспространенных полезных ископаемых), составляет: 130 093,84 +258 297,06 +77 720,52 + 52 530,25 +674 117,52 + 239 292,233 +1 247 867,2+32 703,22 = 2 685 621,84 руб.

Ответчик в отзыве на пояснения истца от 25.12.2020 изложил доводы о правомерности зачета затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК на локализацию и ликвидацию последствий отказа, и невозможности применения позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, отметив, что определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 вынесено по результатам рассмотрения конкретного дела, в котором иные обстоятельства, отличные от настоящего спора. Также ответчик указал, что Пленум Верховного Суда РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) и Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О) исходят из того, что при определении размера возмещаемого вреда подлежат учету не только затраты по рекультивации загрязненных земель, но и иные затраты причинителя вреда, направленные на устранение допущенного нарушения (ликвидации нарушения), таким образом, вышеуказанные правовые позиции, а равно и положения действующих нормативных правовых актов не содержат ограничений или запрета на зачет в счет возмещения причиненного вреда затрат на проведение работ по локализации и ликвидации нефтеразливов. Относительно правомерности зачета затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию спорного участка ответчик пояснил, что с целью проведения восстановительных работ на рассматриваемом земельном участке между ответчиком и проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был заключен договор от 18.02.2019 № ЭМ5827 и дополнительные соглашения от 02.03.2020 №№ 1,3 к нему, в рамках которого был разработан Проект рекультивации спорного загрязненного земельного участка «ВВД ф-114 БКНС-18 - к.73, 70м от БКНС-18,нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2930 м от к.51, нск ф-159 к. 51-УПСВ-6, 2954, м от к. 51 и нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2970 м. от к.51, Вахского месторождения»; письмом от 18.11.2020 исх. № 37629 подтверждается, что указанный Проект рекультивации был согласован Нижневартовским территориальным отделом лесничества. Ответчик отмечает, что истцом не было представлено доказательств, что проведенные к настоящему моменту работы по восстановлению спорного участка не соответствуют согласованному и утвержденному Проекту рекультивации. Также ответчик изложил доводы, по которым считает, что его поведение соответствует критерию добросовестности.

В дополнительных пояснениях от 28.01.2021 истец еще раз изложил доводы, по которым он считает, что понесенные ответчиком затраты в связи с выполнением работ по локализации и ликвидации последствий загрязнения на общую сумму 1 799 212,09 руб. (привлечение специальной техники 518 641,67 руб. + заработная плата работникам 1 247 867,2 руб. + использование песка 32 703,22 руб.) не могут быть учтены в размере вреда. Относительно затрат, понесенных ответчиком на первый этап рекультивации в размере 674 117,52 руб., истец пояснил, что ответчик обязан проводить работы по рекультивации на основании согласованного проекта и в строгом соответствии с проектом, первый этап рекультивации выполнен ООО «РН-Транспорт» в сентябре 2020 года, тогда как проект рекультивации «загрязненного земельного участка в районе нск ф-159 К.51-УПСВ-6, 2930 м, 2954 м, 2970 м от к.51, ВВД ф-114 «БКНС-18-к.73, 701 м от БКНС-18 «Вахского месторождения» согласован уполномоченным органом только в декабре 2020 года - указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работы по рекультивации ответчик выполнял в отсутствие разработанного и согласованного проекта рекультивации, что является нарушением Порядка проведения рекультивации, которым установлены соответствующие правила. Кроме того, истец отметил, что только при соблюдении условий Порядка проведения рекультивации, затраты, понесенные лицом на рекультивацию, могут быть учтены в размере вреда, которые в данном случае ответчиком не соблюдены, доказательств этому им не предоставлено - при таких обстоятельствах затраты ответчика, понесенные на проведение первого этапа рекультивации 674 117,52 руб., не могут быть учтены в размере вреда. Относительно затрат, понесенных ответчиком на разработку проекта рекультивации 239 292,233 руб. истец отметил, что ответчик рассчитал пропорционально стоимость проекта на спорный участок исходя из общей суммы, предусмотренной за оказание и выполнение всех услуг, что является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на правомерность доводов, изложенных в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, отзыве на пояснения истца.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором ответчик просил назначить по делу экспертизу и определить следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

- Являются ли проведенные АО «Томскнефть» ВНК мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости мероприятиями по реальному устранению вреда, причиненного спорному земельному участку (ликвидацией нарушения)? Являются ли данные работы обязательным этапом перед проведением рекультивации?

- Соответствует ли фактически проведенный АО «Томскнефть» ВНК в 2020 году первый этап рекультивационных работ Проекту рекультивации загрязненного земельного участка в районе «ВВД ф-114 БКНС-18 - к.73, 70м от БКНС-18,нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2930 м от к.51, иск ф-159 к. 51-УПСВ-6, 2954, м от к. 51 и нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2970 м. от к.51, Вахского месторождения» (далее - ПР)?

- Направлены ли работы, предусмотренные ПР, на устранение последствий загрязнения спорного земельного участка, достижение допустимого уровня содержания нефти/нефтепродуктов в его почве и обеспечению возможности его использования по целевому назначению?

- Являются ли необходимыми и разумными затраты Общества на выполнение работ по локализации и ликвидации, проведению первого этапа рекультивации спорного загрязненного земельного участка?

- Будет ли обеспечено по результатам выполнения на спорном участке работ по локализации ликвидации загрязнения, а также предусмотренных ПР рекультивационных работ, достижение нормативов остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве?

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в т.ч. укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по сути, направлено на обход установленной законом процедуры признания участка рекультивированным и соответствующим требованиям норматива достижения допустимого содержания нефти и нефтепродуктов, установленной Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. Имевшая место ранее судебная практика по данной категории споров, допускавшая возможность проведения судебных экспертиз с целью установления размера затрат, подлежащих зачету в счет возмещения вреда, формировалась в отсутствие нормативно установленного порядка учета таких затрат. В настоящее время, с учетом изменения действующего законодательства, в частности, с принятием вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, установление размера затрат на рекультивацию должно производится в установленном законом порядке, тогда как ответчик, в обход данного порядка, пытается определить размер затрат посредством проведения судебной экспертизы. Однако такой подход, по сути, ведет к нивелированию норм названного Постановления, что, по мнению суда, недопустимо. Суд полагает, что назначение судебной экспертизы при таких обстоятельствах, по сути, позволит создать легитимный путь для обхода ответчиком требований Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800. Кроме того, судом учтено, что Проектом рекультивации спорного участка проведение рекультивационных работ запланировано до 30.09.2022, таким образом, на сегодняшний момент назначение экспертизы является нецелесообразным. Назначение экспертизы с целью определения размера затрат на локализацию и ликвидацию последствий нефти-загрязнения не имеет оснований также в силу того, что с учетом изменений действующего законодательства, расходы по локализации и ликвидации последствий нарушения не подлежат учету (зачету) при определении размера подлежащего возмещению вреда (п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»). Исходя из изложенного, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 10-12), 22.10.2018 в Нижневартовское управление Службы от ответчика поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте), согласно которому на нск ф.-159 к.51-УПСВ-6, 2954 м от к.51 60.93532 сев.шир. 78.98990 вос.дол. Вахского м/р 21.10.2018 в 11:10 произошел разлив нефтесодержащей жидкости массой 0,02 т на земли лесного фонда, авария произошла по причине локального коррозионного износа трубопровода на указанном участке нефтепровода; при этом ранее, 10.01.2018, ответчиком в Нижневартовское управление Службы представлены оперативное сообщение об аварии, согласно которым по причине коррозии 09.01.2019 в 15:00 произошла авария с разливом нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда на указанном выше участке нефтепровода: иск ф.-159 К.51-УПСВ-6 в районе к. 51 Вахского месторождения нефти.

С целью определения размера вреда, причиненного лесам, с 10.07.2019 по 12.07.2019 проведены мероприятия, в ходе которых на участке лесного фонда в квартале 331 выдел 8 Охтеурского урочища, Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в районе ДНС - 6 Вахского месторождения нефти установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда (л.д. 13-17).

Загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто - кустарниковой растительностью.

Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,4314 га (4314 м2).

Выявленные нарушения зафиксированы актом № 02-393-6/2019 от 12.08.2019, имеется абрис, каталог координат (л.д. 15-17), фототаблица (л.д. 29).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв (акты отбора проб почв № 1045, № 1046, л.д. 18) составлена условная схема отбора проб почвы (л.д. 19).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.07.2019 № 540 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 34 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (л.д. 17 (оборотная сторона)) (протоколы КХА, л.д. 19 (оборотная сторона), 20).

Как указано в иске, вследствие допущенного загрязнения АО «Томскнефть» ВНК причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 4 967 740,00 руб.

Претензией № 153-ЛН/2020 от 18.05.2020 истец предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме (л.д. 31).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате аварий на трубопроводе АО «Томскнефть» ВНК, произошедших в квартале 331 выдел 8 Охтеурского урочища, Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, в районе ДНС - 6 Вахского месторождения нефти, причинен ущерб лесному фонду.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

При исчислении размера вреда истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Согласно Таблице 3 Постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 руб.

Из письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 18.10.2016 № 16/993 (л.д. 23) следует, что по данным государственного лесного реестра преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 53,3 % покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2019 году с коэффициентом 2,38 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Согласно выписке из государственного лесного реестра № 86/007/19/445 от 09.08.2019 (л.д. 22) квартал 331 Охтеурского урочища, Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела Нефтеюганское лесничество - относится к категории эксплуатационных лесов.

По расчету истца ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, составил 4 967 740,10 руб.: 4314 (м2) х 120,96 руб. х 2,38 х 4 (кратность), где:

- 4314 (м2) - площадь, м2;

- 120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно Постановления № 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., таким образом, по расчету истца сумма ущерба составила 4 967 740,00 руб.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, арифметически верен.

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба, указал на необходимость зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работы по рекультивации). В частности, ответчик указывает, что им проведены работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, в локализации и ликвидации загрязнения на участке были задействованы: 1) персонал ЦТОРТиЛПА-5 АО «Томскнефть» ВНК; 2) спецтехника подрядных организаций; 3) материально-технические ресурсы (песок, объемом 250 м). Затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения работников составили 1 247 867,2 руб.; затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения спецтехники составили 518 641,67 руб.; затраты ответчика на песок составили 32 703,22 руб.

Также ответчик указывает на то, что с целью проведения восстановительных работ на рассматриваемом земельном участке между ответчиком и проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был заключен договор от 18.02.2019 № ЭМ5827 и дополнительные соглашения от 02.03.2020 №№ 1,3 к нему, в рамках которого был разработан Проект рекультивации спорного загрязненного земельного участка ВВД ф-114 БКНС-18 - к.73, 70м от БКНС-18,нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2930 м от к.51, нск ф-159 к. 51-УПСВ-6, 2954, м от к. 51 и нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2970 м. от к.51, Вахского месторождения. Стоимость затрат на разработку Проекта рекультивации рассчитана ответчиком пропорционально количеству направленных на разработку Проектов рекультивации и сумме расчета стоимости услуг по паспортизации, инвентаризации и разработке проектов рекультивации загрязненных земельных участков на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Томской области и ХМАО-Югры, и составили 28 715 068,00 руб. /120 шт. = 239 292,233 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что 30.05.2019 между АО «Томскнефть» ВНК и специализированной подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» заключен договор на оказание услуг по рекультивации № 2019_НПУ-179, 20.07.2020 заключено дополнительное соглашение, которое включает проведение работ по рекультивации спорного земельного участка «ВВД ф-114 БКНС-18 - к.73, 70м от БКНС-18, нск ф-159 к.51 - УПСВ-6, 2930 м от к.51, 2954, м от к. 51, 2970 м. от к.51» Вахского месторождения (пункт 24, Приложения 2.1). Первый этап работ по рекультивации участка выполнен в полном объеме ООО «РН-Транспорт» в сентябре 2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 51-08/20. Стоимость выполненных в 2020 году первоначальных работ по рекультивации составила 647 117,52 руб.

Ответчик считает, что совокупный размер понесенных на сегодняшний день документально подтвержденных затрат на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнений на всех участках, работы за первый этап рекультивации, работы за разработку Проекта рекультивации, затраты на выплаты работникам заработной платы и затраты на использование общераспространенных полезных ископаемых), составляет 2 685 621,84 руб. По мнению ответчика, указанные затраты подлежат зачету в размер вреда.

Суд считает доводы ответчика о зачете необоснованными. В частности, суд пришел к выводу о неправомерности доводов ответчика о зачете в части затрат на проведение работ по локализации и ликвидации загрязнения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В действующей в настоящее время Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению (пункт 12).

Возможности учета затрат, понесенных лицом на проведение иных работ, не относящихся к работам по рекультивации (в данном случае работы по локализации и ликвидации последствий загрязнения), указанным Постановлением № 1730 не предусмотрено. Суд не может согласить с ответчиком, полагающим, что п. 12 указанного Постановления № 1730 не исключает возможности учета (зачета) в счет возмещения вреда затрат на локализацию и ликвидацию последствий нарушения. Норма п. 12 названного постановления является императивной и в ней четко указаны расходы, подлежащие учету при возмещение вреда – это расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, и расходы по лесовосстановлению (лесоразведению). Как видно, учет расходов на локализацию и ликвидацию последствий нарушения данной нормой не предусмотрен.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Исходя из Правил рекультивации, мероприятия по локализации и ликвидации разлива не входят ни в состав технического этапа, ни биологического этапа, т.е. не являются рекультивационными работами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, нормы действующего законодательства, устанавливающие на сегодняшний день Порядок проведения рекультивации земель и Порядок учета в размере вреда затрат, понесенных лицами на рекультивацию, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Исходя из положений действующего законодательства, позиции высших инстанций, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. При этом в законодательстве не предусмотрено оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения при взыскании суммы ущерба.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 № 02АП-7737/2020 по делу № А29-2278/2017, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 02АП-2793/2020 по делу № А29-3137/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 № Ф01-13212/2020 по делу № А29-3137/2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что проведенные ответчиком работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, повлекшие затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения работников в сумме 1 247 867,2 руб., затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения спецтехники в сумме 518 641,67 руб., затраты ответчика на песок в сумме 32 703,22 руб., являются по существу ликвидационными мероприятиями, и указанные расходы ответчика, связанные с ними, в силу действующего законодательства зачету не подлежат.

Судом также учтен довод истца о том, что мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, которыми установлены требования именно к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Указанные правила не регулируют вопросы, связанные с рекультивацией нарушенных земель, рекультивация земель к мероприятиям по предупреждению и ликвидации разливов земель не относится, в связи с чем, факт соблюдения ответчиком требований данных правил не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что зачету в сумму ущерба подлежат затраты на разработку Проекта рекультивации и стоимость первого этапа работ по рекультивации участка, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 приложения 4 к постановлению № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем судом учтены возражения истца об отсутствии доказательств выполнения ответчиком положений, предусмотренных Правилами проведения рекультивации № 800 при рекультивации загрязненных земель.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. При этом проект рекультивации подлежит согласованию с лицами, указанными в пункте 15 Правил (исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков).

Принимая во внимание, что законодательством установлена необходимость разработки проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий для конкретного земельного участка.

Ответчик пояснил, что первый этап рекультивации выполнен ООО «РН-Транспорт» в сентябре 2020 года, в подтверждение ответчик сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 51-08/2020, тогда как проект рекультивации «загрязненного земельного участка в районе нск ф-159 К.51-УПСВ-6, 2930 м, 2954 м, 2970 м от к.51, ВВД ф-114 «БКНС-18-к.73, 701 м от БКНС-18 «Вахского месторождения» согласован уполномоченным органом только в декабре 2020 года, что подтверждается исх. №3686 от 15.12.2020.

Таким образом, работы по рекультивации, на которые ссылается ответчик, выполнены в отсутствие разработанного и согласованного проекта рекультивации, что является нарушением Порядка проведения рекультивации, которым установлены соответствующие правила.

В силу пунктов 30, 31 Правил проведения рекультивации завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 32 Правил проведения рекультивации в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

В материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке при соблюдении порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению (не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

При этом, суд особо акцентирует внимание на то, что согласно п. 12 Постановления Правительства РФ № 1730, подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель. Таким образом, в настоящее время нормативно определено, что учесть расходы на рекультивацию возможно только при условии, что работы по рекультивации были приняты в установленном порядке.

Ответчик, как уже отмечалось, не представил доказательств принятия работ по рекультивации, и в судебном заседании не отрицал, что такие работы не сдавались и не принимались в нормативно установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для учета 674 117,52 руб., затраченных ответчиком на проведение рекультивации спорного земельного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 № 08АП-10293/2020 по делу № А75-7871/2020).

Затраты, понесенные ответчиком на разработку проекта рекультивации, также не могут быть учтены в размере ущерба, учитывая следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, на оказание услуг по разработке проекта рекультивации, в том числе по спорному участку, им с ОАО «ТомскНИПИнефть» заключен договор №ЭМ5827 от 18.02.2019, впоследствии к договору заключены дополнительные соглашения №1 от 19.04.2019, №3 от 02.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.03.2020 к указанному договору общая стоимость услуг в 2020 году составляет 24 612 915,46 руб., в том числе НДС 4 102 152,58 руб., и определяется из объемов и сроков выполнения этапов работ календарного плана на выполнение работ (приложение №1-1.2 к соглашению).

При этом календарный план (приложение 1 к дополнительному соглашению №3 от 02.03.2020) предусматривает выполнение работ и оказание услуг по разработке проектов рекультивации загрязненных земельных участков на месторождениях ответчика, расположенных не только на территории ХМАО-Югры, но и на территории Томской области, а кроме того предусматривает также выполнение работ, оказание услуг по паспортизации, инвентаризации, общая сумма за все эти услуги и составляет 24 612 915,46 руб. в том числе НДС.

При этом расчет стоимости всех вышеперечисленных услуг производиться исходя из трудозатрат чел.- дн. (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению № 3 от 02.03.2020).

В пункте 3.2 календарного плана (приложение 1 к дополнительному соглашению №3 от 02.03.2020) указана стоимость услуг по разработке проектов рекультивации загрязненных земельных участков на месторождениях ответчика, расположенных на территории ХМАО-Югры - 4 149 368,00 руб. без НДС (4 979 241, 60 руб. с НДС).

Однако ответчик стоимость проекта на спорный участок рассчитал пропорционально исходя из общей суммы, предусмотренной за оказание и выполнение всех вышеназванных услуг общей стоимостью 24 612 915,46 руб. По мнению суда, такой – пропорциональный расчет – произведен ответчиком произвольно, не основан на нормах действующего законодательства и не отражает реальной стоимости проекта. Из представленных истцом документов действительную стоимость проекта установить невозможно, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, считает, что ответчиком не доказана стоимость проекта. Следовательно, понесенные ответчиком затраты на разработку проекта рекультивации в сумме 239 292,233 руб., не могут быть учтены в размере вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда почвам подтвержден, при этом основания для зачета затрат ответчика на проведение работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и проведение рекультивации спорного земельного участка судом не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда лесному участку ущерба в размере 4 967 740,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом судом исследовались и отклонены.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Ссылка ответчика на то, что ответчик сразу приступил к локализации разливов, осуществил ликвидацию их последствий, действовал добросовестно и высказал намерение провести рекультивацию в ответе на претензию истца, при этом истец имеет право предъявить исковые требования в течении 20 лет, судом не принимаются, исходя из следующего.

Проведение локализации разлива нефти и нефтепродуктов является обязанностью ответчика в силу пункта 7 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, пункта 5 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613.

Также законодательно закреплена обязанность по возмещению причиненного вреда окружающей среде (статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда лесам регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 5.8 Положения о Службе, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

В целях реализации предоставленных полномочий, Службой произведен расчет размера вреда, причиненного спорному участку в результате деятельности ответчика.

Предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного лесам, является не правом, а обязанностью Службы как исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках осуществления переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране).

Кроме того частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды минимальный срок для подачи таких исков не предусмотрен, следовательно, предъявление исковых требований о возмещении вреда, причиненного лесам, в пределах двадцатилетнего срока исковой давности законно, вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.

Предъявление исковых требований о возмещении причиненного вреда в денежном выражении не ставится в зависимость от факта проведения рекультивационных работ, поскольку устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 225-0, Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Действующим законодательством обязанность уполномоченного органа по установлению факта проведения рекультивационных работ (их завершения) при обращении с требованиями в суд о взыскании причиненного вреда в денежном выражении не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пунктах 13, 17 и 18 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4 967 740,00 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем перечисления указанной сумы денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры) л/с <***>, р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийска ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО 71819000 БИК 047162000 УИН 034872340000000015834131 КБК 530 1 16 11050 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47839,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев