Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - УВД по ЗАТО Северск, административный орган)

к индивидуальному предпримателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

потерпевшие: общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 25.10.2010 №1/20-Д, уд. ТМС №022833);

индивидуального предпринимателя А.В.Костень (паспорт <...>)

установил: УВД по ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А.В.Костень к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незаконное использование чужого товарного знака, мотивируя тем, что 27.07.2010 в ходе проведения осмотра торгового отдела розничной торговли «Спорттовары» были обнаружены текстильные товары, маркированные товарными знаками «Sochi 2014» и «Adidas», с предоставлением сведения о продаваемых товарах (описание товара, стоимость товара), с признаками контрафактности (отсутствует оригинальная упаковка, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, низкая цена товара).

Индивидуальный предприниматель А.В.Костень возражал против привлечения к ответственности по следующим основаниям:

- А.В.Костень не размещал товарные знаки на товаре и упаковках, не являлся изготовителем, не ввозил их на территорию РФ.

- Экспертиза проводилась экспертом, действующим на основании сертификата, выданного ООО «Адидас», т.е. прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела. В заключении эксперта не содержалось выводов о наличии сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным на изъятом товаре. Эксперт не описал конкретные методики, которые были использованы для получения заключения при проведении данной экспертизы.

- Проводимая проверка основана на сообщении начальника Северского таможенного поста, таможенный орган не представил никаких доказательств того, что изъятый товар является объектом таможенного контроля.

- Все изъятые товары не продавались. А.В.Костень хранил их в отделе для личного пользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя А.В.Костень к административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО Северск 29 апреля 2002 года за №14.481, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск томской области 27 декабря 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером 3047024362200221, что удостоверено свидетельством серия 70 №000892904.

Старшим инспектором БППР ОБППРиАЗ МОБ УВД МВД России в г.Северск Томской области составлены: 27 июля 2010 года протоколы осмотра помещений, изъятия вещей, определение №965 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального А.В.Костень и 23 сентября 2010 года протокол №2845 об административном правонарушении, в которых указано, что 27.07.2010 в ходе проведения осмотра торгового отдела розничной торговли «Спорттовары» были обнаружены текстильные товары, маркированные товарными знаками «Sochi 2014» и «Adidas»; индивидуальный предприниматель А.В.Костень незаконно использовал товарные знаки «Sochi 2014» и «Adidas», а именно предлагал к продаже неопределенному кругу потребителей с предоставлением сведений о продаваемых товарах (описание товара, стоимость товара) в целях извлечения дохода.

УВД по ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А.В.Костень к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В Определении от 25 января 2007 года №71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, связанные с проблемой вины как элемента состава правонарушения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в области предпринимательской деятельности, административные органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины субъекта; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года №14-П, Определения от 9 апреля 2001 года №74-О, от 12 мая 2005 года №186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями (Определение от 20.03.2008 №210-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 №16234/07, данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу. Особенность вины физических лиц характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Таким образом, вина названного в статье 14.10 КоАП РФ должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, ни вместе с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела заявитель в нарушение требований статьи 49 Конституции Российской Федерации и статей 65, 66 АПК РФ не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях индивидуального предпринимателя А.В.Костень признаков противоправности и виновности.

При обращении в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении индивидуального А.В.Костень к административной ответственности и протоколом от 23 сентября 2010 года №2845 об административном правонарушении административный орган представил: протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 27.07.2010, определение от 27.07.2010 №965 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы от 03.08.2010, в которых проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и ООО «Агентство «Ю-ПОРТ», заключения эксперта от 18.08.2010 №1104 и специалиста от 09.09.2010.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1).

Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты (часть 2).

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1).

Эксперт обязан:

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2).

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3).

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

На основании статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев (часть 5).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Таким образом, положения статей 25.1, 25.8, 25.9, 25.12, 26.2, 26.4, 28.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, назначения экспертизы, привлечения специалиста и эксперта, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, заключение эксперта, оформленные с нарушением требований статей 25.1, 25.8, 25.9, 25.12, 26.4, 28.7 КоАП РФ, в силу статей 64 и 68 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ) при вынесении 27.07.2010 определения о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю А.В.Костень, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении (потерпевшим) не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (подписи законных или иных уполномоченных представителей потерпевших в протоколе отсутствуют). Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что права и обязанности разъяснены индивидуальному предпринимателю 28.07.2010, а не при вынесении определении 27.07.2010.

Также в нарушение вышеуказанных положений Кодекса (статья 26.4 КоАП РФ) после вынесения определений от 03 августа 2010 года о назначении экспертизы и до их направления для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило с ними индивидуального предпринимателя А.В.Костень и потерпевших, не разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и экспертам (специалистам) ООО «Агентство «Ю-ПОРТ», право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Имеющееся в материалах дела уведомление о назначении экспертизы таким доказательством не является, так как вручено индивидуальному предпринимателю А.В.Костень 28.07.2010, то есть до вынесения определений от 03.08.2010, назначения экспертизы, определения экспертов (экспертных учреждений) и вопросов.

В определении о назначении экспертизы в отношении товарного знака «Sochi 2014» указано, что проведение экспертизы поручено экспертам (специалистам) ООО «Агентство «Ю-ПОРТ», при этом должностное лицо административного органа руководствовалось статьей 26.4 КоАП РФ «Экспертиза», между тем порядок привлечения специалиста определен статьей 25.8 КоАП РФ.

Кроме того, заключение специалиста от 09.09.2010 дано ФИО3, которой АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» (потерпевший) была выдана доверенность от 28.07.2010 №2-28/07/2010 в качестве поверенного на подписание от имени доверителя ответов на запросы органов Прокуратуры РФ, МВД РФ, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, касающихся предоставления сведений и информации для осуществления защиты права на олимпийскую и /или паралимпийскую символику, представление интересов доверителя при осуществлении мероприятий, связанных с защитой прав на олимпийскую и/или паралимпийскую символику, подачу заявления от имени доверителя, представление сведений, документов, образцов товаров, запрос и получение сведений, документов, образцов товаров.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.8 и части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста и в качестве эксперта может быть привлечено только не заинтересованное лицо.

Протокол №2845 об административном правонарушении содержит противоречивые данные. Так, указано, что протокол составлен 23.09.2010, вместе с тем в протоколе указано, что к нему прилагаются, в том числе, заключение специалиста от 09.09.2010 и определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 27.09.2010, фактически с заключением специалиста индивидуальный предприниматель А.В.Костень был ознакомлен 27.09.2010, а вместе с заявлением и протоколом представлено определение о передаче протокола и других материалов дела по подведомственности от 30.09.2010.

Таким образом, требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя А.В.Костень по статье 14.10 КоАП РФ в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, в данном случае статьи 14.10 КоАП РФ, право лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 №14099/08, от 19.11.2008 №№14679/08, 14682/08, от 16.06.2009 №ВАС-6730/09, от 15.04.2009 №4215/09, от 05.08.2009 №ВАС-8384/09, от 23.10.2009 №№13325/09, 13330/09, от 12.11.2009 №ВАС-14322/09, от 25.11.2009 №№14324/09, 15483/09, от 24.12.2009 №14183/09, от 08.02.2010 №328/10), в удовлетворении требования УВД по ЗАТО Северск Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя предпримателю А.В.Костень к административной по статье 14.10 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина как элемент состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 №1-П); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, принимая во внимание то, что в рамках рассмотрения данной категории дел не подлежат рассмотрению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, а также в целях соблюдения единообразия правоприменительной практики (Постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 12.04.2006 по делу №КА-А40/2683-06, Западного-Сибирского округа от 27.06.2006 по делу №Ф04-47-4715/2005(23790-А45-19), от 28.10.2008 №Ф04-6798/2008(15494-А70-31), от 13.01.2009 №Ф04-8077/2008(18588-А70-23), Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу №А21-720/2007, от 16.07.2008 по делу №А05-216/2008, Восточно-Сибирского округа от 26.06.2007 по делам №№А33-20117/06-Ф02-3888/07, А33-20118/06-Ф02-3886/07, Поволжского округа от 26.06.2007 по делу №А12-1200/07-С59, от 28.06.2007 по делу №А12-1515/07-С30, от 05.09.2008 по делу №А57-2493/08-6, от 11.01.2009 №№А55-12699/2008, А55-13715/2008, Уральского округа от 31.10.2007 №09-8954/07-С1), следует вернуть индивидуальному предпринимателю А.В.Костень товары, изъятые по протоколу от 27 июля 2010 года.

Правообладатель не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, независимо от судебного акта, принятого по данному делу, поскольку совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для защиты интересов правообладателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управления внутренних дел по городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя предпримателю ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товары, изъятые по протоколу от 27 июля 2010 года, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решением может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А.Мухамеджанова