Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Молчановский Водоканал» (далее по тексту – ООО «Молчановский Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Томской области) о признании недействительным пунктов 4, 5 решения от 29.06.2011 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, третье лицо).

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании частично оспариваемого решения ООО «Молчановский Водоканал» привлечено к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 85 694 руб. 32 коп. (пункт 4); начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 65 203 руб. 53 коп. (пункт 5). Вывод налогового органа о том, что ООО «Молчановский Водоканал» ранее привлеклось к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ неверен. При определении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговым органом следовало учесть не только тяжелое финансовое положение ООО «Молчановский Водоканал», но и совершение им впервые налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, а также возникшую по вине общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несвоевременную уплату обязательных налоговых платежей, с которым ООО «Молчановский Водоканал» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган должен был снизить налоговые санкции в 100 раз.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Томской области возражает против удовлетворения заявленного ООО «Молчановский Водоканал» требования. В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решение размер штрафных санкций установлен в соответствии с требованиями НК РФ, смягчающие ответственность ООО «Молчановский Водоканал» обстоятельства учтены и размер штрафных санкций уменьшен. В качестве отягчающих ответственность ООО «Молчановский Водоканал» обстоятельств указано на привлечение его к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Уменьшение штрафа в 100 раз в данном случае необоснованно, поскольку направлено на освобождение от штрафа, что не соответствует целям установления налоговой ответственности и обстоятельствам совершенных заявителем правонарушений.

Третьим лицо в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «Молчановский Водоканал», в котором поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области. Также ссылается на то, что довод заявителя об отмене оспариваемого решения в части пени необоснован, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных в рамках настоящего дела доводов. По мнению третьего лица, заявление ООО «Молчановский Водоканал» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя Злобина Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области Сержантова Е.И., УФНС России по Томской области Горшунова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «Молчановский Водоканал» требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Молчановский Водоканал» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области от 22.07.2009, ОГРН 1097027000124, ИНН 7009002862, место нахождения Томская область, Молчановский район, с Молчаново, ул. Комарово, д. 2.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области от 16.02.2011 № 9 должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Молчановский Водоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.07.2009 по 16.02.2011; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога за период с 22.07.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.07.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области установлена неполная уплата ООО «Молчановский Водоканал: налога на прибыль организаций за налоговый период – 2009 год в сумме 14 941 руб., в том числе 1 494 руб. в федеральный бюджет, 13 447 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 131 608 руб.; единого социального налога за 2009 год в сумме 68 264 руб. 03 коп., в том числе 34 935 руб. 46 коп. в федеральный бюджет, 15 278 руб. 12 коп. в фонд социального страхования, 6 405 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 11 645 руб. 45 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Всего неполная уплата налогов составила 214 813 руб. 03 коп. Налоговым агентом удержан, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 421 330 руб., в том числе 31 256 руб. за 2009 год, 390 074 руб. за 2010 год. Не удержан и не перечислен налоговым агентом налог на доходы физических лиц с работников в сумме 1 008 руб., в том числе 572 руб. за 2009 год, 436 руб. за 2010 год (акт выездной налоговой проверки ООО «Молчановский Водоканал» от 06.06.2011 № 6).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки от 06.06.2011 № 6 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области принято решение от 29.06.2011 № 6 о привлечении ООО «Молчановский Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что заявителем представлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до минимально возможного в связи с тем, что умысел на совершение налоговых правонарушений отсутствовал. Неперечисление в установленный срок налога на доход физических лиц связано с тяжелым финансовым положением предприятия. По результатам камеральных проверок ООО «Молчановский Водоканал» привлекалось к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (решения от 20.12.2010 № 941 - № 946, от 28.03.2011 № 111, от 25.05.2011 № 182); статьей 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по налогу на имущество организаций (решения от 20.12.2010 № 282, № 283)

Согласно пункту 4 резолютивной части указанного решения уплате с учетом подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 112 НК РФ, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ подлежат штрафы в сумме 85 694 руб., предусмотренные:

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 303 руб. 10 коп. (40 606 руб. 20 коп. : 2); за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 22 029 руб. 90 коп. (44 059 руб. 80 коп. : 2); за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 100 руб. 80 коп. (201 руб. 60 коп. : 2) (подпункты 1, 2, 3);

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 494 руб. 10 коп. (2 988 руб. 20 коп.: 2), в том числе 149 руб. 40 коп. (298 руб. 80 коп. : 2) в федеральный бюджет, 1 344 руб. 70 коп. (2 689 руб. 40 коп. : 2) в бюджет субъектов Российской Федерации; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 160 руб. 80 коп. (26 321 руб. 60 коп. : 2); за неуплату единого социального налога, в том числе 3 493 руб. 60 коп. (6 987 руб. 20 коп. : 2) в федеральный бюджет, 1 527 руб. 80 коп. (3 055 руб. 60 коп. : 2) в фонд социального страхования, 640 руб. 50 коп. (1 281 руб. : 2) в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 164 руб. 50 коп. (2 329 руб. : 2) в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (подпункты 4, 5, 10 - 13);

- статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, в том числе 4 583 руб. 44 коп. (4 583 руб. 44 коп. х 2 : 2) в части фонда социального страхования, 1 921 руб. 50 коп. (1 921 руб. 50 коп. х 2 : 2) в части федерального фонда обязательного медицинского страхования, 3 493 руб. 64 коп. (3 493 руб. 64 коп. х 2 : 2) в части территориального фонда обязательного медицинского страхования (подпункты 6 – 9);

- статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 1 300 руб. (1 300 руб. х 2 : 2) (подпункт 14).

ООО «Молчановский Водоканал» начислены пени по состоянию на 29.06.2011 за несвоевременное перечисление налогов в сумме 65 203 руб. 53 коп. (пункт 5 резолютивной части указанного решения).

Решением УФНС России по Томской области от 28.08.2011 № 351 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области от 29.06.2011 № 6 изменено: строка 14 таблицы пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения сумма 1 300 руб. изменена на сумму 100 руб.

ООО «Молчановский Водоканал», полагая, что решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области от 29.06.2011 № 6 нарушаются его законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6)

Из материалов дела следует, что ООО «Молчановский Водоканал» не оспаривает по существу факт привлечения его к налоговой ответственности и начисление ему пеней по результатам проведенной налоговым органом проверки. Вместе с тем считает необходимым учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафных санкций и пеней, указанных в оспариваемом решении, в 100 раз.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определены главные задачи налоговых органов - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является закрытым и суд, рассматривающий дело, может признать иные обстоятельства смягчающими ответственность лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком (налоговым агентом) и налоговым органом, суд, который, рассматривая дело об оспаривании решения, исходя из задач судопроизводства, принципов независимости судей, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 5-9 АПК РФ), не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения налогоплательщиком (налоговым агентом) предусмотренной законом обязанности, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе: обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом суд может учесть смягчающие обстоятельства независимо от того, ходатайствовал ли налогоплательщик (налоговый агент) об их учете на стадии рассмотрения дела налоговым органом.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Арбитражный суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ООО «Молчановский Водоканал» налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, впервые и снижает размер налоговых санкций, указанных подпунктах 1 - 5, 10 - 13 пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области от 29.06.2011 № 6 , в два раза.

К подпунктам 6 – 9, 14 пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения, предусматривающим привлечение ООО «Молчановский Водоканал» к ответственности по статьям 119, 126 НК РФ, указанное смягчающее обстоятельство не может быть применено, в связи с тем, что по данным статьям установлено отягчающее ответственность обстоятельство: совершение налоговых правонарушений ООО «Молчановский Водоканал», ранее привлекаемым к ответственности за аналогичные правонарушения.

Ссылка заявителя в обоснование смягчающего ответственность обстоятельства на несвоевременную уплату обязательных налоговых платежей по вине общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс») не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства исполнения заявителем договора возмездного оказания услуг от 01.10.2009 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2), заключенного с ООО «Ресурс» для оказания ООО «Молчановский Водоканал» бухгалтерских услуг, не представлены.

Иных доводов в обоснование наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Молчановский Водоканал», в заявлении не имеется.

Уменьшение налоговых санкций в 100 раз необоснованно, направлено на фактическое освобождение от штрафа и не соответствует целям установления налоговой ответственности, обстоятельствам выявленных правонарушений. Правовое обоснование оспаривания начисления пеней на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области от 29.06.2011 № 6 в материалах дела отсутствует. Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении указано на привлечение его ранее к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, опровергается материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину ООО «Молчановский Водоканал» в совершении вмененных налоговых правонарушений, не установлено.

Довод третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняется, поскольку доводы, приведенные ООО «Молчановский Водоканал» в жалобе при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствуют о его намерении обжаловать решение частично, в решении УФНС России по Томской области указано, что ООО «Молчановский Водоканал» просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что к каждому указанному в решении эпизоду должны быть приведены доводы, следует руководствоваться статьей 2 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 3 НК РФ, исходя из которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Соответственно, налогоплательщик (налоговый агент) вправе подать жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган с одними основаниями, а заявление в арбитражный суд - с другими. Изменение заявителем правовой позиции для защиты своих прав и интересов не противоречит статьям 2, 4, 9, 41 АПК РФ и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора. Суд вправе признавать конкретные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и учитывать их при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с него.

Позиция арбитражного суда согласуется с судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10 по делу № А75-7261/2009; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А03-8944/2010, от 13.05.2011 по делу № А46-25867/2009, от 22.12.2010 по делу № А75-13164/2009, от 15.06.2010 по делу № А75-9658/2009, от 19.07.2011 по делу № А81-3977/2010; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 № Ф09-2478/11-С3 по делу № А60-24298/10, от 21.02.2011 № Ф09-11747/10-С2 по делу № А60-21760/2010-С6; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу № А17-4706/2010, от 14.02.2011 по делу N А29-2860/2010; Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу № А58-7851/2009, 20.04.2011 по делу № А58-1328/10, 22.09.2010 по делу № А33-20032/2009, 09.11.2010 по делу № А33-20841/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011 № Ф03-5165/2011 по делу № А51-4338/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 № КА-А40/17007-10).

Положениями статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием ООО «Молчановский Водоканал» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины заявитель не понес, а также принимая во внимание, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Томской области от 29.06.2011 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.08.2011 № 351, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Молчановский Водоканал» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 10 151 руб. 55 коп.; за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 11 014 руб. 95 коп.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 50 руб. 40 коп. (подпункты 1, 2, 3 пункта 4 резолютивной части);

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 747 руб. 05 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 580 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 746 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 763 руб. 90 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 320 руб. 25 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 582 руб. 25 коп. (подпункты 4, 5, 10, 11, 12, 13 пункта 4 резолютивной части).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Молчановский Водоканал».

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Идрисова С.З.