Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» ОГРН <***>, ИНН <***> к Главному управлению МЧС России по Томской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконными Постановления №23 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 31.01.2013г., Предписания №7/1/1 от 31.01.2013г.

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2013г.)

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.03.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» обратилась в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области с заявлением о признании незаконными Постановление №23 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 31.01.2013г., предписания №7/1/1 от 31.01.2013г. (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ и Определения суда от 21.03.2013 г.).

Представители заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе пояснила, что проверка была проведена в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, в качестве основания проводимой проверки было указано соблюдение Предписания №55/1/1-1 от 06.09.2011, которым в срок до 01.09.2012 Обществу предписывалось демонтировать горючую отделку со стен лестничных клеток эвакуационных путей. Обществом указанные требования были исполнены, однако данное обстоятельство не было отражено в акте проверки, кроме того, при проведении проверки был грубо нарушен порядок ее проведения, а именно не проведено согласование с органами прокуратуры, нет сведений о приказе руководителя органа государственного контроля. Кроме этого, представитель заявителя пояснила, что и по делу об административном правонарушении недопустимо использование доказательств, полученных в нарушением федерального закона.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просил в их удовлетворении отказать, в частности пояснил, что основанием проведенной проверки являлся контроль исполнения Предписания № 5/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012, предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля и соблюдение обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами. Также указал, что в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания новых нарушений требований пожарной безопасности, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Таким образом, оспариваемые заявителем акты вынесены законно и обоснованно. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 29.11.2000г. ОГРН <***>.

06.09.2011г. заявителю выдано Предписание №55/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно вышеуказанному документу Обществу было необходимо в срок до 01.09.2012г. демонтировать горючую отделку со стен лестничных клеток эвакуационных путей (л.д.19-20).

На основании Распоряжения от 16.01.2013 № 7 должностного лица Отделения надзорной деятельности Октябрьского района г.Томска ГУ МЧС России по Томской области (л.д. 22-23) проведена внеплановая проверка ООО «Медсанчасть №3» по контролю исполнения вышеуказанного Предписания №55/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012г., а именно, как следует из пояснений представителя ответчика и текста данного распоряжения, предметом указанной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, которые зафиксированы в Акте проверки №7 (л.д. 24-31).

По результатам данной проверки 29.01.2013 главным государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 в присутствии законного представителя Общества 29.01.2013г. составлен Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 23, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационными аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

31.01.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 при участии законного представителя Общества было вынесено Постановление № 23, в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ООО «Медсанчасть №3» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 35-37). Кроме этого, 31.01.2013г. вышеуказанным должностным лицом также вынесено Предписание №7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 38-40).

Считая вышеуказанные Постановление №23 и Предписание № 7/1/1 Главного государственного инспектора Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 от 31.01.2013 незаконными и подлежащими отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылается на грубое нарушение контролирующим органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности указывает, что были нарушены требования ст. 10 вышеуказанного нормативного акта, а именно, при проведении проверки государственным инспектором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не относились к основанию проверки – соблюдению проверки исполнения предписания № 55/1/1-1 от 06.09.2011г., кроме того проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем п.17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом, как следует из положений п.п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки также может являться истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы Общества относительно отсутствия у контролирующего органа основания для проведения внеплановой проверки подлежащие отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе, Акта проверки № 7), проверка проведена в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2013 № 7. Как следует из текста данного Распоряжения, проверка проводится с целью контроля исполнения Предписания № 55/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012. Таким образом, контролирующим органом было указано основание проверки – истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а также ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, о проведении проверки Общество было уведомлено контролирующим органом заблаговременно 18.01.2013г. (л.д. 82).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя Общества о том, что Ответчиком был грубо нарушен порядок проведения внеплановой проверки, так как, как указывалось выше, проверка проведена с целью контроля исполнения ранее выданного Предписания № 55/1/1-1 от 06.09.2011.

Как следует из п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры требуется, если эта проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в п.3 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения проверки ООО «Медсанчасть № 3» стали п.п.1 п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, п.п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ.

Следовательно, осуществление проверки после истечения срока ранее выданного предписания и несогласование этой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, как проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Кроме этого, в соответствии с п.п.1 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868 МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно п.8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Как следует из п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (зарегистрировано в Минюсте России 13 июля 2012 г. № 24901) при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в п.п. 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой: принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки контроля ранее выданного Предписания № 55/1/1-1 от 06.09.2011г., срок исполнения которого истек 01.09.2012г., Ответчиком были установлены новые нарушения требований пожарной безопасности. Иными словами, административным органом было установлено, что Заявителем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171.

В частности, административным органом было установлено, что: в полу на пути эвакуации на 1 этаже имеются перепады высот менее 45 см; для покрытия стен в коридоре второго этажа применен материал (стеновые панели) с высокой пожарной опасностью; противодымная дверь (дверь отделяющая коридор второго этажа от лестничного марша) не оборудована приспособлениям для самозакрывания; под лестничным маршем первого этажа допускается размещение гардероба; запоры, установленные на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (двери закрываются на ключ); ширина эвакуационного выхода к свету со второго этажа здания менее 1,2 метра; дверь эвакуационного выхода на втором этаже здания открывается не по направлению выхода из здания; допускается загромождение пути эвакуации различными материалами: стол, стул, тумбочка; эвакуационные выходы со второго этажа здания расположены не рассредоточено; на первом этаже здания отсутствует противодымная дверь (дверь отделяющая коридор первого этажа от лестничной клетки) препятствующая распространению опасных факторов пожара; на втором эвакуационном выходе с первого этажа наружу, лестница имеет 2 ступени; каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290, органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.

Как было указано выше, из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Ответчиком в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (зарегистрировано в Минюсте России 13 июля 2012 г. № 24901) представлены правовые обоснования и доказательства наличия оснований проведения внеплановой проверки ООО «Медсанчасть № 3». При этом, Заявителем не представлено доказательств нарушения Ответчиком вышеуказанных правовых норм, и, следовательно, не представлено доказательств несоответствия закону или иному правовому акту вынесенного по результатам такой проверки оспариваемого Предписания № 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении меропрятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013г.

С учетом изложенного, суд также не принимает доводов представителя Завяителя о незаконности Постановления № 23 от 31.01.2013 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного по результатам проведенной Ответчиком проверки, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействии), нарушающих требования пожарной безопасности. Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом требований пожарной безопасности. При этом, поскольку ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, то для определения объективной стороны данного правонарушения необходимо указывать конкретные, законодательно установленные требования пожарной безопасности, которые не были соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Из содержания оспариваемого Постановления от 31.01.2013 следует, что основанием его принятия явились нарушения заявителем требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационными аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Как установлено ст. 37 названного Федерального закона 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и т.д. Согласно ст. 38 Федерального закона 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и т.д.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Кроме этого, на территории Российской Федерации действуют СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171.

Таким образом, нарушение указанных положений нормативных актов является основанием для привлечения лица, допустившего их нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, соответствующие нарушения требований пожарной безопасности должны быть зафиксированы соответствующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно установить факты допущенных нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Медсанчасть №3» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной проверки контроля исполнения Предписания №55/1/1-1 от 06.09.2011, срок исполнения которого истек 01.09.2012, нарушений требований пожарной безопасности (а именно, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171), которые отражены в Акте проверки №7, а также в Протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 года.

Каких-либо ссылок на иные документы, подтверждающие выявленные факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. При этом, в ходе судебного разбирательства, представителем Общества факт наличия указанных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривалось.

Следовательно, представленными административным органом доказательствами, подтвержден факт нарушения заявителем вышеуказанных норм и правил при осуществлении данного вида деятельности. С учетом изложенного, наличие события правонарушения, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем Ответчика доказательствами подтвержден факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает вину Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Исходя из того обстоятельства, что совершенное Заявителем административное правонарушение посягает на правоотношения по пожарной безопасности, непосредственно связанные с охраной жизни и здоровья людей, а также, что материалами дела не подтвержден безусловными доказательствами факт отсутствия у последнего возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину в совершенном правонарушении у суда не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Заявителем правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного Ответчиком административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, суд принимает во внимание, что штраф в оспариваемом постановлении применен в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – 150 000 руб.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, на основании доказательств, полученных с соблюдением норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения правонарушения, вина заявителя, наличие у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона не установлено, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания также установлено, что Предписание № 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении меропрятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013г., вынесено ответчиком в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные ответчиком.

При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое Предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным Предписания № 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении меропрятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013г. у суда также не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина всего в размере 4000 руб., в том числе в размере 2000 руб. по платежному поручению № 43 от 06.02.2013г., а также 2000 руб. по платежному поручению № 44 от 06.02.2013г. В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению № 43 от 06.02.2013г., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 170-176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» о признании незаконным Постановления № 23 от 31.01.2013 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» о признании незаконным Предписания № 7/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении меропрятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01.2013г., проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть №3» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 06.02.2013г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления № 23 от 31.01.2013 г. может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания № 7/1/1 от 31.01.2013г. может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская