Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору Томской области по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Томской области, главному государственному инспектору Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3

о признании незаконными и отмене постановления № 348 от 29.12.2009 года, вынесенного главным государственным инспектором Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3 и решения от 04.06.2010 года, вынесенного временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, прекращении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Дроздовой,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.01.2010 года;

от ответчиков (Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, Главного управления МЧС России по Томской области): ФИО5, удостоверение ГПН №25540, по доверенности №1-38-№5226 от 11.11.2010 года;

от ответчика (главного государственного инспектора Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3): без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору Томской области по пожарному надзору об отмене решения временно исполняющего обязанности государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 от 04.06.2010 года и прекращении административного производства в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование, просил признать незаконными постановление № 348 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.12.2009 года, принятое главным государственным инспектором Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3; решение по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 04.06.2010 года, принятое временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, прекратить административное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование требования заявитель указал, что продажа пиротехнических изделий осуществлялась в специализированных отделах (секциях), хранение пиротехнических изделий им не осуществлялось; проверка не была согласована с прокуратурой, в нарушение п.54.1 ст.11 ФЗ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», решение начальника органа внутренних дел или его заместителя на проверку не выдавалось.

В отзыве на заявление временно исполняющий обязанности Управления государственного пожарного надзора ФИО2 считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, оспариваемые постановления № 348 от 29.12.2009 года и решение по жалобе от 04.06.2010 года законными, просил в удовлетворении требования отказать.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Томской области, главный государственный инспектор Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (измененных ) требований.

Ответчик (главный государственный инспектор Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в порядке ч.1, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - главного государственного инспектора Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика - главного государственного инспектора Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении заявленных требований, дополнительно пояснил, что административным органом не доказана вина ФИО1, не доказано наличие события административного правонарушения.

Представитель ответчиков (Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, Главного управления МЧС России по Томской области) ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что из представленной фототаблицы № 195 от 22.12.2009 года видно, что пиротехнические изделия в магазине «Салют» хранились на стенде, совместно с иными товарами, в то время как, в соответствии с п.175 Правил пожарной безопасности пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками.

Изучив имеющиеся материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства. 22.12.2009 года старшим УУМ Каргасокского РОВД ФИО6 совместно с УУМ Каргасокского РОВД ФИО7 в ходе проведения операции «Сфера-Безопасность» проведена проверка в магазине «Салют» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки был выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности при торговле пиротехническими изделиями (л.д.43).

22.12.2009 года Ст.УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области ФИО6 составлен протокол ЖУАП №3127/348 в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В качестве события правонарушения указано, что 22.12.2009 года в 11 часов 15 минут в магазине «Салют» по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществлял реализацию, хранение пиротехнических изделий, указанных в акте изъятия от 22.12.2009 года, с нарушением требований пунктов 174, 175 ППБ 01-03, а именно: продажа пиротехнических изделий производилась не в специализированном отделе, а хранение – не в металлических шкафах (л.д.42).

22.12.2009 года составлен протокол изъятия вещей, из которого следует, что Ст.УУМ Каргасокского РОВД УВД Томской области ФИО6, в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 произвел изъятие в указанном магазине 89 наименований пиротехнических изделий (л.д.44-45).

29.12.2009 г. главным государственным инспектором Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №3127/348 от 22.12.2009 года и материалов проверки в отношении ИП ФИО1, вынесено постановление №348 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.51).

Считая постановление №348 от 29.12.2009 года незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст.30.2 КоАП РФ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д.58-59).

04.06.2010 года по результатам рассмотрения жалобы, временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 вынесено решение, которым постановление № 348 от 29.12.2009 года главного государственного инспектора Каргасокского района Томской области по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на ИП ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.69).

Признание незаконными постановления № 348 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.12.2009 года, принятого главным государственным инспектором Каргасокского района по пожарному надзору ФИО3; решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 04.06.2010 года, принятого временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО9, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчиков (Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, Главного управления МЧС России по Томской области), изучив материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основными нормативными документами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности, являются Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313.

Согласно пунктов 174, 175 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) продажа пиротехнических изделий должна осуществляться в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях), при этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам; пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ могут быть как умышленными, так и неосторожными,

Согласно ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления № 348 по делу об административном правонарушении следует, что 22.12.2009 года в 11 час. 15 мин. в с.Каргасок, в магазине «Салют», ул.Гоголя, 3 ИП ФИО1 осуществлялась реализация, продажа и хранение пиротехнических изделий в нарушение требований ППБ 01-03, а именно продажа пиротехнических изделий, производилась не в специализированном отделе, вне металлических шкафов (л.д.51).

В ходе проведения проверки, в качестве способа фиксации доказательств, административным органом в порядке ч.2 ст.26.5 КоАП РФ использовалась фотосъемка, по результатам которой составлена фототаблица №195 от 22.12.2009 года по факту нарушения правил пожарной безопасности в магазине «Салют» по адресу: <...> Каргасокского района Томской области, из которой следует, что хранение пиротехнических изделий производилась не в металлических шкафах; отсутствуют выгороженные противопожарные перегородки; кроме того, пиротехническая продукция хранится совместно с иными товарами (л.д.48-50).

В материалах дела имеются объяснения ФИО10, продавца магазина «Салют», работающей у ИП ФИО1 которая пояснила, что 21.12.2009 года ее работодатель ФИО1, придя в магазин, сказал ей, чтобы она выставляла на специализированный отдел по продаже пиротехнических изделий продукцию, которую он привез в этот же день в магазин для реализации; реализацией она занимается с его разрешения и согласия (л.д.50). Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент проведения проверки магазин «Салют», расположенный по адресу: <...> не работал, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что на стеллажах были расположены муляжи пиротехнической продукции. Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку при проведении 22.12.2009 года проверки в магазине «Салют» пиротехническая продукция была изъята, изъятие оформлено протоколами (л.д.44-45). Из указанных выше протоколов следует, что изъятие пиротехнической продукции производилось в присутствии понятых ФИО11, ФИО12 (л.д.44-45). В протоколах не указано, что изъятию подлежали муляжи пиротехнической продукции. Более того, ИП ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действия ст.УУМ Каргасокского РОВД ФИО6 в части изъятия пиротехнической продукции (дело № А67-2384/2010 (л.д.77-81).

Таким образом, ИП ФИО1, будучи обязанным выполнять требования, установленные пунктами 174, 175 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустил нарушение п.п.174, 175 Правил пожарной безопасности.

Доказательств принятия ИП ФИО1 своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований п.п.174, 175 Правил пожарной безопасности или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что проверка не была согласована с прокуратурой, в нарушение п.54.1 ст.11 ФЗ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» и решение начальника органа внутренних дел или его заместителя на проверку не выдавалось судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 года по делу № А67-2384/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Каргасокскому РОВД УВД Томской области о признании незаконными действий Каргасокского РОВД УВД томской области в лице должностного лица ФИО6 в части изъятия пиротехнической продукции от 22.12.2009 года в ходе проведения незаконной проверки в магазине «Салют» (ИП ФИО1), расположенного по адресу: <...>, установлено, что проверка проводилась в соответствии с КоАП РФ и Законом РФ «О милиции». Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2384/2010 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушений и вина ИП ФИО1 подтверждены с учетом представленного протокола об административном правонарушении и иных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления № 348 от 29.12.2009 года и решения от 04.06.2010 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данными постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления № 348 от 29.12.2009 года, вынесенного главным государственным инспектором Каргасокского района по пожарном надзору ФИО3, и решения от 04.06.2010 года, вынесенного временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, проверенных на соответствие КоАП РФ и Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, и прекращении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.