Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (далее – ЗАО "ТОМЗЭЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее – ОАО "НПЦ "Полюс", ответчик) о взыскании 40 420,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 за период с 02.08.2010 по 28.12.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты истцом услуг по договору подряда от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 в сумме, превышающей стоимость этих услуг на сумму транспортных расходов истца. По условиям договора от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 транспортные расходы включены в стоимость оказываемых ОАО "НПЦ "Полюс" услуг по гальваническому покрытию деталей.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2013 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-18 т. 3) и дополнениях к отзыву (л.д. 139-140 т. 3, 43-44 т. 4) исковые требования не признал, указав, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов; согласно условиям договора цена договора складывается из стоимости выполненных работ в период действия договора, в договоре не содержится условий о том, за чей счет будет производиться транспортировка деталей; форма 8.2 Расчет цены не является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. В силу норм статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по договору является юридический адрес подрядчика, при этом гальваническое покрытие деталей происходило по иному адресу, соответственно, именно подрядчик нес транспортные расходы, связанные с перевозкой деталей от места передачи товара до места, где производилось гальваническое покрытие деталей; истцом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку деталей именно до цеха, где производилось гальваническое покрытие деталей. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указала, что в отношении требования о взыскании части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОМЗЭЛ" в газете "Красное знамя" опубликовано объявление о приглашении принять участие в открытом конкурсе по выбору контрагента на заключение договора по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики (л.д. 59-60 т. 4).

ОАО "НПЦ "Полюс" уведомило истца о намерении принять участие в конкурсе (л.д. 610 т. 4).

Ответчику направлена инструкция участника торгов с приложениями (8.1 Письмо-подтверждение, 8.2 Расчет цены, 8.3 Подтверждение согласия с условиями договора); с инструкцией ответчику направлен проект договора, содержащего условие о том, что цена работ на 1 кв.дм. гальванического покрытия указана в приложении № 3 (форма 8.2 Расчет цены от __.__.2010) (л.д. 70-79 т.4).

В материалы дела также представлена подписанная со стороны ответчика Форма 8.2 Расчет цены, из которого следует, что в стоимость работ 10 944 211,26 руб. по лоту по выполнению в 2010 году работ по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики включены цены за единицу работ с НДС и транспортными расходами (л.д. 22-23 т. 1). Ссылок на какой-либо договор указанный документ не содержит.

В материалы дела представлено письмо-оферта Форма 8.1 от имени ОАО "НПЦ "Полюс" с предложением выполнить работы в соответствии с представленным перечнем работ (л.д. 47 т. 1). Согласно Форме 8.3 "Подтверждение согласия с условиями договора" ответчик обязался в случае выбора его победителем конкурса заключить договор подряда в соответствии с условиями конкурса и прилагаемым образцом договора (л.д. 82 т. 4).

Из протокола от 20.03.2010 № 143/3 следует, что победителем конкурса признано ОАО "НПЦ "Полюс" (л.д. 86 т. 4).

26.03.2010 ЗАО "ТОМЗЭЛ" (заказчик) и ОАО "НПЦ "Полюс" (подрядчик) заключен договор подряда № 82/10/6Г/10 (л.д. 17-19 т. 1) в редакции протокола разногласий от 26.03.2010 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу – гальваническое покрытие деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики, переданных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2). Номенклатура деталей, передаваемых на обработку, и стоимость выполнения работ указаны в приложении № 4 к договору (пункт 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 10 944 211,26 руб., с условием, что она может быть ниже указанной, и будет складываться из стоимости выполненных работ согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (приложение № 2). Цена работ на 1 кв.дм. гальванического покрытия по состоянию на 18.03.2010 указана в приложении № 3 (форма 8.2 Расчет цены от 23.03.2010). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 100 % производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ, получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения.

В тексте договора в качестве приложений указаны: № 1 – акт приема-передачи деталей, № 2 – акт выполненных работ, № 3 – стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия, № 4 – номенклатура деталей ЗАО "ТОМЗЭЛ" для нанесения гальванического покрытия, № 5 – экологическая политика ОАО "АК Транснефть" (в редакции протокола разногласий).

Вместе с договором представлено подписанное сторонами приложение № 3 к нему "Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2010 заказчикам, в котором предусмотрены интервалы стоимости 1 кв.дм в зависимости от вида и толщины покрытия (л.д. 24-27 т. 1). Включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет.

09.07.2013 заказчик обратился к подрядчику с предложением направить своего представителя для определения фактического времени пути транспорта, осуществляющего транспортировку заготовок и готовой продукции (л.д. 49 т. 1).

В ответ на указанное письмо ОАО "НПЦ "Полюс" сообщило о том, что предметом, договоров от 26.03.2010 № 82/10, от 27.12.2010 № 365/10, от 22.12.2011 № 308/11 являлось выполнение работ по гальваническому покрытию, транспортные расходы не предусмотрены, претензий на момент исполнения договора от заказчика не поступало (л.д. 49 т. 1).

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение в течение 2010 года работ по договору от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 (л.д. 52-126 т. 3). Платежными поручениями на оплату за услуги по гальваническому покрытию деталей по договору от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

О наличии спора относительно объемов выполненных работ по гальваническому покрытию деталей и относительно оплаченных по договору сумму сторонами не заявлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение несения в период исполнения договора транспортных расходов, в том числе акт определения пути транспортного средства от 11.07.2013, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 27.01.2010 № 45/10, накладные на отпуск материалов на сторону, талоны заказчика (л.д. 48, 51-54, 63-150 т. 1; л.д. 1-115 т. 2).

02.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты понесенных ЗАО "ТОМЗЭЛ" расходов на оплату транспортировки деталей (л.д. 57-62 т. 1).

По расчету истца на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату переплаты по договору от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 составляет 40 420,60 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Документ "Форма 8.2 Расчет цены", на который ссылается истец (л.д. 22-23 т. 1), составлен на стадии преддоговорных переговоров сторон, поскольку подписан 23.03.2010 только со стороны ОАО "НПЦ "Полюс" и до даты заключения договора (26.03.2010).

Вместе с тем, из содержания договора (с учетом приложений), заключенного после составления указанной формы, не следует, что сторонами согласовано приложение к договору с наименованием "Форма 8.2 Расчет цены" в части определения условий о транспортных расходах, поскольку в тексте договора не содержится прямое указание на согласование сторонами порядка транспортировки деталей и места их передачи, включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 26.03.2010 при заключении договора в приложении № 3, определяющем цену работ по договору ("Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2011), стоимость работ окончательно согласована сторонами в соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ без учета транспортных расходов.

При этом, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд также оценивает последующее поведение сторон, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в период действия договора обращался к ответчику с требованием о получении у него деталей для транспортировки к месту проведения работ либо с требованием об оплате понесенных им транспортных расходов. Учитывая, что договор прекратил свое действие 31.12.2010 (пункт 7.1 договора), а претензия об оплате транспортных расходов, понесенных истцом, была направлена ответчику только в сентябре 2013 года, суд приходит к выводу о том, что стороны, исполняя договор, исходили из того, что цена договора не включает транспортные расходы заказчика, оплачиваемые подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что сторонами не согласовано включение транспортных расходов в цену договора, отсутствие претензий у сторон друг к другу относительно порядка исполнения договора подряда от 26.03.2010 № 82/10/6Г/10 в течение всего периода действия договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по указанному договору, поэтому требование о взыскании 40 420,60 руб. неосновательного обогащения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку деталей именно до цеха, где производилось гальваническое покрытие деталей, судом отклоняется на том основании, что при отсутствии согласованного сторонами условия о включении в цену договора стоимости транспортных расходов, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А67-8094/2013).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты в судебном порядке своего права на возмещение неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

С настоящим иском истец обратился только 25.10.2013, согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 02.08.2010 по 24.10.2010 в размере 25 643,18 руб.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сведения о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности не представлены.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трёх летнего срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2013 № 3444 (л.д. 10 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья С.Г. Аксиньин