Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уют ТДСК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.11.2013г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2014г.).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уют ТДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене постановления №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 22.11.2013г.) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указала, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №145 от 06.09.2013г., на основании которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества и по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, является недействительным, т.к. принято должностным лицом с нарушением положений действующего законодательства;

- ЗАО «Уют ТДСК» не является субъектом, которое несет ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, пояснил в том числе, что постановление №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г. вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Уют ТДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» за регистрационным номером 12616/8481 06.01.1997г., внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Должностным лицом Отделения надзорной деятельности Советского района г.Томска Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Советского района г.Томска №145 от 06.09.2013г., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Уют ТДСК», результаты которой оформлены Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №145 от 30.09.2013г.

По результатам рассмотрения материалом внеплановой выездной проверки государственным инспектором Советского района г.Томска по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол №209 об административном правонарушении от 08.10.2013г., в котором зафиксирован факт нарушения ЗАО «Уют ТДСК» установленных требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3.10, 4.2, 4.2.1, 4.17, 4.17.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»; пунктов 5.2, 5.8, 5.21.1, 5.21.2 ГОСТ Р 51844-299 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; статей 6, 45, 60, 62, 106, 170 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 4.1.1, 4.1.14 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», выразившийся в не укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Главный государственный инспектор Советского района г.Томска по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уют ТДСК», вынес постановление №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 22.11.2013г.) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

ЗАО «Уют ТДСК», считая постановление №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту: «Федеральный закон №69-ФЗ») закреплено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, требованиями пожарной безопасности являются требования, установленные действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, Нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (НПБ 151-2000), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000г. №79, ГОСТ Р 51844-299 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009г. №180.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

В связи с тем, что представитель Заявителя ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства факт не укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, что, в свою очередь, является нарушением требований пунктов 3.10, 4.2, 4.2.1, 4.17, 4.17.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»; пунктов 5.2, 5.8, 5.21.1, 5.21.2 ГОСТ Р 51844-299 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; статей 6, 45, 60, 62, 106, 170 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.1.1, 4.1.14 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела последним, не представлено, судом считается данный факт установленным.

Довод представителя Заявителя о том, что ЗАО «Уют ТДСК» не является субъектом, который несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, судом не принимается, поскольку с учетом положений действующего законодательства: статей 161-162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Общество, как лицо, осуществляющее услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества, не допускать нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, в части укомплектования пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, а при допущении – своевременно устранить их.

Доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела представителем Заявителя не представлено, в связи с чем, данный факт считается не доказанным.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемый акт - постановление №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г. является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена на основании распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №145 от 06.09.2013г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту: «Федеральный закон №294-ФЗ») результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Установленный законом порядок проведения проверочных мероприятий является обязательным для органов и должностных лиц, уполномоченных на контроль (надзор). Уполномоченные органы не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений Федерального закона №294-ФЗ, Закона о пожарной безопасности, четко регламентирующих основания и порядок проведения проверок. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно, независимо от того, допустило или нет проверяемое лицо какое-либо нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5826/2013 от 07.03.2014г. по заявлению ЗАО «Уют ТДСК» к ГУ МЧС России по Томской области о признании недействительными: предписания от 26.06.2013 №19/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №145 от 06.09.2013г., установлен факт отсутствия у ГУ МЧС по Томской области правовых основании для проведения внеплановой выездной проверки ЗАО «Уют ТДСК» в период с 16.09.2013г. по 30.09.2013г., и нарушения Ответчиком положений Федерального закона 294-ФЗ, в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №145 от 06.09.2013г. признано недействительным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя, в отсутствие надлежащего основания - решения органа местного самоуправления об установлении на территории г. Томска особого противопожарного режима, в силу императивного положения ч.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, является незаконной, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ЗАО «Уют ТДСК» обязательных требований пожарной безопасности и служить основанием для вынесения оспариваемого акта - постановления №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, требования ЗАО «Уют ТДСК» о признании незаконным и отмене постановления №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г., вынесенное должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №209 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.10.2013г., вынесенное должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, в части наложения на закрытое акционерное общество «Уют ТДСК» административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 160 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.