Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Декора» (далее – ООО «Линия декора», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 95 910 руб., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 41 455 руб., пени за просрочку выплаты задолженности по арендной плате в размере 61 572 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 №111/13. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена штрафная неустойка за досрочное расторжение договора аренды, пени за просрочку выплаты задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 21.11.2014 и 12.12.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

24.11.2014 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 25 910 руб., неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 41 455 руб., пени за просрочку выплаты задолженности по арендной плате в размере 61 572 руб., судебные расходы.

Определением от 26.11.2014 уточнение исковых требований принято судом. Определением суда от 12.12.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

11.02.2015 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 53 913,09 руб., исковые требования в части взыскания суммы задолженности по выплате арендной платы, неустойки за досрочное расторжение договора, просил оставить без изменения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Пояснил, что штрафная неустойка за досрочное расторжение договора ничтожна, поскольку расторжение договора не является обязательством как таковым, и штрафная неустойка в данном случае не может ничего обеспечить; нельзя наказывать сторону за неисполнение обязательства, которого нет. Кроме того, указал, что расторжение договора аренды произошло не просто по инициативе арендатора, а в связи с невозможностью осуществления нормальной деятельности ООО «Линия Декора», поскольку в арендуемых помещениях отсутствовала нормальная санитарно-гигиеническая обстановка. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель отказался от условий соглашения о порядке погашения задолженности. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 100 раз, до 41,45 руб. (л.д.66-68).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил; дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.02.2015, информация о чем в установленном порядке была размещена на web-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Линия Декора» (арендатором) заключен договор №111/13 аренды нежилого помещения от 01.03.2013 с дополнительным соглашением №1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, помещения №№18, 21, общей площадью 63,1 кв.м., согласно поэтажного плана БТИ (пункт 1.1); помещения находятся в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Передаваемые по настоящему договору аренды помещения находятся в собственности арендодателя в соответствии со свидетельством о регистрации права 70АА300979. Арендодатель гарантирует, что помещения на момент заключения договора не обременены правами третьих лиц, не являются предметом залога или спора. Состояние помещения передаваемых арендатору определяется актом приема-передачи помещений (Приложение №1) (пункт 1.2).

Согласно п.3.2 договора помещение передается арендатору по акту приемки передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в виде платежей, вносимых ежемесячно; с 01.03.13 по 01.06.13 размер арендной платы составляет: помещение №18 общей площадью 45 кв.м - стоимость арендной платы 600 руб. за метр квадратный. И составляет 27 000 руб. в месяц. Помещение №21 общей площадью 18,1 м. кв. – стоимость арендной платы – 450 руб. за метр квадратный и составляет 8 145 руб. в месяц. Итого общая стоимость за два помещения составляет 35 145 руб. в месяц (пункт 4.2.); с 01.06.13 стоимость арендной платы за помещение №18 увеличивается и составляет 700 руб. за метр квадратный и составляет 31 500 руб. в месяц. Стоимость помещения №21 – составляет 550 руб. за метр квадратный и составляет 9 955 руб. в месяц. Итого общая стоимость двух помещений составляет 41 455 руб. в месяц (пункт 4.3.); с 01.09.13 стоимость арендной платы за помещение №18 общей площадью 45 кв.м увеличивается и составляет 700 руб. за метр квадратный. И составляет 31 500 руб. в месяц. Помещение №21 общей площадью 18,1 кв.м – стоимость арендной платы - 550 руб. за метр квадратный и составляет 9 955 руб. в месяц. Итого общая стоимость за два помещения составляет 41 455 руб. в месяц (дополнительное соглашение №1).

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами обязательств по настоящему договору – до полного их исполнения (пункт 9.1); стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно другую сторону об этом за 30 календарных дней, и исполнив все свои обязательства по настоящему договору на дату расторжения (пункт 9.2).

По акту приема-передачи от 01.03.2013 помещения были переданы ответчику (л.д.23).

01.10.2013 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.40, помещения №18, 21, общей площадью 63,1 кв.м., в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения №111/13 от 01.03.2013, по инициативе арендатора, были возвращены арендодателю (л.д.24).

16.01.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды №111/13 от 01.03.2013, в котором сумма указанной задолженности по договору определена сторонами в размере 171 035 руб. Указанная сумма рассчитывается, исходя из суммы основного долга на момент фактического возврата арендуемых помещений, без учета штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и пени за просрочку выплаты ежемесячной арендной платы (пункт 1.3) (л.д.26).

Согласно п.2.1 соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность в полном объеме в срок до 01.06.2014; задолженность погашается путем внесения платежей в размере 34 207 руб. ежемесячно (пункт 2.2); первый платеж осуществляется арендатором 25.01.2014, последующие - 20 числа соответствующего месяца (пункт 2.3); выполнение обязательств сторон по настоящему соглашению означает выполнение обязательств сторон по договору аренды нежилого помещения №111/13 от 01.03.2013 (пункт 2.4.).

Соглашением от 16.01.2014 предусмотрено, что в случае, если арендатор задерживает выплату части задолженности, подлежащей уплате в текущем месяце в соответствии с п.2.2 настоящего соглашения, более чем на 10 рабочих дней со дня, исчисляемого в соответствии с п.2.3 настоящего соглашения, арендодатель оставляет за собой право отказаться от условий настоящего соглашения и потребовать: немедленной единовременной выплаты оставшейся (неуплаченной) части суммы основного долга, в соответствии с п.1.3 настоящего соглашения (пункт.3.1.1); уплаты, в соответствии с п.7.1 договора №111/13 от 01.03.2013, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере суммы арендной платы за предшествующий месяц, что составляет 41 455 руб. (пункт 3.1.2); уплаты, в соответствии с п.7.1 договора №111/13 от 01.03.2013, пени за просрочку выплаты ежемесячной арендной платы в размере 0,15% от суммы основного долга, что составляет 256,55 руб. за каждый день просрочки, исчисляемых с момента фактического возврата арендуемых помещений до момента полной выплаты суммы основного долга (пункт 3.1.3).

16.01.2014 между арендодателем (ИП ФИО1), арендатором №1 (ИП ФИО3) и арендатором №2 (ООО «Линия Декора») подписан график погашения задолженности (л.д.69).

Однако ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 95 910 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды имущества не выполнял. На день подачи иска задолженность за спорный период составила 25 910 руб. Материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается.

Доказательства внесения истцу арендной платы в размере 25 910 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.7.1 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора по настоящему договору: в случае просрочки уплаты ежемесячной арендной платы (и любой из ее части) за помещение согласно п.4.3 арендатор оплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности арендодателю, за каждый день просрочки платежа; в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (его преемников) за исключением случаев, предусмотренных в разделе 8.3, арендодатель уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере суммы арендной платы за предшествующий месяц.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячной арендной платы истцом на основании п.7.1 договора начислена неустойка за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в общей сумме 53 988,45 руб. (согласно расчету, содержащемуся в ходатайстве об уменьшении исковых требований), из которой ко взысканию заявлено 53 913,09 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд не соглашается с представленным расчетом пени, поскольку истцом неверно учтено количество дней просрочки. Арбитражный суд установил, что фактически количество дней просрочки за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 составило 250 дней, а не 243 дня, как указано истцом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы процентов в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при наличии доказательств, подтверждающих ее явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, соотношение суммы основной задолженности и пени, соотношение размера пени с действующей ставкой рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,15% в день). Исходя из изложенного, суд принимает решение об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 35 992,14 руб. (исходя из ставки 0,1% в день) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 35 992,14 руб. В остальной части искового требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 41 455 руб., которую ответчик просил снизить до 41,45 руб. Суд, учитывая факт заключения ИП ФИО1 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> уже с 12.11.2013 с другим арендатором (что подтверждено также решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2014 (л.д.78-83)), отсутствие в материалах дела прямых доказательств несения истцом убытков в размере 42 455 руб. в результате досрочного расторжения арендатором договора аренды, на основании ст.333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижает размер штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 01.03.2013 до 28 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды подлежит удовлетворению в размере 28 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В судебном заседании представителем истца было устно заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 4 300 руб. на нотариальное оформление доказательства. В подтверждение расходов представлен подлинник квитанции №1-72,1-73 от 06.02.2015. Указанный документ подтверждает несение истцом расходов на нотариальное заверение процедуры осмотра сайта в сети интернет на предмет подтверждения нахождения в ящике электронной почты истца письма ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Суд считает указанные судебные расходы не обоснованными и не подлежащими отнесению на ответчика в связи с тем, что письмо о расторжении договора аренды, во-первых, не представлялось истцом совместно с исковым заявлением, равно как в предварительном и первом судебном заседаниях, во-вторых, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по данному факту, более того, в связи с его признанием факта направления указанного письма истцу, нотариальное удостоверение письма о расторжении договора, в целях доказывания факта такой инициативы от ответчика, не требовалось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия Декора" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 25 910 руб., пени в сумме 35 992 руб. 14 коп., штрафную неустойку в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб., всего взыскать 94 540 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера №81 от 10.07.2014 государственную пошлину в размере 2 330 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Лысых