Гражданский кодекс часть 1

о возмещении Фонду поддержки и развития студенческого спорта ТГАСУ «Триумф» за счет средств бюджета Российской Федерации причинных незаконными действиями Инспекции ФНС России по г.Томску убытков в размере 1 700 руб., а также о взыскании в пользу Фонда поддержки и развития студенческого спорта ТГАСУ «Триумф» с Инспекции ФНС России по г.Томску Российской Федерации расходов связанных: с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., с оплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой выписок банку в размере 1 000 руб.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 07.10.2010);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение № 644349, доверенность от 11.01.2010);

от ФНС России: ФИО3 (удостоверение № 643957, доверенность от 23.12.2010 № ММВ-29-7/606), ФИО2 (удостоверение № 644349, доверенность № ММВ-29-7/6-7 от 23.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Триумф» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску и Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании в пользу Фонда «Триумф» с Инспекции за счет средств федерального бюджета: суммы незаконно взысканного штрафа в размере 50 руб.; убытки, причинные незаконными действиями налогового органа в размере 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. а также связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федерального казначейства по Томской области на надлежащего ответчика – Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Фонд «Триумф» неоднократно уточнял предмет заявленных требований.

Согласно последним уточнениям от 29.01.2011г. Фонд «Триумф» просил арбитражный суд:

- возместить Фонду «Триумф» за счет средств бюджета Российской Федерации причинные незаконными действиями ИФНС России по г.Томску убытки, в размере 850 руб., выразившиеся в оплате услуг филиала ГПБ (ОАО) в г.Томске за обслуживание расчетного счета Фонда «Триумф» за июль 2010г., связанные с незаконным взысканием с Фонда «Триумф» штрафа в размере 50 руб., взысканного на основании решения ИФНС России по г.Томску №12-39/5151 от 17.06.2010г., отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 279 от 03.08.2010.;

- возместить Фонду «Триумф» за счет средств бюджета Российской Федерации причинные незаконными действиями ИФНС России по г.Томску убытки, в размере 850 руб., выразившиеся в оплате услуг филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за обслуживание расчетного счета Фонда «Триумф» за декабрь 2010г., связанные с возвратом Фонду «Триумф» суммы процентов в размере 1,56 руб., возвращенных на основании заявления Фонда «Триумф» от 25.11.2010 и решения Инспекции № 40162 от 07.12.2010;

- взыскать в пользу Фонда «Триумф» с Инспекции ФНС России по г.Томску судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., с оплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой выписок банка в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель Фонда «Триумф» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, в том числе указала следующее:

- вынесение ИФНС России по г.Томску незаконного решения повлекло за собой причинение Фонд «Триумф» убытков, выразившихся в оплате со стороны Фонда «Триумф» услуг банка в сумме 850 руб. за списания налоговым органом в бесспорном порядке штрафа в размере 50 рублей, согласно решению № 22242 от 08.07.2010г.;

- в результате незаконных действий Ответчика по перечислению суммы процентов в размере 1 руб. 56 коп., по заявлению налогоплательщика, но на не указанный в заявлении счет, банк списал с расчетного счета Фонда «Триумф» за обслуживание расчетного счета организации стоимость своих услуг за декабрь 2010г. в размере 850 руб., которые также являются убытками, причиненными незаконными действиями налогового органа;

- для восстановления нарушенного права и взыскания причиненных в результате действий Ответчика убытков, Фонд «Триумф» был вынужден обратиться за помощью к юристу для написания заявления в суд и представительству его интересов в суде. Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.10.2010г., стоимость услуг представителя составила 6 000 руб. из которых: 3 000 руб. - это услуги по анализу, сбору и составлению заявления в суд, 1 000 руб. - услуги по разовому представительству интересов заявителя в судебном заседании.

С учетом сложности дела, квалификации специалиста, количества судебных заседаний, подготовленных заявлений и пояснений, стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб. является соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости;

- в связи с получением для суда доказательств в виде выписок и справок движений по лицевым счетам Фонда «Триумф», доказывающих факты незаконного списания со счета налогоплательщика суммы штрафа, списания банком денежных средств за обслуживание расчетного счета истца, возврата суммы штрафа и процентов, Фонд «Триумф» на основании п. 4.1. договора № 731/05 банковского счета от 29.12.2005 г. и п. 4.2. Тарифов филиала ГПБ (ОАО) в г. Томска, действующих с 01.07.2010, оплатил стоимость услуг банка в общей сумме 1 000 руб., из которых: 300 руб. была списана банком за справку об обороте денежных средств на расчетном счете Фонда «Триумф» за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; 400 руб. - за дубликат выписки за период с 01.01.2010 по 13.12.2010; 200 руб. - за дубликат выписки за период с 09.12.2010 по настоящее время и 100 руб. - за дубликат выписки по счету Фонда «Триумф» открытому в ОАО «Томскпростройбанк», которые, в свою очередь, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет Ответчика по делу.

Представитель ИФНС России по г.Томску требования Фонда «Триумф» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление дополнительных пояснениях по делу, в частности, указал следующее:

- Заявитель представил тарифы банка по операциям юридических лиц, из п.1.2.3 которых следует, что тариф в размере 10 000 руб. уплачивается последним как при наличии, так и при отсутствии оборотов по счету, в связи с чем, списание суммы штрафа со счета, как и зачисление суммы процентов счета на счет Фонда «Триумф» не повлекло убытков.

Кроме того, требование о взыскании убытков в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению и по той причине, поскольку в данном случае речь идет не об убытках, а о расходах, которые связаны с деятельностью организации;

Таким образом, Фондом «Триумф» не представлено доказательств того, что операция по списанию штрафа с его счета повлекла убытки, не представлены документы, подтверждающие как наличие убытков, так и наличие причинной связи между списанием штрафа и возникновением убытков;

- разумность размера расходов связанных с оплатой услуг представителя не подтверждена, т.к. расходы заявлены по делу, которое объективно не может быть отнесено к категории «сложных», в распоряжении Заявителя имелись все необходимые документы, объем их незначителен. При таких обстоятельствах квалифицированному специалисту для подготовки заявления и подготовки к участию деле требуется незначительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также того, что обращение Заявителя в ИФНС России по г.Томску с заявлением о возврате суммы штрафа позволило бы последнему избежать вышеуказанных расходов, заявленная сумма расходов представляется чрезмерной и неразумной;

- из представленных банковских документов невозможно сделать вывод, что они запрашивались именно для представления по настоящему делу.

Согласно п. 3.3.9 Договора банковского счета № 731/05 от 29.12.2005 клиент обязан получать в банке не реже одного раза в три банковских дня выписки по счету и приложения к ним. Клиент несет все риски убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. Согласно п. 4.1 Тарифов банка выписка по банковскому счету выдается бесплатно. Таким образом, Заявитель имел возможность представить выписки Томского филиала Газпромбанка, полученные бесплатно. Необходимость в получении справок и дубликатов выписок банков отсутствовала;

- материалами дела подтверждено злоупотребление процессуальными правами со стороны Заявителя, в связи с этим все судебные расходы должны быть отнесены на него независимо от результатов рассмотрения дела.

Представитель ФНС России возражала в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку документального подтверждения не нашло;

- исходя из суммы заявленных требований, степени сложности дела, незначительного количества документов, заявленная сумма издержек в размере 6 000 руб. является чрезмерной и неразумной;

- Фондом «Триумф» не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, несмотря на то, что такой порядок установлен статьей 79 НК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Фонд «Триумф» зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

07.05.2010 должностным лицом Инспекции составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) №12-39/2605, содержащий указание на непредставление Фондом «Триумф» в налоговый орган в установленный срок аудиторского заключения за 2009г.

17.06.2010 заместителем руководителя ИФНС России по г.Томску вынесено решение №12-39/5151 о привлечении Фонда «Триумф» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В Требовании № 11367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010 Фонду «Триумф» было предложено в срок до 05.07.2010 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в размере 50 руб.

08.07.2010г., в связи с неисполнением Требования №11367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010г. Ответчиком приняты решение № 1720 о приостановлении в банке Ф-Л Газпромбанк (ОАО) в г. Томске расходных операций по расчетному счету № <***>, открытому Фонду «Триумф», и решение №22242 о взыскании штрафа в размере 50 руб. за счет денежных средств Фонда «Триумф» на счетах в банках.

На основании решения № 22242 от 08.07.2010г. налоговым органом на расчетный счет Фонда «Трумф» в Филиале Газпромбанка (ОАО) № <***> было выставлено инкассовое поручение № 38075 от 08.07.2010 на сумму 50 руб., которое было исполнено банком 14.07.2010.

В связи с проведением в июле 2010г. по расчетному счету №<***> единственной операции по безакцептному списанию суммы штрафа Филиалом Газпромбанк (ОАО) на основании договора № 731/05 банковского счета от 29.12.2005 с расчетного счета Фонда «Триумф» списаны денежные средства, составляющие стоимость услуг за обслуживание расчетного счета организации за июль месяц 2010 г., в размере 850 руб.

03.08.2010г. Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, на основании жалобы Фонда «Триумф», вынесено решение №275, которым решение ИФНС России по г.Томску от 17.06.2010 №12-39/5151 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отменено, производство о налоговом правонарушении прекращено.

25.11.2010 Фонд «Триумф» обратился в ИФНС России по г.Томску с заявлением о возврате из бюджета незаконно взысканной суммы штрафа в размере 50 руб. и процентов, начисленных на сумму необоснованно списанного штрафа, в котором в том числе содержались реквизиты, на которые Фонд «Триумф» просил перечислить возвращаемые денежные средства, а именно на расчетный счет №<***> в Филиале № 17 ОАО «Томскпромстройбанк» г. Томска.

На основании указанного заявления Ответчиком приняты решения о возврате Фонду «Триумф» суммы штрафа в размере 50 руб. и процентов в размере 1 руб. 56 коп., о чем Заявителю были направлены извещения № 30179 от 06.12.2010 и № 30243 от 07.12.2010г. Штраф в размере 50 руб. и начисленные на него проценты в размере 1 руб. 56 коп. были перечислены на расчетные счета Заявителя платежными поручениями № 146659 и № 146640 от 09.12.2010г. При этом, сумма штрафа в размере 50 руб. была перечислена на расчетный счет Фонда «Триумф», открытый в ОАО «Томскпромстройбанк», а сумма процентов в размере 1 руб. 56 коп. была перечислена на расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске.

В связи с проведением в декабре 2010г. по расчетному счету №<***> операции по зачислению суммы процентов Филиалом Газпромбанк (ОАО) на основании договора № 731/05 банковского счета от 29.12.2005 с расчетного счета Фонда «Триумф» списаны денежные средства, составляющие стоимость услуг за обслуживание расчетного счета организации за декабрь месяц 2010г., в размере 850 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Ответчика Фонду «Триумф» были причинены убытки, выразившиеся в оплате со стороны Фонда «Триумф» услуг банка за операциям по списанию с расчетного счета суммы штрафа в размере 50 руб., начисленного по решению № 12-39/5151 от 17.06.2010, а также по зачислению на расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске процентов в размере 1 руб. 56 коп., начисленных на сумму незаконно взысканного со стороны налогового органа штрафа по решению № 12-39/5151 от 17.06.2010г., Фонд «Триумф» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении последнему за счет средств бюджета Российской Федерации причинных незаконными действиями Инспекции убытков, выразившихся в оплате услуг филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за обслуживание расчетного счета Фонда «Триумф» за июль 2010г., связанных с незаконным взысканием с Фонда «Триумф» штрафа в размере 50 руб., взысканного на основании незаконного решения Инспекции №12-39/5151 от 17.06.2010 о привлечении Фонда «Триумф» к ответственности за налоговое правонарушение, отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 279 от 03.08.2010, в размере 850 руб.; возмещении Фонду «Триумф» за счет средств бюджета Российской Федерации причинных незаконными действиями Инспекции убытков, выразившихся в оплате услуг филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за обслуживание расчетного счета Фонда «Триумф» за декабрь 2010г., связанных с возвратом Фонду «Триумф» суммы процентов в размере 1,56 руб., возвращенных на основании заявления Фонда «Триумф» от 25.11.2010 и решения Инспекции № 40162 от 07.12.2010, в размере 850 руб.

Одновременно с указанными требованиями Заявитель просит взыскать в пользу Фонда «Триумф» с ИФНС России по г.Томску расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 1 000 руб., а также уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в соответствии с приложением к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» именно Федеральной налоговой службе выделены средства из федерального бюджета на обеспечение и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба РФ.

Из анализа указанных положений следует, что заявляя исковые требования на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и убытками юридического лица.

Из материалов дела следует, что противоправность принятого ИФНС России по г.Томску решения от №12-39/5151 от 17.06.2010г. о привлечении Фонда «Триумф» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ подтверждена решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.08.2010г. №279, которым решение ИФНС России по г.Томску от 17.06.2010г. №12-39/5151 отменено в связи с отсутствием у организаций, применяющих УСН, обязанности представления в налоговый орган аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, следовательно, оснований для привлечения Фонда «Триумф» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ у Ответчика не имелось.

Таким образом, при незаконности привлечения Фонда «Триумф» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., все последующие действия Ответчика по взысканию с Фонда «Триумф» суммы штрафа в размере 50 руб. являются неправомерными, а причиненные указанными действиями убытки лицу подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вынесение незаконного решения со стороны налогового органа и совершение им действий по взысканию суммы штрафа в бесспорном порядке на основании указанного решения повлекли за собой причинение Фонду «Триумф» убытков, выразившихся в оплате со стороны Фонда «Триумф» услуг банка за операцию по списанию налоговым органом в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске неправомерно наложенных санкций в сумме 50 руб. и за операцию по зачислению на расчетный счет Заявителя в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске процентов в размере 1,56 руб., начисленных на сумму незаконно взысканного со стороны налогового органа штрафа, согласно решению №12-39/5151 от 17.06.2010.

Согласно выпискам банка об обороте денежных средств на расчетном счете Фонда «Триумф» за период с 01.01.2010г. по 13.12.2010г., а также с 01.12.2010г. по 24.12.2010г., в связи с проведением операций: по списанию денежных средств с расчетного счета организации штрафа в размере 50 руб. в июле 2010г., а также по зачислению налоговым органом суммы процентов в размере 1 руб. 56 коп. на расчетный счет Заявителя в декабре 2010г., Филиалом ГПБ (ОАО) в г. Томске, в соответствии с п.4.1 Договора № 731/05 банковского счета от 29.12.2005г., на основании утвержденного Банком тарифа, путем безакцептного списания, с расчетного счета Заявителя было списано 1 700 руб., в том числе: 02.08.2010г. - в сумме 850 руб. за июль 2010г. и 24.12.2010г. в сумме 850 руб. – за декабрь 2010г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено:

- что действия Ответчика по принятию решения № 22242 от 08.07.2010г. о взыскании штрафа за счет денежных средств Фонда «Триумф» и выставлению инкассового поручения № 38075 от 08.07.2010г. на сумму 50 руб. на расчетный счет №<***> в Филиале Газпромбанка (ОАО), совершенные на основании незаконного решения от 17.06.2010г. №12-39/5151, повлекли за собой списание филиалом Газпромбанка (ОАО) в г.Томске с расчетного счета Фонда «Триумф» стоимости услуг за обслуживание расчетного счета организации за июль 2010г. в размере 850 руб.;

- что действие ИФНС России по г.Томску по перечислению на расчетный счет №<***> в Филиале Газпромбанка (ОАО) процентов в размере 1 руб. 56 коп, начисленных на сумму незаконно взысканного со стороны налогового органа штрафа по решению №12-39/5151 от 17.06.2010г, повлекло за собой списание филиалом Газпромбанка (ОАО) в г. Томске с расчетного счета Фонда «Триумф» стоимости услуг за обслуживание расчетного счета организации за декабрь 2010г. в размере 850 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что Фонд «Триумф» в заявлении о возврате из бюджета незаконно взысканной суммы штрафа в размере 50 руб. и процентов, начисленных на сумму необоснованно списанного штрафа, поданном в налоговый орган 25.11.2010, указал конкретные реквизиты, на которые следовало перечислить возвращаемые денежные средства, а именно расчетный счет № <***>, открытый в Филиале № 17 ОАО «Томскпромстройбанк» г.Томска.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Вместе с тем, налоговый орган пренебрег заявлением Фонда «Триумф» о возврате суммы незаконно взысканной суммы штрафа и процентов на указанные в заявлении реквизиты налогоплательщика, и перечислил сумму процентов в размере 1 руб. 56 коп. на расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, в то время как сумма штрафа в размере 50 руб. была перечислена на расчетный счет Фонда «Триумф», открытый в ОАО «Томскпромстройбанк».

Таким образом, поскольку иных операций кроме безакцептного списания суммы штрафа в размере 50 руб. на основании инкассового поручения налогового органа и зачислению суммы процентов по расчетному счету Фонда «Триумф», открытому в Филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске, в июле и декабре 2010 г. не совершалось, то именно действия Ответчика по неправомерному привлечению Заявителя к ответственности, повлекшие списание неправомерно начисленного штрафа и возврат процентов на сумму неправомерно взысканного штрафа, привели к оплате со стороны Фонда «Триумф» услуг банка за июль и декабрь 2010г. в размере 1 700 руб. (850 руб. + 850 руб.), то есть к утрате имущества (денежных средств), что отвечает понятию убытков, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что Фонд «Триумф» понес убытки в размере 1 700 руб., выразившиеся в оплате со стороны Фонда «Триумф» услуг банка за операции по списанию с расчетного счета последнего суммы штрафа, начисленного по решению №12-39/5151 от 17.06.2010г., и за операцию по зачислению на расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного со стороны налогового органа штрафа по решению №12-39/5151 от 17.06.2010г., в результате незаконного привлечения к налоговой ответственности из-за действий налогового органа, эти убытки находятся в прямой причинной связи с действиями налогового органа, арбитражный суд считает обоснованными требования Фонда «Триумф» о возмещении последнему убытков в размере 1 700 руб. за счет средств бюджета Российской Федерации, заявленные требования в данной части. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу в качестве ответчиков по делу выступают два лица: ИФНС России по г. Томску и Федеральная налоговая служба РФ, суд считает возможным отнести судебные расходы Фонда «Триумф» в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, на ответчиков по делу в равных долях – по 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа норм статей 106, 110 АПК РФ следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли фактически соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) арбитражный суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

В письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем предъявлено к взысканию 6 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 07.10.2010, заключенному между Фондом «Триумф» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Факт оказания услуг и несения Фондом «Триумф» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела, представителями Ответчика не опровергнуты, судом считается доказанным.

Вместе с тем, арбитражный суд, с учетом характера спора, наличия практики по данному вопросу, продолжительности рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, считает, что заявленная Фондом «Триумф» сумма в размере 6 000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 6 000 руб. была уплачена Фондом «Триумф» в рамках Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2010, заключенного Фондом «Триумф» (Клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), предметом которого являлись оказание юридической помощи по подготовке необходимых документов для ведения дела в суде, представительству интересов Клиента в Арбитражном суде г. Томска в качестве заявителя по делу о признании действий и решений Инспекции ФНС РФ по г. Томску незаконными, взыскании незаконно взысканных со стороны ИФНС РФ по г. Томску денежных сумм по решению № 12-39/5151 от 17.06.2010 в суде первой инстанции

Согласно п.3 Договора, стоимость услуг складывается из следующей стоимости выполняемых Исполнителем работ: 3 000 рублей – стоимость услуги по анализу представленных Клиентом документов, подготовке и сбору необходимых документов для представления в суд, написание жалобы (заявления) в суд; сумма 1 000 рублей - стоимость одного участия в одном судебном заседании с предварительной подготовкой к нему.

Ссылка представителя Фонда «Триумф» в обоснование соразмерности размера оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб. и объема предоставленных последнему юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2010 на такие обстоятельства, как стоимость аналогичных юридических услуг, сложившаяся на территории г.Томска, а также на объем оказанных услуг, судом не принимается, при этом исходит из следующего.

Из анализ представленных представителями сторон в материалы дела ответов на запросы, о стоимости оказываемых юридических услуг на территории г.Томска, с соответствующими прейскурантами, ставками оплаты либо с указанием стоимости услуг за час работы или с указанием временных нормативов, в том числе: от Группы правовой помощи «Респонса групп», ООО «Вердикт», от Некоммерческой организации «Томская коллегия адвокатов Томской области», следует, что стоимость такой юридической услуги как подготовка, анализ документов и составление искового заявления определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, и на момент заключения и исполнения Договора на оказание юридических услуг от 07.10.2010г. в г. Томске составляла от 700 до 2 000 руб. (в зависимости от времени необходимого для подготовки данного документа).

В тоже время, как следует из п.3 Договора, стоимость услуги по анализу представленных Клиентом документов, подготовке и сбору необходимых документов для представления в суд, написание жалобы (заявления) в суд сторонами была установлена в размере 3 000 руб.

Учитывая количество приложенных к исковому заявлению документов, а также фактические обстоятельства дела, такие как:

- оставление судом заявления без движения, по причине отсутствия: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, документального обоснования заявленных требований, в части подтверждения изложенных доводов, в том числе: доказательства, свидетельствующие о факт несения Заявителем: убытков в заявленном размере 850 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (договор банковского счета, договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате и т.д.);

- неоднократное уточнение в ходе предварительных и судебных заседаний предмета заявленных требований;

суд приходит к выводу о недоказанности представителем Заявителя разумности и соразмерности стоимости услуги по анализу представленных Клиентом документов, подготовке и сбору необходимых документов для представления в суд, а также написании заявления в суд, в размере 3 000 руб.

С учетом сложившейся на территории г.Томска на рынке оказания юридических услуг цены на указанные юридические услуги, объема выполненной подготовительной работы, а также подготовленности заявления, применительно предмета заявленных требований, ответчиков по делу и документального подтверждения заявленных доводов, суд считает разумной стоимость данной юридической услуги в размере 1 200 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п.3 Договора, стоимость услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде установлена в размере 1 000 рублей – за участие в одном судебном заседании с предварительной подготовкой к нему, учитывая характер спора, наличия обширной практики по данному вопросу, а также, что продолжительность рассмотрения дела (2 - предварительных судебных заседания, 2 судебных заседания) связана с действиями представителя Заявителя по уточнению предмета заявленных требований и уточнению ответчиков по делу, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, считает, что заявленная Фондом «Триумф» сумма в размере 3 000 руб.- за такую услугу, как представительство интересов в арбитражном суде, является необоснованной и выходит за рамки разумности, и подлежит удовлетворению лишь в размере 2 000 руб.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела и объема, оказанных представителем услуг и времени затраченного на их оказания, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя Фонда «Триумф» будет являться в данном случае сумма 3 200 руб., которая и подлежит взысканию с ИФНС России по г.Томску.

Из анализа норм АПК РФ следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие оплаты за получение документов, являющихся доказательством по делу, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, к судебным издержкам могут относиться такие расходы, как расходы, связанные с получением, предоставляемых в материалы дела документов, являющихся письменными доказательствами по делу и непосредственно относящимися к заявленным требованиям, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявитель по настоящему делу просит взыскать судебные издержки в размере 1 000 руб. за полученные, оплаченные и представленные в материалы дела документы, а именно: справка об обороте денежных средств на расчетном счете Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Томске за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (стоимость получения – 300 руб.), дубликат выписки с расчетного счета Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Томске за период с 01.01.2010 по 13.12.2010 (стоимость получения – 400 руб.), дубликат выписки Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Томске за период с 09.12.2010 по 24.12.2010 (стоимость получения – 200 руб.), дубликат выписки по счету Фонда «Триумф», открытому в ОАО «Томскпростройбанк» (стоимость получения – 100 руб.).

Оценив вышеуказанные документы, суд считает, что представленный в материалы дела представителем Заявителя дубликат выписки по счету Фонда «Триумф», открытому в ОАО «Томскпростройбанк», непосредственного отношения к заявленным требованиям о взыскании убытков в виде оплаты услуг Филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Томске не имеет, т.к. относится к вопросу возврата суммы штрафа в размере 50 руб. на расчетный счет последнего, который в рамках настоящего дела не рассматривался.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости получения и представления в арбитражный суд справки об обороте денежных средств на расчетном счете Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Томске за период с 01.07.2010 по 31.07.2010г., при наличии дубликата выписки с расчетного счета Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г.Томске, за период с 01.01.2010г. по 13.12.2010г., подтверждающего доводы Заявителя о списании суммы штрафа и стоимости услуг за обслуживание счета, в том числе за июль 2010г., представителем Фонда «Триумф» не представлено, данный факт судом считается недоказанным.

С учетом изложенного, в счет возмещения судебных издержек по оплате полученных документов, по мнению арбитражного суда, подлежит взысканию только сумма расходов в размере 600 руб., уплаченная при получении следующих документов: дубликата выписки с расчетного счета Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Томске за период с 01.01.2010 по 13.12.2010г. (400 руб.) и дубликата выписки Фонда «Триумф» в Филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Томске за период с 09.12.2010г. по 24.12.2010г. (200 руб.), которые были необходимы при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг Филиала Газпромбанк (ОАО) в г.Томске.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу Фонда «Триумф» подлежит взысканию с ИФНС России по г.Томску сумма в размере 4 800 руб., в том числе: 1 000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 3 200 руб.– на оплату услуг представителя и 600 руб. – на оплату дубликатов выписок банка по расчетному счету Заявителя.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда поддержки и развития студенческого спорта ТГАСУ «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1 700 руб., выразившихся в оплате со стороны Фонда «Триумф» услуг банка за списание с расчетного счета суммы штрафа, начисленного по решению № 12-39/5151 от 17.06.2010, и зачисление на расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного со стороны налогового органа штрафа по решению №12-39/5151 от 17.06.2010, причиненных в результате незаконного привлечения к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Фонда поддержки и развития студенческого спорта ТГАСУ «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 800 руб., в том числе расходы: связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 200 руб. и судебные издержки на оплату дубликатов выписок банка в размере 600 руб.

Взыскать с Федеральной налоговой службы РФ в пользу Фонда поддержки и развития студенческого спорта ТГАСУ «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.