Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее по тексту – ООО «Строительный двор», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области об отмене постановления от 12.10.2011 № 849 о назначении административного наказания.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления от 12.10.2011 №849 административным органом нарушены права и законные интересы ООО «Строительный двор», выразившееся в не извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в расписке о получении повестки подпись руководителя либо представителя отсутствует), постановление вынесено в отсутствие представителей ООО «Строительный двор», что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ. Также, заявитель настаивает на том, что факт совершения вменяемого ООО «Строительный двор» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, административным органом не подтвержден. Так, в оспариваемом постановлении указано на то, что при общей площади участка 11,3 га (объем подлежащей заготовки древесины составляет 1 851 кв.м) очистка участка от порубочных остатков не была произведена на площади 7,3 га., однако на день доказательств того, что не был применен допустимый способ очистки лесосеки от порубочных остатков административным органом не получено. Доказательств того, что порубочные остатки беспорядочно разбросаны на участке, как и доказательств того, что данные порубочные остатки разбросаны на территории 7,3 га., административным органом не представлено, материалы геодезической съемки отсутствуют, замеры не проведены, в связи с чем оснований для законного вынесения постановления о назначении административного наказания у административного органа не имелось.

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражения мотивированы в частности тем, что ООО «Строительный двор» заблаговременно уведомлено о дне, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается наличием подписи директора общества ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2011. Соответственно законные права общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ административным органом нарушены не были. Факт того, что на проверяемой лесосеке в 21 выделе 37 квартала Межениновского участкового лесничества Томского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» не произведена очистка мест рубки, подтверждается актом проверки состояния и использования лесного фонда от 16.09.2011, фотографиями, сделанными в процессе проведения проверки. Кроме того, представитель административного органа настаивает на том, что оба экземпляра технологической карты на разработку лесосеки в 21 выделе 37 квартала Межениновского участкового лесничества Томского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» имеют схожие абрисы лесосеки и одинаковые способы очистки мест рубки от порубочных остатков, т.е. являются оригинальными, только изготовленными в различное время. Таким образом, вина ООО «Строительный двор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ доказана, имеющимися доказательствами, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления от 12.10.2011 № 849 о назначении административного наказания, отсутствуют.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Томску 14.05.2003, ОГРН <***>, располагается согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу <...>.

19.12.2008 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» заключен договор аренды части лесного участка № 85/04/08, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 27551 га, расположенного в Томской области, Томском районе, Томском лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1190-2008-11, определенную в п.1.2 настоящего договора. Часть лесного участка площадью 2532 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Томский район, Томское лесничество, Межениновское участковое лесничество<...>, 17, 18, 23-26, 37-39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 751-2008-09. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства (пункт , 1.1, 1.2 договора).

Помощником Межениновского участкового лесничества Томского лесничества ФИО5 в присутствии участкового госинспектора по охране леса Межениновского участкового лесничества ФИО6, участкового госинспектора по охране леса Межениновского участкового лесничества ФИО7, участкового госинспектора по охране леса Богашевского участкового лесничества ФИО8 составлен акт от 16.09.2011 в котором указано, что в ходе обследования лесного участка в квартале № 37 выделе №21 деляне №1 Межениновского участкового лесничества выявлено, в том числе то, что не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, в результате чего порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин деревьев, хвороста и хмыза, остались на месте рубки лесных насаждений, в том числе у стены леса на площади 7,3 га.

03.10.2011 помощником Межениновского участкового лесничества Томского лесничества ФИО5 в отношении ООО «Строительный двор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417,а именно: не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, в результате чего порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин деревьев, хвороста и хмыза, остались на месте рубки лесных насаждений, в том числе у стены леса на площади 7,3 га, создавая реальную угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации природного характера (лесного пожара). В протоколе указано, что он составлен в присутствии участкового госинспектора по охране леса Межениновского участкового лесничества ФИО6, участкового госинспектора по охране леса Межениновского участкового лесничества ФИО7, участкового госинспектора по охране леса Богашевского участкового лесничества ФИО8 В данном протоколе, имеющемся в деле об административном правонарушении, представленном административным органом, указан №19/22-19, во врученной заявителю копии протокола по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ указан № 19/22-18.

12.10.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении председателем Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области ФИО9, в отсутствие представителей ООО «Строительный двор» вынесено постановление №849, в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ООО «Строительный двор» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Признание незаконным и отмена данного постановления от 12.10.2011 № 849 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, а также показания свидетелей, суд считает требования заявителя по данному делу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункту "е" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются меры пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины производство очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, объяснений административного органа основанием для привлечения к ответственности в данном случае явились обстоятельства, указанные в акте от 16.09.2011. В данном акте указано, что в ходе обследования лесного участка в квартале № 37 выделе №21 деляне №1 Межениновского участкового лесничества помощником Межениновского участкового лесничества Томского лесничества ФИО5 в присутствии участкового госинспектора по охране леса Межениновского участкового лесничества ФИО6, участкового госинспектора по охране леса Межениновского участкового лесничества ФИО7, участкового госинспектора по охране леса Богашевского участкового лесничества ФИО8 было выявлено, что ООО «Строительный двор» не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, в результате чего порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин деревьев, хвороста и хмыза, остались на месте рубки лесных насаждений, в том числе у стены леса на площади 7,3 га.

Между тем, в данном акте фактически не зафиксировано на какой конкретно территории, находящейся в пределах квартала 37 выдела 21 деляне 1 находились порубочные остатки, также не указано каким образом определено, что территория на которой обнаружены порубочные остатки составляет именно 7,3 га, какие измерительные приборы использовались для установления площади неочищенной от порубочных остатков, не выяснено какое количество порубочных остатков не убрано. Из акта не явно также как именно определено, что порубочные остатки находились именно в данном месте, координаты месторасположения участка, на котором обнаружены порубочные остатки, не указаны, нет никаких сведений об использованных приборах, иных технических средствах.

В качестве доказательства факта совершения вменяемого ООО «Строительный двор» правонарушения административный орган ссылается на схему лесосеки №1, поименованную как приложение к акту от 16.09.2011 (т.1 л.д.47), на которой изображен участок, отведенный под сплошную рубку в квартале 37, выдел 21, площадь участка 11,3 га. Также на указанной схеме имеются иные различные сведения и обозначения, в частности на рисунке участка условными обозначениями «неочистка мест рубок» выделено несколько различных по площади и расположению участков, однако, на этом же рисунке под сноской (указанной справа от рисунка) «неочистка мест рубок 7,3 га» изображен графически (отчерчен) иной участок, который при наложении не в полной мере совпадает по расположению с участками, которые условно обозначены как «неочистка мест рубок» на этом же рисунке (фактически отчерченный участок под сноской «неочистка мест рубок 7,3 га» не только полностью не охватывает условно обозначенные участки, но и включает в себя иные территории), что свидетельствует о неоднозначности и противоречивости сведений, указанных на схеме лесосеки №1, и, следовательно, исключает возможность достоверно определить, на какой конкретно территории участка ООО «Строительный двор» в квартале 37, выделе 21, деляне 1, располагались (либо не располагались) порубочные остатки.

Кроме того, ни в указанной схеме, ни в акте проверки, ни в каких- либо других документах, представленных в материалы дела, как заявителем, так и ответчиком не указано, каким образом установлена площадь территории, на которой обнаружены порубочные остатки, каким прибором измерены границы данной площади, координаты данного участка отсутствуют, что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что площадь загрязнения действительно составляет 7,3 га.

Также в качестве доказательства факта совершения 16.09.2011 правонарушения административным органом представлены указанные протоколе от 03.10.2011 фотографии, однако, из содержания представленных фотоматериалов не ясно в ходе какого именно предусмотренного законодательством мероприятия и в каком порядке производилась фотосъемка, ссылок на нормы в обоснование использования данных фотографий в качестве доказательств не приведено, с помощью каких технических средств производилась фотосъемка также не указано, на представленных фотографиях не указано фамилия специалиста, производившего фотосъемку. Кроме того, из представленных фотографий с имеющимися на них объектами не возможно установить идет ли речь вообще о спорном лесном участке, произведена ли фотосъемка в пределах именно лесного участка в квартале 37, выдел 21, деляна 1, площадью 11,3 га и является ли это вообще объектом заявителя, который он использует по договору от 19.12.2008.

Вместе с этим, из вышеперечисленных документов не возможно в полной мере установить какое количество, какие порубочные остатки, где и сколько их располагается на спорной территории и располагаются ли они вообще на спорном лесном участке, используемом ООО «Строительный двор», при этом ни в акте проверки, ни в протоколе и приложениях к нему, ни в оспариваемом постановлении ссылок на то, каким образом установлено количество порубочных остатков, каким образом производились замеры, имеющихся порубочных остатков, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам же протокол, который может являться доказательством по делу об административном правонарушении, необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения не содержит, в частности, в нем также не указано где именно, в каком количестве и какие порубочные остатки обнаружены, каким образом произведены их замеры, где находится на территории 11.3 га, участки (участок) с обнаруженными порубочными остатками, где располагаются на данном участке порубочные остатки, каким образом установлены координаты лесного участка, на котором обнаружены порубочные остатки, каким образом произведены замеры данной территории, что исключает возможность восполнить допущенные в ходе проверки административным органом, с учетом отсутствия документов, содержащих данные сведения, недостатки и сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Строительный двор» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО «Строительный двор» не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков, в результате чего порубочные остатки в виде ветвей, сучьев, вершин деревьев, хвороста и хмыза, остались на месте рубки лесных насаждений, в том числе у стены леса на площади 7,3 га, не доказано, что порубочные остатки располагаются именно на территории лесного участка, используемого ООО «Строительный двор» в размере 7,3 га.

Вне зависимости от изложенного выше применительно к нарушению обществом обязанности по обеспечению очистки мест рубок от порубочных остатков, способом, установленным в технологической карте, при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности. В частности административным органом не установлено предпринимались ли обществом меры по организации очистки мест рубок от порубочных остатков, по каким причинам эти меры явились ненадлежащими.

Так, в технологической карте на разработку участка мест рубок в квартале 37, выделе 21, деляна 1 Межениновского участкового лесничества Томского лесничества указан комбинированный способ очистки лесосеки от порубочных остатков, который включает в себя укладку порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, разбрасывание измельченных порубочных остатков целях улучшения лесорастительных условий (в дело представлено два разных экземпляра технологической карты, утвержден только один из них, представленный в ходе производства по делу в суде обществом, но по существу способ очистки в картах указан именно такой).

Между тем, общество при рассмотрении дела со ссылкой на данную технологическую карту, неоднократно указывало на то, что порубочные остатки располагаются на площади вырубки, в соответствии с технологической картой применен комбинированный способ очистки. Административным органом данные доводы со ссылкой на имеющиеся доказательства не опровергнуты, не мотивирована со ссылками на нормы законодательства возможность применения комбинированного способа очистки, также не доказано, что данный способ обществом не соблюден.

При этом административный орган ссылается на то, что на спорном лесном участке слишком большое количество куч порубочных остатков, однако, в технологической карте не указано какое конкретно количество порубочных остатков должно быть уложено в кучи, какое конкретно количество куч должно быть сформировано из порубочных остатков, какие – либо доказательства, подтверждающие измерение количества остатков ответчиков не представлены, в акте указанные сведения не зафиксированы Кроме того, ответчиком не приведено правовое обоснование довода о необходимости применения специальных машин для измельчения порубочных остатков. Из изложенного, с учетом положений технологической карты, которой предусмотрен сбор порубочных остатков в кучи и волока, без указания их количества, а также разбрасывание измельченных порубочных остатков, при отсутствии доказательств нарушения, не принятия либо принятия иных мер, не предусмотренных технологической картой обществом, следует, что административным органом нарушение технологии сбора порубочных остатков ООО «Строительный двор» на спорном участке, не подтверждено, доказательств обратного не получено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения вменяемого в вину ООО «Строительный двор», для точного вывода о совершении обществом противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, а также и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.

Кроме того, доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, арбитражным судом проверены, материалам дела соответствуют.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Данный подход соответствует пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2011 в отношении ООО «Строительный двор» по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, представленном административным органом, имеется указание на то, что рассмотрение материалов проверки по фактам нарушения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов состоится в: <...>, каб. 401, 12.10.2011 в 10 часов 30 минут, что удостоверено подписью и расшифровкой подписи руководителя ООО «Строительный двор» ФИО4, что, по – мнению административного органа, является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения материалов административного дела ООО «Строительный двор». Ссылки на какие – либо иные документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов дела, отсутствуют, также данные сведения административным органом не представлены и в материалы дела.

Однако, заявителем в ходе производства по делу представлен аналогичный протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строительный двор» от 03.10.2011, при этом в указанном протоколе графа «рассмотрение материалов проверки по фактам нарушения законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов состоится» не заполнена, подпись руководителя и расшифровка подписи руководителя ООО «Строительный двор» отсутствует, в связи с этим заявитель настаивает на том, что запись о времени и месте рассмотрения дела в протокол была внесена после подписания его ФИО4, факт надлежащего уведомления ООО «Строительный двор» о месте и времени рассмотрения административного дела, отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств, восполнения недостатков протокола в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошенпомощник Межениновского участкового лесничества Томского лесничества ФИО5, который подтвердил не только факт составления им протокола, но и указал, что ФИО4 расписался в протоколе административного органа, забрал свой экземпляр без пометки о времени и месте рассмотрения дела и ушел. При этом из показаний свидетеля не следует, что запись в протокол, имеющийся у административного органа, о времени и месте рассмотрения дела была внесена именно до того, как в протоколе расписался ФИО4 Кроме того, свидетель показал, что было назначено рассмотрение сразу нескольких дел в одни день и время устно он сообщал руководителю рассмотрения первого и последнего, более подробных сведений и точных сведений свидетель не указал. При отсутствии доказательств того, что запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела была внесена не после того, как в протоколе расписался законный представитель заявителя, а таких доказательств не представлено, показаниям свидетеля это не соответствует, а также при отсутствии сведений о том, что было сообщено точное время и место рассмотрения именно данного дела, соблюдение гарантий лица, в отношении которого было возбуждено производство, не подтверждено достаточными и необходимыми доказательствами.

В протоколе в качестве свидетеля указано на присутствие при его составлении участкового госинспектора по охране леса Богашевского участкового лесничества ФИО8, подписавшего данный протокол в качестве свидетеля его составления. Однако, показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля участкового госинспектора по охране леса Богашевского участкового лесничества ФИО8 также не подтверждают ни внесение в протокол записи о времени и месте рассмотрения дела до его подписания законным представителем общества, ни показания ФИО5, поскольку указанный свидетель вообще не сообщил о составлении протокола в присутствии руководителя общества ФИО4

Таким образом, административный орган не уведомил надлежащим образом ООО «Строительный двор» о времени и месте, на которое назначено рассмотрение материалов проверки по административному делу, фактически общество не могло точно знать о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 12.10.2011 на 10.30, что влечет существенное нарушение предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административное ответственности.

Вместе с тем, каких- либо иных доказательств того, что ООО «Строительный двор» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе посредством дополнительного извещения заявителя (по почте и др.) административным органом не представлено, несмотря на обеспечение судом возможности представить все необходимые доказательства, из постановления о назначении административного наказания от 12.10.2011, вынесенного административным органом по результатам рассмотрения материалов настоящего административного дела следует, что в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (12.10.2011 на 10 час.30 мин.) законный представитель ООО «Строительный двор» не участвовал.

С учетом того, что установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, доводы заявителя о различных номерах, указанных в протоколах об административном правонарушении от 03.10.2011, судом рассмотрены и оценены, с учетом содержания протоколов, а также с учетом показаний свидетеля ФИО5 о допущенной ошибке, полученных в ходе судебного заседания, как не существенные и восполнимые недостатки протокола.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, постановление от 12.10.2011 № 849 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенное Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 12.10.2011 № 849 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор», зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Томску 14.05.2003 ОГРН <***>, расположенному по адресу <...>, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева