Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и постановления от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Наталья Дмитриевна (г. Томск), Прокуратура города Томска (634029, г. Томск, ул. Белинского, дом 14)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасенко Н.С. (служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2015 № 5775, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: Григорьев С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.09.2015 № Д/70-07-89-ВС, выдана сроком на 3 года);

от третьих лиц:

от Жуковой Н.Д.: Жуков П.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2013 № 70 АА 0545924, выдана сроком на 3 года);

от прокуратуры города Томска: Ярцева Е.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2015 № 08-439-2015, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Города Томска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2015, от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Наталья Дмитриевна и прокуратура города Томска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что администрацией Города Томска в полной мере исполнено решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013; заявление Жуковой Н.Д. о предоставлении дополнительного земельного участка рассмотрено повторно комиссией по вопросам предоставления земельных участков, принято положительное решение для подготовки документов, утверждена схема расположения земельного участка; указанные действия свидетельствуют об устранении нарушения прав и законных интересов Жуковой Н.Д., а также о фактическом исполнении вышеуказанного решения арбитражного суда.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что предметом исполнения являлось фактическое предоставление земельного участка; т.к. земельный участок не был предоставлен Жуковой Н.Д., постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено.

Представитель Жуковой Н.Д. возражал в отношении заявленных Администрацией требований, указав, что до настоящего времени земельный участок согласно решению Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 Жуковой Н.Д. не предоставлен.

Представитель прокуратуры города Томска поддержал позицию Управления, в частности, пояснил следующее: с учетом того, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении дополнительного земельного участка Жуковой Н.Д., признаны незаконными, единственно возможным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Жуковой Н.Д. является предоставление испрашиваемого участка; статья 36 ЗК РФ действовала и на момент вступления решения арбитражного суда от 10.04.2014 в законную силу (утратила силу только с 01.03.2015); следовательно, исполнительное производство 08.05.2015 было необоснованно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе Жуковой Н.Д. в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 91/2; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Жуковой Н.Д.

08.10.2014 арбитражным судом Жуковой Н.Д. выдан исполнительный лист серия АС № 006152826, на основании которого 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 26466/14/70024-ИП с предметом исполнения: признать незаконными действия Администрации г. Томска, выразившиеся в отказе ИП Жуковой Н.Д. в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв.м для эксплуатации магазина по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 91/2. Администрации г. Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Жуковой Н.Д.

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен (размер исполнительского сбора уменьшен на ¼ определением арбитражного суда от 10.04.2015).

06.11.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступило письмо Администрации следующего содержания: «Во исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6628/2013, вступившего в законную силу 11.06.2014, заявление Жуковой Н.Д. (вх. № 1839-з от 06.08.2013) о предоставлении дополнительно земельного участка площадью 27,22 кв. м для целей, не связанных со строительством (эксплуатации магазина), по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 91/2, рассмотрено администрацией Города Томска в лице комиссии по вопросам предоставления земельных участков (протокол № 106 от 28.10.2014) в соответствии с компетенцией комиссии, установленной распоряжением администрации Города Томска № р240 от 30.03.2012. По результатам рассмотрения принято решение о предоставлении Жуковой Н.Д. земельного участка площадью 27,22 кв. м в собственность за плату по рыночной стоимости с разрешенным использованием «магазины» в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 29.11.2010 № 1272. Решение комиссии оформлено письмом администрации Города Томска и направлено в адрес Жуковой Н.Д. (копия прилагается)».

Постановлением Администрации от 10.03.2015 № 535-з утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого: г. Томск, Иркутский тракт, 91/6, на кадастровом плане территории, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет.

08.05.2015 со ссылкой на вышеуказанное письмо Администрации судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчуновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26466/14/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.08.2015 по результатам проверки обращения Жуковой Н.Д. о нарушениях при отказе в предоставлении дополнительного земельного участка, неисполнении Администрацией судебных решений, постановленных по данному вопросу, прокурор города Томска внес протест на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчуновой А.В. от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства № 26466/14/70024-ИП. В протесте указано, что предметом исполнения судебного решения являлось фактическое предоставление земельного участка Жуковой Н.Д., об исполнении которого в силу п. 6 ст. 34 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013) могло свидетельствовать только заключение органом местного самоуправления с заинтересованным лицом договора купли-продажи земельного участка, а не утверждение схемы расположения земельного участка либо иные промежуточные письменные ответы администрации Города Томска о намерении исполнить судебное решение в пользу взыскателя. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение протеста прокурора города Томска начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Антонян А.Ц. вынесены постановления: от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП.

20.08.2015 прокурором города Томска также было вынесено представление на имя Мэра Города Томска об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в котором указывалось, что в нарушение требований ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 администрацией Города Томска не исполнено, своевременные и эффективные меры, направленные на исполнение возложенной судом обязанности не приняты.

Письмом от 25.09.2015 № 6040 Мэр Города Томска сообщил прокурору города Томска о том, что доводы прокуратуры о нарушении прав Жуковой Н.Д. при отказе в предоставлении земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 91/2, признаны обоснованными. С сотрудниками администрации Города Томска проведена работа по разъяснению недопустимости нарушения сроков исполнения документов. С заявителем организована работа по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Подготовлен соответствующий проект постановления, который в настоящее время проходит этап согласования.

При этом 24.09.2015, утверждая, что решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 в полной мере исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП.

Исследовав материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, т.е., что действия, произведенные должником во исполнение требований исполнительного документа, действительно устраняют допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с целью восстановления которых он обратился в суд.

Из судебных актов по делу № А67-6628/2013 следует, что ИП Жукова Н.Д. является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/2. 30.10.2000 между Жуковой Н.Д. и Администрацией заключен договор аренды № ТО-21-12364 земельного участка по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/2 с кадастровым номером 70:21:0100045:0031, площадью 85,1 кв. м для эксплуатации и обслуживания магазина розничной торговли. Дополнительным соглашением от 13.10.2010 срок действия договора продлен до 29.10.2015.

В 2005 году проведена реконструкция здания магазина, проект реконструкции прошел государственную экспертизу, получено экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Томской области № 24-0152-05/ТГЭ-0974. Согласно проекту в плане ленточного монолитного фундамента предусмотрена отмостка. Проект утвержден рабочей комиссией ДАиГ администрации Города Томска. Здание реконструировано в соответствии с данным проектом и введено в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2005 № 121-0).

26.06.2013 Жукова Н.Д. выкупила у Администрации для эксплуатации магазина земельный участок площадью 85,01 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100045:31.

Учитывая, что для эксплуатации здания магазина выделенного участка недостаточно, поскольку отмостка, являющаяся неотъемлемой частью здания, не вошла в границы отведенного для эксплуатации магазина земельного участка, 06.08.2013 Жукова Н.Д. обратилась в Администрацию с заявкой о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина с учетом отмостки.

Письмом от 04.10.2013 № 3019-з за подписью председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков Жуковой Н.Д. сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный участок входит в состав земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100045:6163) с разрешенным использованием «для строительства детского дошкольного учреждения».

Указывая на необоснованность отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, т.к. отмостка, являющаяся неотъемлемой частью здания согласно утвержденному проекту, не вошла в границы отведенного для эксплуатации магазина земельного участка, Жукова Н.Д. обратилась в арбитражный суд (дело № А67-6628/2013).

Таким образом, целью обращения Жуковой Н.Д. в суд являлась защита ее права на приобретение дополнительного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения дела № А67-6628/2013, руководствуясь положениями статей 29, пункта 3 статьи 35, пункта 3 статьи 33, статьи 36 ЗК РФ, суд признал отказ Администрации в предоставлении Жуковой Н.Д. спорного земельного участка незаконным и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жуковой Н.Д., поскольку отмостка является неотъемлемой частью объекта капитального строительства и необходима для эксплуатации здания в границах истребуемого земельного участка, а доказательств того, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства детского дошкольного учреждения, Администраций в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкретный способ устранения нарушенных прав Жуковой Н.Д. в решении от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 судом не был указан (при этом из мотивировочной части решения не следует, что устранение допущенного нарушения должно заключаться лишь в повторном рассмотрении заявления Жуковой Н.Д.), с заявлением о разъяснении судебного акта Администрация не обращалась, а из содержания указанного решения не следует, что существуют какие-либо объективные препятствия для предоставления Жуковой Н.Д. дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина, арбитражный суд считает обоснованными доводы представителей Управления, прокуратуры города Томска и Жуковой Н.Д. о том, что надлежащим исполнением решения суда по делу № А67-6628/2013 будет являтьсяфактическое предоставление Жуковой Н.Д. земельного участка, о котором, с учетом положений пункта 6 статьи 34, пункта 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) свидетельствовует факт заключения договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, повторное рассмотрение заявления Жуковой Н.Д. комиссией по вопросам предоставления земельных участков и утверждение схемы расположения земельного участка, вопреки позиции Администрации, не свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов Жуковой Н.Д., а также о фактическом исполнении решения арбитражного суда по делу № А67-6628/2013, т.к. дополнительный земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, до настоящего времени (спустя более 2-х лет после обращения в Администрацию и в арбитражный суд) Жуковой Н.Д. не предоставлен, договор купли-продажи не заключен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП – администрацией Города Томска требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013, фактически не исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемые постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП, соответствуют Закону об исполнительном производстве, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают права Администрации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Города Томска о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения, проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.