Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и постановления от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Томск), Прокуратура города Томска (634029, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2015 № 5775, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.09.2015 № Д/70-07-89-ВС, выдана сроком на 3 года);

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.11.2013 № 70 АА 0545924, выдана сроком на 3 года);

от прокуратуры города Томска: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2015 № 08-439-2015, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Города Томска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2015, от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и прокуратура города Томска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что администрацией Города Томска в полной мере исполнено решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013; заявление ФИО1 о предоставлении дополнительного земельного участка рассмотрено повторно комиссией по вопросам предоставления земельных участков, принято положительное решение для подготовки документов, утверждена схема расположения земельного участка; указанные действия свидетельствуют об устранении нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также о фактическом исполнении вышеуказанного решения арбитражного суда.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что предметом исполнения являлось фактическое предоставление земельного участка; т.к. земельный участок не был предоставлен ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено.

Представитель ФИО1 возражал в отношении заявленных Администрацией требований, указав, что до настоящего времени земельный участок согласно решению Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 ФИО1 не предоставлен.

Представитель прокуратуры города Томска поддержал позицию Управления, в частности, пояснил следующее: с учетом того, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1, признаны незаконными, единственно возможным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 является предоставление испрашиваемого участка; статья 36 ЗК РФ действовала и на момент вступления решения арбитражного суда от 10.04.2014 в законную силу (утратила силу только с 01.03.2015); следовательно, исполнительное производство 08.05.2015 было необоснованно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе ФИО1 в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина по адресу: <...>; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

08.10.2014 арбитражным судом ФИО1 выдан исполнительный лист серия АС № 006152826, на основании которого 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 26466/14/70024-ИП с предметом исполнения: признать незаконными действия Администрации г. Томска, выразившиеся в отказе ИП ФИО1 в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв.м для эксплуатации магазина по адресу: <...>. Администрации г. Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен (размер исполнительского сбора уменьшен на ¼ определением арбитражного суда от 10.04.2015).

06.11.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступило письмо Администрации следующего содержания: «Во исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6628/2013, вступившего в законную силу 11.06.2014, заявление ФИО1 (вх. № 1839-з от 06.08.2013) о предоставлении дополнительно земельного участка площадью 27,22 кв. м для целей, не связанных со строительством (эксплуатации магазина), по адресу: <...>, рассмотрено администрацией Города Томска в лице комиссии по вопросам предоставления земельных участков (протокол № 106 от 28.10.2014) в соответствии с компетенцией комиссии, установленной распоряжением администрации Города Томска № р240 от 30.03.2012. По результатам рассмотрения принято решение о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 27,22 кв. м в собственность за плату по рыночной стоимости с разрешенным использованием «магазины» в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 29.11.2010 № 1272. Решение комиссии оформлено письмом администрации Города Томска и направлено в адрес ФИО1 (копия прилагается)».

Постановлением Администрации от 10.03.2015 № 535-з утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого: <...>, на кадастровом плане территории, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет.

08.05.2015 со ссылкой на вышеуказанное письмо Администрации судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26466/14/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.08.2015 по результатам проверки обращения ФИО1 о нарушениях при отказе в предоставлении дополнительного земельного участка, неисполнении Администрацией судебных решений, постановленных по данному вопросу, прокурор города Томска внес протест на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства № 26466/14/70024-ИП. В протесте указано, что предметом исполнения судебного решения являлось фактическое предоставление земельного участка ФИО1, об исполнении которого в силу п. 6 ст. 34 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013) могло свидетельствовать только заключение органом местного самоуправления с заинтересованным лицом договора купли-продажи земельного участка, а не утверждение схемы расположения земельного участка либо иные промежуточные письменные ответы администрации Города Томска о намерении исполнить судебное решение в пользу взыскателя. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение протеста прокурора города Томска начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 вынесены постановления: от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП.

20.08.2015 прокурором города Томска также было вынесено представление на имя Мэра Города Томска об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в котором указывалось, что в нарушение требований ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 администрацией Города Томска не исполнено, своевременные и эффективные меры, направленные на исполнение возложенной судом обязанности не приняты.

Письмом от 25.09.2015 № 6040 Мэр Города Томска сообщил прокурору города Томска о том, что доводы прокуратуры о нарушении прав ФИО1 при отказе в предоставлении земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина по адресу: <...>, признаны обоснованными. С сотрудниками администрации Города Томска проведена работа по разъяснению недопустимости нарушения сроков исполнения документов. С заявителем организована работа по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Подготовлен соответствующий проект постановления, который в настоящее время проходит этап согласования.

При этом 24.09.2015, утверждая, что решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 в полной мере исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП.

Исследовав материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, т.е., что действия, произведенные должником во исполнение требований исполнительного документа, действительно устраняют допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с целью восстановления которых он обратился в суд.

Из судебных актов по делу № А67-6628/2013 следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <...>. 30.10.2000 между ФИО1 и Администрацией заключен договор аренды № ТО-21-12364 земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100045:0031, площадью 85,1 кв. м для эксплуатации и обслуживания магазина розничной торговли. Дополнительным соглашением от 13.10.2010 срок действия договора продлен до 29.10.2015.

В 2005 году проведена реконструкция здания магазина, проект реконструкции прошел государственную экспертизу, получено экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Томской области № 24-0152-05/ТГЭ-0974. Согласно проекту в плане ленточного монолитного фундамента предусмотрена отмостка. Проект утвержден рабочей комиссией ДАиГ администрации Города Томска. Здание реконструировано в соответствии с данным проектом и введено в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2005 № 121-0).

26.06.2013 ФИО1 выкупила у Администрации для эксплуатации магазина земельный участок площадью 85,01 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100045:31.

Учитывая, что для эксплуатации здания магазина выделенного участка недостаточно, поскольку отмостка, являющаяся неотъемлемой частью здания, не вошла в границы отведенного для эксплуатации магазина земельного участка, 06.08.2013 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявкой о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина с учетом отмостки.

Письмом от 04.10.2013 № 3019-з за подписью председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный участок входит в состав земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100045:6163) с разрешенным использованием «для строительства детского дошкольного учреждения».

Указывая на необоснованность отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, т.к. отмостка, являющаяся неотъемлемой частью здания согласно утвержденному проекту, не вошла в границы отведенного для эксплуатации магазина земельного участка, ФИО1 обратилась в арбитражный суд (дело № А67-6628/2013).

Таким образом, целью обращения ФИО1 в суд являлась защита ее права на приобретение дополнительного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения дела № А67-6628/2013, руководствуясь положениями статей 29, пункта 3 статьи 35, пункта 3 статьи 33, статьи 36 ЗК РФ, суд признал отказ Администрации в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка незаконным и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку отмостка является неотъемлемой частью объекта капитального строительства и необходима для эксплуатации здания в границах истребуемого земельного участка, а доказательств того, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для строительства детского дошкольного учреждения, Администраций в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкретный способ устранения нарушенных прав ФИО1 в решении от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 судом не был указан (при этом из мотивировочной части решения не следует, что устранение допущенного нарушения должно заключаться лишь в повторном рассмотрении заявления ФИО1), с заявлением о разъяснении судебного акта Администрация не обращалась, а из содержания указанного решения не следует, что существуют какие-либо объективные препятствия для предоставления ФИО1 дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв. м для эксплуатации магазина, арбитражный суд считает обоснованными доводы представителей Управления, прокуратуры города Томска и ФИО1 о том, что надлежащим исполнением решения суда по делу № А67-6628/2013 будет являтьсяфактическое предоставление ФИО1 земельного участка, о котором, с учетом положений пункта 6 статьи 34, пункта 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) свидетельствовует факт заключения договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, повторное рассмотрение заявления ФИО1 комиссией по вопросам предоставления земельных участков и утверждение схемы расположения земельного участка, вопреки позиции Администрации, не свидетельствует об устранении нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также о фактическом исполнении решения арбитражного суда по делу № А67-6628/2013, т.к. дополнительный земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, до настоящего времени (спустя более 2-х лет после обращения в Администрацию и в арбитражный суд) ФИО1 не предоставлен, договор купли-продажи не заключен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП – администрацией Города Томска требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013, фактически не исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемые постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 26466/14/70024-ИП, соответствуют Закону об исполнительном производстве, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают права Администрации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Города Томска о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 08.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и от 10.09.2015 о назначении нового срока исполнения, проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.