Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ТНПС Лтд" ИНН <***> ОГРН <***>, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санаторий Заповедное» (ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления, представления

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2012г.),

От Ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2012г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2012г.),

От Третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНПС Лтд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 №Н-248 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, а также о признании незаконным и отмене представления от 31.08.2012 № Н-248 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области. Определением суда от 03.10.2012г. в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санаторий Заповедное».

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: факт добычи ООО «ТНПС Лтд» подземных вод не доказан, объективные доказательства события административного правонарушения отсутствуют; добыча воды осуществляется владельцем лицензии – ООО «Санаторий «Заповедное», а не иным юридическим лицом; вина ООО «ТНПС Лтд» не доказана; правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Представители административного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе, указали, что: факт добычи ООО «ТНПС Лтд» подземных вод подтверждается представленными материалами; ООО «ТНПС Лтд» имело возможность для соблюдения установленных требований; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель Третьего лица разделил позицию Заявителя, просил удовлетворить требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ООО «ТНПС Лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом Томского района 19.09.1995 № 259-р, ОГРН <***>.

На основании распоряжения руководителя Управления от 26.06.2012 № 110р должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка ООО «Санаторий «Заповедное» по вопросам обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечения экологической безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2012 № НЗВАТ-219, содержащий указание на передачу ООО «Санаторий «Заповедное» в аренду ООО «ТНПС Лтд» имущественного комплекса, включая водозаборные скважины, а также на осуществление ООО «ТНПС Лтд» добычи подземных вод из скважины № 0428.

20.08.2012 государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (главный специалист – эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления) ФИО3 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества (т.2 л.д. 6), составлен Протокол № Н-248 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с указанием на то, что ООО «ТНПС Лтд» осуществляет добычу подземных вод (пользование недрами) из водозаборной скважины № 0428, расположенной по адресу: <...>, не имея лицензии на право пользования недрами.

31.08.2012 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (главный специалист – эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления) ФИО3 в присутствии законного представителя ООО «ТНПС Лтд» вынесено Постановление, которым ООО «ТНПС Лтд» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В этот же день (31.08.2012 г.) государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (главный специалист – эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления) ФИО3 на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО «ТНПС Лтд» предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Признание незаконным и отмена указанных Постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 № Н-248 и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству Заявителя.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Право каждого лица, в том числе юридического, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, прямо предусмотрено нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указывается в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, из которого следует, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что обжалуемые Постановление и Представление вынесены 31.08.2012г., направлены в адрес ООО «ТНПС Лтд» письмом и получены Заявителем 21.09.2012г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок обращения в суд Заявителем не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях, состоящих в пользовании недрами без лицензии на такое пользование.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого Постановления административного органа от 31.08.2012 № Н-248 следует, что основанием для его принятия явилось пользование ООО «ТНПС Лтд» недрами при отсутствии соответствующей лицензии.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении нарушений ООО «ТНПС Лтд» указывает на то, что факт добычи ООО «ТНПС Лтд» подземных вод административным органом не доказан.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что доводы ООО «ТНПС Лтд» о недоказанности использования Заявителем подземных вод подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Санаторий «Заповедное» предоставлена лицензия ТОМ 00764 ВЭ для добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Лицензия зарегистрирована Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охраны окружающей среды МПР России по Томской области» 15 января 2004 года в реестре за № 864/ТОМ00764ВЭ. Срок окончания действия лицензии 31 декабря 2027 г.

Согласно лицензионному соглашению об условиях пользования участком недр ООО «Санаторий «Заповедное» предоставляются в пользование участки недр, включающие водозаборные скважины № 0428 и № 48/91 (резервная) для добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенные в с. Вершинино Томского района Томской области (п.п. 1.2, 1.3)

Земельный участок, площадью 18,86 га, в пределах которого расположены водозаборные скважины, принадлежит ООО «Санаторий «Заповедное» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 19.09.2002 № 70 АА 159765 (т.1 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд» заключен Договор аренды № А-000001, согласно которому ООО «Санаторий «Заповедное» передало ООО «ТНПС Лтд» имущественный комплекс общей площадью 1888 га, расположенный по адресу: <...>, в том числе: корпус № 5, нежилое четырехэтажное здание санатория, пригодное для круглогодичного использования; корпус № 2, нежилое двухэтажное здание с подвалом, пригодное для сезонного использования; корпус № 4, нежилое одноэтажное помещение столовой, пригодное для сезонного использования; корпус № 3, № 1, дополнительные нежилые строения; иное имущество, находящееся на территории имущественного комплекса. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011 (п. 6.4 Договора).

Далее, 31.12.2011 между ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд» заключен договор аренды № А-000001, согласно которого ООО «Санаторий «Заповедное» передало ООО «ТНПС Лтд» имущественный комплекс общей площадью 1888 га, расположенный по адресу: <...>, в том числе: корпус № 5, нежилое четырехэтажное здание санатория, пригодное для круглогодичного использования; корпус № 2, нежилое двухэтажное здание с подвалом, пригодное для сезонного использования; корпус № 4, нежилое одноэтажное помещение столовой, пригодное для сезонного использования; корпус № 3, № 1, дополнительные нежилые строения; иное имущество, находящееся на территории имущественного комплекса. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012 (п. 6.4 Договора).

Кроме этого, согласно п. 2.2. вышеуказанных Договоров аренды, Арендатор обязывается использовать имущественный комплекс по его прямому назначению, содержать имущественный комплекс с соблюдением правил противопожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, а также производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущественного комплекса.

Передача имущественного комплекса оформлена Актами приемки-передачи от 31.12.2010, от 31.12.2011, подписанными директорами ООО «Санаторий «Заповедное» (ФИО5) и ООО «ТНПС Лтд» (ФИО5). При этом, в актах приема-передачи также содержится указание на передачу в аренду иного имущества, находящегося на территории имущественного комплекса (п.1.2 Договора).

Согласно Справки руководителя ООО «Санаторий «Заповедное» от 15.08.2012г., имущественный комплекс ООО «Санаторий «Заповедное» состоит из следующего имущества: земельный участок - 18, 86 га; корпус № 5, нежилое четырехэтажное здание санатория, пригодное для круглогодичного использования - 2562,50 кв.м.; корпус № 2, нежилое двухэтажное здание с подвалом, пригодное для сезонного использования - 797, 52 кв.м.; корпус № 4, нежилое одноэтажное помещение столовой пригодное для сезонного использования -210, 0 кв.м.; корпус № 3 дополнительное нежилое помещение - 245, 38 кв.м. и корпус № 1- 141, 74 кв.м. - дополнительное нежилое помещение; скважина № 0428-рабочая, скважина № 48/91-резервная; иное имущество, находящееся на территории комплекса (т.1 л.д. 124).

Кроме этого, в ходе проведения проверки ООО «Санаторий «Заповедное» также проверяющим были предоставлены Справки от 15.08.2012 за подписью директора ФИО5 с расшифровкой состава имущественного комплекса, переданного ООО «ТНПС Лтд» по договорам аренды от 31.12.2010г. и от 31.12.2011г. (т.1 л.д. 121-122). В частности, согласно указанным справкам, в состав имущественного комплекса, находящегося в собственности ООО «Санаторий «Заповедное» и переданного по Договорам аренды, входят расположенные на вышеуказанном земельном участке скважины № 0428, № 48/91 (резервная).

Ссылки ООО «ТНПС Лтд» в заявлении на то, что данные справки являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о передаче в аренду скважин, не принимаются арбитражным судом как необоснованные в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что скважина № 0428 расположена в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Заповедное», а именно на территории имущественного комплекса, переданного в аренду Заявителю, что согласуется с п. 1.2. Договоров аренды от 31.12.2010г. и от 31.12.2011г.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из материалов дела следует, что ФИО6 является как директором ООО «Санаторий «Заповедное» так и директором ООО «ТНПС Лтд». Учитывая изложенное, суд считает, что Справки от 15.08.2012г. с расшифровкой имущественного комплекса Санатория «Заповедное», переданного по договорам аренды, подписанные директором ФИО5, содержат информацию о фактических отношениях между ООО «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд».

Кроме этого, согласно Справки, выданной руководителем ООО «Заповедное» от 07.08.2012г., ООО «Заповедное» в период с 2011г. и по настоящее время не осуществляет пользование поверхностными водными объектами, поскольку сдает по договору аренды за 2011г., 2012г. ООО «ТНПС Лтд» все свое движимое и недвижимое имущество. В результате хозяйственной деятельности у ООО «Санаторий «Заповедное» отходов не образуется. Все образующиеся отходы являются собственностью ООО «ТНПС Лтд» (т.1 л.д. 123).

Кроме того, о фактической передаче в аренду и эксплуатации скважины № 0428 ООО «ТНПС Лтд» свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 г. между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «ТНПС Лтд» заключен Договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 0166, действующий в период с 01.01.2011 по 17.08.2012 (т.3 л.д. 37-50).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора энергоснабжения от 01.10.2006 № 166 ОАО «Томскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ООО «ТНПС Лтд», а ООО «ТНПС Лтд» обязалось принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании указанного договора между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «ТНПС Лтд» подписан Акт разграничение балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно письму ОАО «Томскэнергосбыт» от 16.10.2012 № ЦО/1403 ООО «Санаторий «Заповедное» договор на энергоснабжение объектов санатория «Заповедное» (или аналогичный ему) не заключался. Электроснабжение объектов санатория «Заповедный» производится от двух подстанций с трансформаторами 2*250 ква (В-7-1 и В-7-la), находящихся во владении ООО «ТНПС Лтд». Другие энергоснабжающие компании по адресу: Вершинино ул. Ларинская, 1, отсутствуют (т.2 л.д. 95).

Таким образом, суд делает вывод о том, что энергоснабжение имущественного комплекса, собственником которого является ООО «Санаторий «Заповедное» и переданного Заявителю в аренду, осуществлялось в период с 01.01.2011 по 17.08.2012 по договору энергоснабжения от 01.10.2006 № 0166, заключенного ОАО «Томскэнергосбыт» с ООО «ТНПС Лтд».

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд был представлен Договор от 12.01.2012 г., заключенный между ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд» в целях обеспечения непрерывной подачи электрической энергии для работы насоса, обеспечивающего добычу ООО «Санаторий «Заповедное» воды для питьевого и хозяйственного обеспечения объектов, переданных ООО «ТНПС Лтд» в аренду (т.3 л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора ООО «ТНПС Лтд» обязалось осуществлять передачу электрической энергии, а также своими силами и средствами (либо при участии Гарантирующего поставщика) предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией обозначенного в договоре объекта, принадлежащего ООО «Санаторий «Заповедное». В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 12.01.2012 объектом энергоснабжения являлся - Агрегат электронасосный центробежный скважинный (насос) ЭЦВ 6-10-100, расположенный в водозаборной скважине № 0428. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 стороны договорились о том, что стоимость затрат ООО «ТНПС Лтд» на обеспечение работы насоса составляет 2000 (две тысячи) рублей в квартал. Оплата осуществляется путем зачета взаимных требований по итогам финансового года.

В тоже время, в силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.20 Договора энергоснабжения № 166 от 01.10.2006 г. установлено, что Покупатель вправе подключать субабонента только с разрешения владельца электрических сетей (организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии) и согласования с Гарантирующим поставщиком, требовать от них обязательной установки приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, доказательств получения согласия ОАО «Томскэнергосбыт» на передачу электрической энергии ООО «Санаторий «Заповедное» Заявителем арбитражному суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об объеме переданной ООО «Санаторий «Заповедное» электроэнергии, Заявителем также не представлено. Документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающих фактические отношения между ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд» по передаче электричества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об энергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом, суд принимает во внимание, что по роду своей деятельности ООО «ТНПС Лтд» не является производителем электрической энергии, то есть применительно к нормам законодательства об энергоснабжении не имеет статуса поставщика электроэнергии.

В связи с изложенным, суд не принимает ссылку представителей сторон на Договор от 12.01.2012г. (т.3 л.д. 14-15), так как в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), а также согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче ООО «ТНПС Лтд» электроэнергии ООО «Санаторий «Заповедное» для объекта энергоснабжения - Агрегат электронасосный центробежный скважинный (насос) ЭЦВ 6-10-100, расположенный в водозаборной скважине № 0428. Согласно материалам дела, с 01.01.2011 по 17.08.2012 энергоснабжение всех объектов имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Санаторий «Заповедное» осуществляло ОАО «Томскэнергосбыт» по Договору энергоснабжения от 01.10.2006 № 166.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ремонт насосов, обеспечивающих добычу подземной воды, осуществляло ООО «ТНПС Лтд». В частности, согласно акту выполненных работ от 01.03.2011 № 0000000081, подписанному директором ООО «ТНПС Лтд» и исполнителем, ООО «Гидромонтаж» выполнило ремонт насосов ЭЦВ 6-10-110, ЭЦВ 6-10-140, а ООО «ТНПС Лтд» (Заказчик) по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имело (т.2 л.д. 31). При этом, суд не принимает ссылку на письмо ООО «Санаторий «Заповедное» от 14.02.2012г., в котором Третье лицо просит провести ремонт насосов (т.3 л.д. 16), так как указанное обстоятельство не противоречит условиям Договоров аренды имущества от 31.12.2010г. и от 31.12.2011г.

Также, как следует из материалов дела, ООО «ТНПС Лтд» разработана «Рабочая программа Производственного контроля качества питьевой воды ООО «ТНПС Лтд», санаторий «Заповедное», утвержденная директором ООО «ТНПС Лтд» в 2010 году. Контроль качества забираемой воды из скважины фактически осуществлялся ООО «ТНПС Лтд» в соответствии с данной «Рабочей программой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы от 28.03.2011 № 145, от 16.07.2012 № 471, акты приема-сдачи проб от 23.03.2001 № 67, от 12.07.2012 № 237, акты выполненных работ от 24.03.2011, от 18.07.2012) (т.1 л.д. 137-140). Согласно протоколам исследования качества подземной воды от 28.03.2011 № 145, от 16.07.2012 № 471 контроль качества воды, отобранной из скважины, проводился ОАО «Томскгеомониторинг», что подтверждается письмом ОАО «Томскгеомониторинг» от 24.08.2012 (т.2 л.д. 71-77).

При этом, согласно материалам дела счетчик холодной и горячей воды (типа Minomess М, заводской № 10/08001092) был установлен ООО «ТНПС Лтд», что подтверждалось представленным в ходе проверки Актом об установки счетчика холодной и горячей воды, утвержденным директором ООО «ТНПС Лтд» 30.07.2012 № 1. Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела был также представлен другой акт об установки счетчика холодной воды от 30.07.2012 № 1, также утвержденный директором ООО «Санаторий «Заповедное», и паспорт на счетчик типа Minomess М, с заводским номером 10/08001092 (т.1 л.д. 135).

Кроме этого, в соответствии с представленной справкой ООО «Санаторий «Заповедное» численность работников ООО «Санаторий «Заповедное» составляет 2 человека (т.1 л.д. 100). Из объяснений директора ФИО5, данных административному органу в качестве руководителя ООО «ТНПС-Лтд», следует, что «система водоснабжения по договору аренды принадлежит ООО «ТНПС Лтд; водоснабжение обслуживает персонал ООО «ТНПС Лтд», что, по мнению суда, соответствует данным представленного в материалы дела Журнала учета расхода и забора воды (т.2 л.д. 39-44).

Кроме этого, в обоснование заявленных требований и указанных фактов ООО «ТНПС Лтд» указало, что в целях обеспечения деятельности ООО «ТНПС Лтд» в процессе использования полученного по договорам аренды имущества от 31.12.2010, от 31.12.2011 между ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд» были заключены Договоры от 31.12.2010 и от 31.12.2011 о безвозмездной передаче воды, добытой ООО «Санаторий «Заповедное» в пользование ООО «ТНПС Лтд» (т.1 л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.2 Договоров ООО «Санаторий «Заповедное» обязалось добывать воду из имеющейся на его балансе скважины на основе лицензии ТОМ 00764 ВЭ и передавать ее в безвозмездное пользование. В силу пункта 1.3 Договора ООО «ТНПС Лтд» обязалось принимать воду в пользование и использовать ее по назначению. Пунктом 1.5 Договора установлено, что ООО «ТНПС Лтд» обязуется в случае необходимости нести затраты по ремонту и обслуживанию оборудования, принадлежащего ООО «Санаторий «Заповедное» и обеспечивающего добычу ООО «Санаторий «Заповедное» воды для дальнейшей передачи ООО «ТНПС Лтд».

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 указанного Договора стороны договорились совместно решать вопросы, связанные с учетом добываемой и передаваемой воды, в том числе и возможные затраты по установке и обслуживанию приборов учета, а также ежеквартально подписывать акты передачи воды с указанием помесячных объемов передаваемых ООО «ТНПС Лтд» воды, а по окончании хозяйственного годового периода подписывать итоговый акт.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2011 с 01.11.2012 в пункты 1.2 и 1.6. в договора от 31.12.2011 были внесены изменения. Согласно пункту 1.2 договора в новой редакции ООО «Санаторий «Заповедное» обязался добывать воду из имеющейся на его балансе скважины на основе лицензии ТОМ 00764 ВЭ и передавать ее ООО «ТНПС Лтд» в собственность для использования для питьевых и хозяйственных целей. Согласно пункту 1.6 договора в новой редакции стороны договорились совместно решать вопросы, связанные с учетом добываемой воды и передаваемой воды, в том числе и возможные затраты по установке и обслуживанию приборов учета. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору от 31.12.2011 стороны определились, что стоимость добытой ООО «Санаторий «Заповедное» и передаваемой ООО «ТНПС Лтд» в собственность воды включена в арендную плату, уплачиваемую ООО «ТНПС Лтд» по Договору аренды № А-000001 от 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения его условия к договору от 31.12.2011 применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2011.

Заявителем также представлены Акты приема – передачи воды за 1, 3, 4 кварталы 2011г., 1-2 кварталы 2012г. (т.2 л.д. 1-2, 45-46, 125-129).

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные документы в ходе проведения проверки административному органу не представлялись, об их существовании ООО «ТНПС Лтд», а также Третьим лицом не заявлялось. В частности, при даче объяснений 31.08.2012 каких-либо указаний на наличие Договоров о совместном решении вопросов, связанных с водоснабжением объектов для питьевых и хозяйственных нужд, директором ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд» не высказывалось.

Согласно п. 2, п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ положений ст. 689 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными признаками договора безвозмездного пользования являются безвозмездность; пользование ограничено во времени; возвратность вещи в том же виде, что и до передачи, либо в оговоренном договором виде. Следовательно, в безвозмездное пользование могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованной ссылку ООО «ТНПС Лтд» а также представителя Третьего лица на вышеуказанные Договоры о передаче воды, так как доказательств того, что вода передавалась Заявителя именно во временное пользование, а потом возвращалась в том же состоянии, в материалы дела не представлено. Кроме этого, суд не принимает доводов представителя Третьего лица о том, что вода передавалась безвозмездно не в пользование, а в собственность, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия фиксации в бухгалтерском и налоговом учете Заявителя и Третьего лица отношений, связанных с передачей воды безвозмездно в собственность (ст.ст. 146, 250 НК РФ и др.)

При этом, суд обращает внимание на то, что отраженные в актах приемки передачи воды сведения, подписанных ООО «Санаторий «Заповедное» и ООО «ТНПС Лтд», не соответствуют сведениям, предоставленным непосредственно ООО «Санаторий «Заповедное».

В частности, согласно акту приемки передачи воды от 04.04.2011 ООО «Санаторий «Заповедное» передало ООО «ТНПС Лтд» в 1 квартале 2011г. в безвозмездное пользование воду в объеме 0,30 тыс.м3 (т.2 л.д. 125). Вместе с тем, согласно представленной ООО «Санаторий «Заповедное» справке об объемах добытых подземных вод за период с 03.01.2011 по 28.03.2011 добыто всего 106 м3 (т.2 л.д. 35). Каких-либо пояснений относительно расхождения представленных данных ни Заявителем, ни Третьим лицом в ходе судебного разбирательства не приведено. Кроме этого, в материалы дела не представлены все акты приема-передачи воды (применительно к рассматриваемому периоду).

При внесении изменений в договор от 31.12.2011 о совместном решении вопросов относительно включения стоимости добытой ООО «Санаторий «Заповедное» и передаваемой ООО «ТНПС Лтд» в собственность воды в арендную плату, уплачиваемую ООО «ТНПС Лтд» по Договору аренды № А-000001 от 31.12.2011, каких-либо изменений в договор аренды от 31.12.2011 № А-000001 относительно состава арендной платы не вносилось.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Отчетная документация, а именно: сведения об использовании воды по форме № 2-тп (водхоз) за 2011 год; сведения, полученные в результате учета объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по форме 3.1 за 1 - 4 квартал 2011 года и 1-2 квартал 2012 года, предоставлялись в Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ непосредственно ООО «ТНПС Лтд».

Согласно отчетам по форме 3.1 за 1-4 квартал 2011 года, 1-2 квартал 2012 года, по форме № 2-тп (водхоз) за 2011 год, представленным ООО «ТНПС Лтд» в Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ фактический объём забора составил: - за 2011 год - 2,5 тыс. м.куб.; - за 1 - 2 квартал 2012 года - 1,0 тыс. м.куб. Из указанных отчетов также следует, что измерение объёма забора (изъятия) из скважины производилось ООО «ТНПС Лтд» «расчетно» (косвенным методом) (т.1 л.д. 141-150).

В соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 и приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 (в ред. приказа Росстата от 28.11.2011 № 466) указанные отчеты предоставляют юридические лица, которые осуществляют пользование водными объектами.

В судебном заседании представитель ООО «ТНПС Лтд» ссылался на ошибочное представление указанных отчетов в Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ со ссылкой на представленные 13.11.2012г. (в ходе судебного разбирательства) отчеты за 1-2 кварталы 2012г., 2001г. уже от имени ООО «Санаторий «Заповедное» (т.3 л.д. 60-62, 66-83).

Вместе с тем, доводы об ошибочности представления отчетности ООО «ТНПС Лтд», с учетом представления данной отчетности на протяжении длительного периода времени (1-4 кварталы 2011г., 1-2 кварталы 2012г.), оцениваются судом критически, поскольку в подтверждение своего довода о не осуществлении добычи подземной воды из скважины, Заявителем представляются документы, которые датированы более ранними периодами, чем последняя сданная отчетность, а именно, Договоры о безвозмездной передачи воды от 31.12.2010г. и от 31.12.2011г., акты-приема-передачи воды от ООО «Заповедное» к ООО «ТНПС Лтд». Следовательно, суд делает вывод о том, что об отсутствии необходимости в сдаче отчетности Заявитель должен был знать еще в момент составления вышеуказанных документов, однако продолжал (как он полагает ошибочно) представлять соответствующую отчетность.

При этом, согласно представленной ООО «Санаторий «Заповедное» справке об объеме добытых подземных вод от 28.08.2012 объём добытых подземных вод составил в 2011 году - 0,621 тыс.м3(по результатам проверки 2,5 тыс. м3); за 1-2 квартал 2012 г. - 0,3295 тыс. м3(по результатам проверки 1,0 тыс.м3).

Кроме этого, как следует из письма Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-обского БВУ от 20.11.2012г. (т.3 л.д. 60), от ООО «Санаторий «Заповедное» 13.11.2012г. поступили отчеты за 1-2 кв. 2012г. без сопроводительного письма, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ни ООО «ТНПС Лтд» ни Третьим лицом вышеуказанному органу не была предоставлена информация об ошибочном представлении отчетов ранее Заявителем.

Ссылки на Заявителя на уплату ООО «Санаторий «Заповедное» водного налога само по себе не свидетельствует о фактической добыче воды данным юридическим лицом, поскольку в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О недрах» именно ООО «Санаторий «Заповедное» как владелец лицензии признается плательщиком водного налога.

Арбитражным судом также учитывается, что согласно материалам дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в мае 2010 года была проведена плановая выездная проверка ООО «ТНПС Лтд» по соблюдению санитарного законодательства, по результатам которой составлен Акт от 17.06.2010г. (т.3 л.д. 143-148).

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области были обследованы объекты водоснабжения санатория «Заповедное», в том числе скважины и территория зон санитарной охраны первого пояса скважин и выявлены допущенные ООО «ТНПС Лтд» нарушения санитарного законодательства, а именно: отсутствие программы производственного контроля качества питьевой воды; производственный контроль качества питьевой воды проводился с нарушением периодичности. За 2009 год были представлены протоколы исследований воды из разводящей сети, скважины от 13.05.2009 и от 03.07.2009 по микробиологическим, санитарно-химическим показателям (органолептика). За 2010 год протоколы лабораторных исследований не представлены. Не представлены протоколы лабораторных исследований воды из скважины по радиологическим, санитарно-химическим (неорганическим, органическим) показателям; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны источников водоснабжения; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие водных объектов по эксплуатирующим скважинам; отсутствие ограждения зоны санитарной охраны 1 пояса скважины № 2. Ответственность за выявленные нарушения в соответствии с п. 5 должностной инструкции (утвержденная директором ООО «ТНПС Лтд» 14.01.2009) была возложена на главного инженера ООО «ТНПС Лтд» ФИО7

По результатам проверки с целью устранения выявленных нарушений ООО «ТНПС Лтд» было выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 17.06.2010 № 44. (т.3 л.д. 149-150). При этом, доказательства обжалования ООО «ТНПС Лтд» вышеуказанного Предписания в материалах дела отсутствуют.

Оценивая иные доводы Заявителя и представленные им, а также Третьим лицом документы и доказательства, арбитражный суд с учетом содержания оспариваемого постановления, материалов проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов Заявителя обоснованными, в том числе и по тому основанию, что представленные ООО «ТНПС Лтд» документы (ранее не представлявшиеся в ходе проведения проверки, как-то: Договоры возмездного оказания услуг, Договоры передачи воды, акты и т.д.) не согласуются с документами, представленными Заявителем в ходе проведения проверки, а также объяснениями, данными законным представителем ООО «ТНПС Лтд» и ООО «Заповедное» ФИО5

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически деятельность по добыче подземных вод из водозаборной скважины № 0428 осуществлялась непосредственно ООО «ТНПС Лтд» посредством скважины № 0428, тогда как согласно ответу Управления по недропользованию по Томской области от 24.08.2012 № 03/1349 ООО «ТНПС Лтд» лицензий на право пользования недрами не имеет. При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя и Третьего лица со ссылкой на указание в обжалуемом Постановлении на насос ЭЦВ 6-10-110, так как нарушение, выявленное административным органом, заключается в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами вне зависимости от способа такого нарушения.

Таким образом, факт осуществления ООО «ТНПС Лтд» добычи подземных вод (пользование недрами) из водозаборной скважины № 0428 при отсутствии лицензии установлен судом и подтвержден материалами дела, Заявителем не опровергнут, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТНПС Лтд» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы о том, что в действиях Заявителя отсутствует вина в виде умысла, подлежат отклонению арбитражным судом.

При этом, иные изложенные представителем доводы, по мнению суда, не освобождают недропользователя от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей и не является основанием для освобождения от ответственности.

ООО «ТНПС Лтд», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и будучи обязанным выполнять установленные законодательством требования, в том числе связанные с запретом осуществлять пользование недрами в отсутствие лицензии, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований законодательства о недрах.

Ссылки Заявителя на то, что он не мог получить лицензию на пользование недрами, поскольку такая лицензия уже выдана ООО «Санаторий «Заповедное», отклоняются арбитражным судом, так как правонарушение заключается не в факте не получения лицензии, а в осуществлении пользования недрами при отсутствии соответствующей лицензии и возможность соблюдения установленного законодательством требования у Заявителя имелась, а именно Заявитель мог не осуществлять деятельность по пользованию недрами без соответствующей лицензии. Право осуществлять деятельность, которая подлежит лицензированию, возникает с момента получения такой лицензии. Оснований считать, что Общество было вынуждено осуществлять подлежащую лицензированию деятельность, несмотря на отсутствие лицензии, не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ТНПС Лтд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Содержание Постановления о возбуждении дела от 31.08.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; оно содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Обжалуемое Постановление от 31.08.2012 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО «ТНПС Лтд» в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на Заявителя законодательством о недрах. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «ТНПС Лтд» правонарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, принимая во внимание, что ненадлежащее соблюдение Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, учитывая длительность периода осуществления деятельности без лицензии на пользование недрами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ТНПС Лтд» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20.1 Постановление от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт совершения ООО «ТНПС Лтд» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением оспариваемого представления, и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

Оспариваемое Представление от 31.08.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено ООО «ТНПС Лтд» в целях устранения нарушений статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения Управлением постановления от 31.08.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «ТНПС Лтд» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления Управления от 31.08.2012 № Н-248 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «ТНПС Лтд» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и представления Управления от 31.08.2012 № Н-248 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлением и представлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления о назначении административного наказания № Н-248 от 31.08.2012г., Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № Н-248 от 31.08.2012г., вынесенных Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТНПС Лтд» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская