Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, изложенного в письме от 27.06.2012,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился (извещен),

от УФНС России по Томской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

установил:

28 сентября 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФНС России по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, изложенного в письме от 27.06.2012.

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО3 обратился в УФНС России по Томской области с жалобой на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и обоснованием уважительности причины пропуска срока и приложением соответствующих документов. УФНС России по Томской области принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и оставлению жалобы без рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 27 июня 2012 г.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, УФНС России по Томской области учитывало, что предприниматель ФИО1 располагал информацией о принятом инспекцией решении, и документами, представленными на время проведения проверки, соответственно, имел возможность обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой (апелляционной жалобой) на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 29.03.2011 № 34.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области.

Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 , по результатам которой руководителем Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области 29.03.2011 вынесено решение №34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому предпринимателю ФИО3 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы в сумме 809 757 руб. 61 коп.

В апелляционном порядке решение №34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.03.2011 предпринимателем не обжаловалось.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, обратился в УФНС России по Томской области с жалобой, в обоснование которой указал, в том числе, что до получения результатов доследственной проверки и возобновления исполнения решения решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.03.2011 не имелось возможности обжаловать, что указанная причина пропуска срока на обжалование решения налогового органа является уважительной, в связи с чем, на основании ст.139 НК РФ просил восстановить срок подачи жалобы и рассмотреть ее по существу.

27.07.2012 УФНС России по Томской области направило предпринимателю ФИО3 ответ об оставлении жалобы исх.№13-12/04/06675 без рассмотрения, в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.

Полагая действия по оставлению жалобы без рассмотрения незаконными, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УФНС России по Томской области, оставляя жалобу налогоплательщика без рассмотрения, вышло за пределы своих полномочий, определенных ст. 140 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 139 - 141 Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что деятельность предпринимателя проверялась налоговым органом за 2008-2011.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Вместе с тем, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указывается на необходимость учета арбитражными судами правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами по вопросам защиты интересов частного лица и общества.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Руководствуясь п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб, который не предоставляет ему право оставлять жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением срока подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Таким образом, введение обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговой проверки, ограничивает налогоплательщика в праве выбора органа, в который он может обратиться за защитой своих прав. Вынесение вышестоящим налоговым органом решений, не предусмотренных статьей 140 Кодекса, в частности, оставления жалобы без рассмотрения, также ограничивает права налогоплательщика на судебное обжалование решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в связи с обязательностью выполнения досудебного порядка обжалования указанных категорий решений.

Заявитель в обосновании уважительности пропуска срока подачи жалобы в УФНС России по Томской области на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.03.2011 ссылается на направление Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области материалов проверки в следственные органы для проверки наличия в действиях организации признаков преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ. Результаты следственной проверки имеют существенное значение для выводов налоговой проверки.

Согласно заключению специалиста от 16.08.2011 № 6 по делу КРСП №330 пр-11 в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в результат поступления средств за древесину на расчетный счет предпринимателя ФИО1 не возникло объекта налогообложения по НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку древесина не являлась собственностью предпринимателя.

Следователем Асиновского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по Томской области 17.08.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, поскольку древесина, денежные средства за которую поступали на расчетный счет предпринимателя ФИО1, не являлась собственностью последнего, он не мог передать кому-либо право собственности на нее. ФИО1 не осуществлял реализацию древесины, а соответственно, не получал доход от ее реализации, поэтому объекта обложения НДФЛ, ЕСН, НДС у предпринимателя ФИО1 не возникло.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 14.03.2012 №12 возобновлено исполнение решения от 29.03.2011 №34.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопросов о налоговых обязательствах ФИО1, что могло повлечь за собой переоценку выводов налогового органа. Ранее указанных обстоятельств заявитель не имел возможности обратиться в налоговый орган с жалобой в связи с отсутствием результатов следственной проверки и доказательств возобновления исполнения решения от 29.03.2011 №34.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вывод УФНС России по Томской области в решении об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, изложенного в письме от 27.06.2012, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, УФНС России по Томской области было обязано рассмотреть по существу жалобу предпринимателя ФИО3 на решение налоговой инспекции №34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.03.2011.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения инспекции неразрешенным.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оставление УФНС России по Томской области жалобы предпринимателя ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.03.2011 без рассмотрения привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может привести к принятию мер, направленных на принудительное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения.

Управление ссылается на правомерность действий должностного лица по оставлению без рассмотрения жалобы налогоплательщика со ссылкой на пункт 6.1 Регламента рассмотрения жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействия, а также на акты ненормативного характера налоговых органов во внесудебном порядке, утвержденного приказом ФНС России от 24.03.2006 №САЭ-4-08/44дсп@, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика не подлежит рассмотрению налоговым органом в случаях пропуска срока подачи жалобы; отсутствия указания на предмет обжалования и обоснования заявленных требований; подачи жалобы представителем заявителя, полномочия которого документально не подтверждены.

Суд не принимает довод управления в связи с тем, что настоящий регламент противоречит статье 140 Кодекса и не может применяться к указанным налоговым правоотношениям (Определение ВАС РФ от 30.08.2010 NВАС-9528/10 отказано в передаче дела NА63-17729/2009 в Президиум ВАС РФ). Налоговому органу в соответствии со ст.140 НК РФ следовало рассмотреть жалобу предпринимателя по существу и при рассмотрении жалобы разрешить вопрос об уважительности пропуска срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», взыскиваются с инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение УФНС России по Томской области об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, изложенного в письме от 27.06.2012 (№13-12/04/06675), проверенное на соответствие требованиям Налогового законодательства, признать недействительным.

Взыскать с УФНС России по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова