Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее – ГАК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 50/12 о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении заявителя по ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО).

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 судебное заседание по делу назначено на 21.04.2016.

ООО «Эксперт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт» в представленном заявлении указало, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено не было. Городская административная комиссия г. Томска неправомерно не допустила к рассмотрению дела представителя ООО «Эксперт». В действиях ООО «Эксперт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, поскольку размещение визиток с надписью «Компьютерная помощь» осуществляется только между окном доступа домофона и входной дверью без применения скотча, клея и т.п., а также в информационную табличку с правилами пользования домофоном.

Представитель ГАК заявленные требования не признал, указав, что факт совершения ООО «Эксперт» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, подтверждается представленными материалами. В доверенности ФИО2 отсутствуют полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях, в связи с чем у комиссии не имелось оснований для допуска его в качестве защитника юридического лица. Надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 14.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.10.2015 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Томску поступило заявление ФИО3 по факту размещения визиток по адресу: <...>. Поступившее заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 21769 от 24.10.2015.

На основании поступившего заявления сотрудниками Отдела полиции № 1 МВД России по г. Томску проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП ТО.

Материалы проведенной проверки направлены Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Томску в Администрацию Кировского района г. Томска для решения вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении (письмо от 06.11.2015 № 38-75/19904).

07.12.2015 консультантом отдела контроля застройки и землепользования Администрации Кировского района г. Томска ФИО4 в отношении ООО «Эксперт» составлен протокол № 218 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, с указанием на то, что 24.10.2015 по адресу: <...> ООО «Эксперт» на двери подъезда разместило информационно-печатную продукцию с надписью «Компьютерная помощь», что является нарушением п. 8.8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

22.12.2015 ГАК вынесено постановление № 50/12 о привлечении ООО «Эксперт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, выразившегося в том, что ООО «Эксперт» осуществило (допустило) размещение информационно-печатной продукции с надписью «Компьютерная помощь» на двери подъезда.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Эксперт»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации, не носящей рекламный характер, в неустановленных местах, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

По своему изложению норма части 3 статьи 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам по благоустройству территории, установленным органами местного самоуправления. На момент совершения вменяемого ООО «Эксперт» правонарушения (24.10.2015) действовали Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства).

Как следует из оспариваемого постановления ГАК от 22.12.2015 № 50/12, в вину ООО «Эксперт» вменяется нарушение положений пунктов 8.8.3, 8.11 Правил благоустройства.

Согласно п. 8.8.3 Правил благоустройства запрещается размещение на зданиях, строениях, сооружениях, временных (некапитальных) объектах, ограждениях, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции. Пунктом 8.11 Правил благоустройства установлено, что расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений и рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции разрешается только на специально установленных щитах, стендах или тумбах. Размещение информационно-печатной продукции вне установленных для этих целей конструкций запрещается.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 14.8.3, 14.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161, действующих с 18.03.2016.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 установлен факт размещения ООО «Эксперт» на двери подъезда по адресу: <...> под домофон и информационную табличку с правилами пользования домофоном визиток с надписью «Компьютерная помощь». В частности, согласно объяснениям ФИО3 24.10.2015 при возвращении домой на входной двери подъезда им были обнаружены визитки с информацией о компьютерных услугах (объяснения от 09.12.2015).

В объяснениях от 20.11.2015 ФИО2 пояснил, что является руководителем обособленного филиала в г. Томске ООО «Эксперт», непосредственно руководит работниками (сотрудниками) рекламного отдела, которые размещают на подъездах (на дверях подъездов) для привлечения клиентов (информация на визитных карточках с указанием номера телефона Coll центра в Санкт-Петербурге). В том числе данная информационно-печатная продукция была размещена на двери подъезда по адресу: <...>. В заявлении, представленном в суд, ООО «Эксперт» факт размещения визиток по существу не отрицало.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 КоАП ТО, представляет собой действие (бездействие) по нарушению правил благоустройства в части размещения в неустановленных местах объявлений и иной информации, не носящей рекламный характер, административный орган должен доказать, что размещаемая ООО «Эксперт» информационно-печатная продукция не носит рекламного характера.

Вместе с тем из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не следует, что административным органом был произведен анализ размещаемой печатной продукции на предмет наличия в ней рекламного характера.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» осуществляет техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. Согласно объяснениям руководителя филиала ООО «Эксперт» в г. Томске ФИО2 сотрудники рекламного отдела размещают визитные карточки на дверях подъездов для привлечения клиентов. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на размещаемых визитках указано: Компьютерная помощь; скидка 15%; Бесплатная диагностика ПО; выезд мастера – бесплатно; 70-03-07 круглосуточно; 8-800-500-16-04.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что размещаемые ООО «Эксперт» визитные карточки содержат информацию, являющуюся рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым ООО «Эксперт» услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Оснований для вывода о том, что размещенная на визитных карточках информация относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Федеральный закон «О рекламе», на которые указанный закон не распространяется, не имеется.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Эксперт» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП ТО, т.к. размещаемая на визитных карточках информация носит рекламный характер.

Кроме того, арбитражным судом установлены процессуальные нарушения при привлечении ООО «Эксперт» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 № 218 составлен в отсутствие представителя ООО «Эксперт».

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В тоже время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В подтверждение факта извещения ООО «Эксперт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что в адрес ООО «Эксперт» по электронной почте было направлено извещение от 26.11.2015. Вместе с тем, представленные административным органом документы фиксируют только факт направления извещения, в то время как доказательств, подтверждающих получение (вручение) адресату направленного извещения, административным органом арбитражному суду не представлено.

Из отчета о пересылке (л.д. 31) следует, что сообщение перенаправлено на сервер, который не направляет уведомления об успешной доставке. Следовательно, использованное административным органом средство связи и доставки, а именно электронная почта, не обеспечивает фиксирование вручения извещения адресату, то есть не отвечает требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Указание в отчете о пересылке на то, что если уведомление об ошибке отсутствует, то сообщение можно считать доставленным, не может быть признано достоверным доказательством факта получения ООО «Эксперт» извещения о составлении протокола. В представленном заявлении ООО «Эксперт» отрицает факт получения какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом содержания отчета о пересылке должностному лицу административного органа должно было быть известно о том, что документального подтверждения получения ООО «Эксперт» направленного извещения получено не будет, однако каких-либо мер по извещению ООО «Эксперт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с использованием иных средств связи и доставки данным лицом принято не было (соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено). В том числе, не предприняты меры по извещению заявителя по месту нахождения обособленного подразделения в г. Томске, руководитель которого был опрошен должностным лицом Администрации Кировского района 20.11.2015 и сообщил адрес в г. Томске.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (07.12.2015) административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении ООО «Эксперт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств осуществления ООО «Эксперт» действий, направленных на намеренное уклонение от получения извещения, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом не может быть признано, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Эксперт» о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении его прав как участника производства по делу об административном правонарушении и является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая постановление ГАК от 22.12.2015 № 50/12, ООО «Эксперт» также указывает на неправомерный отказ административного органа в допуске представителя ФИО2 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О указывается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от 01.08.2015 № 36, выданная генеральным директором ООО «Эксперт» ФИО5 на имя ФИО2 (л.д. 64), полностью отвечает требованиям данной нормы. Из содержания доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочен быть представителем ООО «Эксперт»; он имеет права подписи договоров, вести переговоры от лица общества и представлять интересы организации в различных инстанциях. Для осуществления своих полномочий ФИО2 наделяется правом подавать и получать все необходимые документы, совершать иные фактические действия, связанные с выполнением данных поручений от имени ООО «Эксперт» в городе Томск.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО2 является представителем ООО «Эксперт», в том числе с полномочиями представлять интересы общества в различных инстанциях, перечень которых является открытым, и к числу которых относится и административная комиссия.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что ФИО2 является руководителем подразделения ООО «Эксперт» в г. Томске, о чем свидетельствовали представленные административному органу документы (приказ от 03.08.2015 № 6). С учетом должностного положения ФИО2 и содержания доверенности оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 полномочий на участие в деле об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Ссылка административного органа на необходимость обязательного указания в доверенности полномочий на участие в административном деле отклоняется арбитражным судом, т.к. КоАП РФ не устанавливает требования об обязательном указании полномочий на участие в деле об административном правонарушении в выдаваемой защитнику доверенности, равно как и не устанавливает отсутствие в ней такого указания в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование положений норм КоАП РФ об оформлении полномочий защитника приводит к ограничению прав лиц на участие в деле представителя, действующего на основании общей доверенности. Явка представителя лица, привлекаемого к ответственности, с общей доверенностью свидетельствует о выражении воли данного лица на представление его интересов явившимся в административный орган представителем и отказ административного органа в признании его полномочий в связи с отсутствием в доверенности указания на право представителя участвовать в делах об административных правонарушениях, при наличии предоставленных доверенностью общих полномочий на представление интересов в различных инстанциях, ведет к ограничению прав лица, привлекаемого к ответственности.

Положения приведенных норм КоАП РФ и содержание доверенности, выданной ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия административного органа лишили ООО «Эксперт» гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «Эксперт», оспариваемое постановление Городской административной комиссии г. Томска от 22.12.2015 № 50/12 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Городской административной комиссии города Томска от 22.12.2015 № 50/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к административной ответственности по части 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова