Решение № А67-6563/20 от 08.07.2021 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6563/2020

.07.2021 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 5 509 584,96 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 154 046,86 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» ИНН <***> ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 15.08.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 555 330,82 руб. неустойки.

          В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов №11276 (20) П от 24.03.2020 исполнялись ненадлежащем образом (с нарушением сроков поставки), в связи с чем ООО «Томскнефть-Сервис» начислило неустойку.

          Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «ДомСтрой» (истец по встречному иску) к ООО «Томскнефть-Сервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 106 138,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (1) (определением суда от 28.09.2020), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (2) и индивидуальной предприниматель ФИО1 (3) (определением суда от 02.12.2020).

          В ходе рассмотрения дела ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ДомСтрой», уточняли свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В окончательных редакциях требования заявлены следующим образом: ООО «Томскнефть-Сервис» по первоначальному иску просит взыскать  с ООО «ДомСтрой»5 509 584,96  руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов №11276 (20) П от 24.03.2020; ООО «ДомСтрой» по встречному иску просит взыскать с ООО «Томскнефть-Сервис»2 154 046,86 руб., из которых: 1 603 008 руб. задолженности за поставленный товар, 248 898,36 руб. неустойки, 302 140,50 руб. убытков.

          Ответчик по первоначальному иску в отзыве исковые требования не признал, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе, указал на не допуск работников ООО «Домстрой» в к месту поставки без обязательной двухнедельной обсервации. Кроме того, считает, что на его стороне отсутствует вина, задержка сроков поставки обусловлена действиями перевозчика и форс-мажорными обстоятельствами. ООО «Домстрой» полагает, что являясь слабой стороной по сделке, спорный договор является для него кабальной сделкой, поскольку заключен на условиях истца (протокол разногласий отклонен); просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву ответчик также указал на установленный договором необоснованно короткий срок на доставку плит с учетом навигации на реке Томь.

          ООО «Автотранспортник» в отзыве на первоначальный иск указало, что просрочка поставки товара произошла по вине ООО «ФИМК Трейд».

          Индивидуальной предприниматель ФИО1 представил пояснения, указав, что простой автотранспорта был допущен по вине ООО «Томскнефть-Сервис», в связи с чем требование ООО «Домстрой» о взыскании убытков с ООО «Томскнефть-Сервис» в сумме 290 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «ФИМК Трейд» в отзыве и дополнениях к нему указало следующее: падение уровня воды признается объективным, не зависящим от воли сторон обстоятельством, препятствующим продолжению перевозки, за которое перевозчик не отвечает. Уровень воды (глубина) в реке Васюган Томской области (на лимитирующих перекатах) достиг низких значений, не позволяющих по объективным причинам доставить товар к первоначально согласованному месту выгрузки (п. Катыльга, 464 км. реки Васюган Томской области), что в силу пункта 5.2 Договора перевозки (заключен между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Домстрой») и раздела 22 Правил перевозки освобождает перевозчика от юридической ответственности. ООО «Домстрой» игнорировал уведомления третьего лица (1) о необходимости изменения места выгрузки товара, настаивая и давая распоряжение о движении груза в первоначальное место выгрузки, несмотря на уведомления и предупреждения о негативных последствиях такого распоряжения. В действиях ответчика по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом, поскольку в переписке с третьим лицом он ссылается на то, что никаких форс-мажорных и иных объективных препятствий для перевозки не имеется, однако в переписке с Истцом, прямо указывает на наличие форс-мажорных, объективных, не зависящих от него обстоятельств, а именно – на  падение уровня воды. Учитывая, что ООО «Домстрой» самостоятельно, исключительно по своей инициативе выбрал способ исполнения Договора поставки - перевозку товара водным транспортом, был предупрежден о последствиях падения воды, именно на нем лежит бремя негативных последствий своего выбора, в связи с чем оснований для освобождения от юридической ответственности за нарушение сроков поставки товара не имеется.

В своих возражениях истец по первоначальному иску пояснил, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

          Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) и дополнениях к нему, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании указал на обоснованность первоначально заявленных исковых требований.

Третьи лица (2,3), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «ДомСтрой» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №11276 (20) П от 24.03.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации/ отгрузочной разнарядке).

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, техническому проект, чертежу) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (Спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (Спецификацию), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного  в срок товара.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Сторонами подписана Спецификация от 23.04.2020 №11276 (20) П -23012, по условиям которой поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящей Спецификации (л.д.128-140 т.1).

В период с 21.07.2020 по 25.08.2021 по товарно-транспортным накладным от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020, от 14.08.2020, от 15.08.2020, от 16.08.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020, от 25.08.2020 (л.д. 4-150 т.3; л.д. 1-85 т.4) в рамках договора был поставлен товар - плита дорожная железобетонная 6x2x0,14 м ПДНмАтУ-55 в количестве 681 шт. 

Обязательство ООО «ДомСтрой» по поставке дорожных плит в объеме, предусмотренном Спецификацией от 23.04.2020, исполнено не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При входном контроле ООО «Томскнефть-Сервис» выявлены замечания по качеству поставленного товара.

Уведомлениями от 23.07.2020, от 27.07.2020, от 03.08.2020, от 12.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 01.09.2020, от 04.09.2020 (л.д.135-139 т.7, л.д. 1-26 т.8)  ООО «Томскнефть-Сервис» извещало ответчика о необходимости направления представителя в целях составления Актов о выявленных недостатках поставленных плит.

Поскольку ООО «ДомСтрой»  явку представителя не обеспечил, сотрудниками ООО «Томскнефть-Сервис» соответствующие Акты были составлены в одностороннем порядке с указанием, в том числе, на следующие недостатки: плиты имеют следы реставрации в районе монтажных петель превышающих пределы ТУ; плиты имеют раковины, глубина которых превышает допустимую по ТУ; плиты имеют трещины по плоскостям А-6 до А-7 с раскрытием более 1 мм; плиты имеют сколы в районе монтажной петли (л.д. 140-153а т.7; л.д. 84-106 т.8).

Письмом от 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, которое получено адресатом 28.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69-71 т.5; л.д. 16-17 т.7).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Домстрой» было направлено несколько претензий с учетом изменения сумм требований об уплате неустойки за нарушение договорных сроков поставки плит.

По расчету истца по первоначальному иску, произведенному до даты расторжения договора (28.08.2020), сумма неустойки за просрочку поставки плит составляет 5 509 584,96 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате договорной неустойки, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом принципа свободы договора и действия лиц в гражданском обороте своей волей и в своем интересе, довод ответчика о том, что спорный договор является кабальной сделкой, судом отклоняется.

Признаки кабальной сделки, на которые ссылается ООО «ДомСтрой» применительно к договору поставки материально-технических ресурсов №11276 (20)П от 24.03.2020, отсутствуют (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие, что условия, на которых он заключен, являются крайне невыгодными для поставщика, в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Волеизъявление о заключении договора поставки на соответствующих условиях ответчик выразил самостоятельно, путем направления заявки на участие в закупке по лоту №2020321, при этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру возникающих обязательств, должен был учитывать собственные производственные мощности для изготовления необходимого количества плит к обусловленному договором сроку.

При заключении договора поставки от 24.03.2020 ООО «Домстрой», как победитель соответствующей конкурсной процедуры (участие в которой было обеспечено ответчиком добровольно), взяло на себя обязательство по поставке товара в определенный срок, будучи также извещенным о труднодоступности района поставки с точки зрения обеспечения перевозки.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка поставки товара связана с форс-мажорными обстоятельствами (ввиду падения уровня воды в реке Васюган Томской области) и действиями перевозчика, а вина поставщика отсутствует, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно заключенной Спецификации от 23.04.2020 №11276(20)П-23012 условия о виде транспорта и транспортные расходы: водный транспорт; расходы по перевозке продукции включены поставщиком в цену товара.

Таким образом, выбор конкретной транспортной компании являлся правом поставщика и со стороны покупателя не ограничивался.

Кроме того, из материалов дела следует, что, заключая договор поставки с истцом,  ООО «Домстрой» приняло на себя обязательство поставить продукцию до 30.05.2020, в то же время договор перевозки между ним и ООО «ФИМК Трейд» был подписан 05.06.2020, то есть уже за пределами срока поставки.

Из договора на оказание услуг перевозки 05/06-20 от 05.06.2020, заключенного между ООО «Домстрой» и  ООО «ФИМК Трейд», следует, что стороны не несут ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и явившихся причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области.

Заключая договор в указанной редакции, стороны предусмотрели специальное условие, исключающее ответственность перевозчика, следовательно, о риске наступления упомянутого события (падение уровня воды в водоеме) ООО «Домстрой» заранее было осведомлено.

Полагая, что невозможность поставки связана с распространением новой коронавирусной инфекцией, ООО «Домстрой» указывает на режим повышенной готовности, который введен в Томской области с 18.03.2020 Распоряжением Губернатора Томской области №156-ра.

Ссылка ответчика на сложную эпидемиологическую обстановку в период исполнения договора поставки судом отклоняется, поскольку принятые на территории Томской области меры (в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции Covid-19) не предусматривали запрет на движение транспорта и перевозку грузов внутри региона.

Возражая против периода начисления неустойки ответчиком по первоначальному иску также было указано, что ООО «Томскнефть-Сервис» не допускало работников в место поставки без обязательной двухнедельной обсервации. Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на зафиксированный факт не предоставления ООО «Домострой»  документов о прохождении обсервации работников, при поставке части товара в период с 21.07.2020 по 23.07.2020 на склад №42а (ПВХ п. Катыльга), приемка истцом части поставленного Ответчиком товара была произведена в рабочем порядке.

Более того, в ходе селекторных переговоров, проведенных 04.06.2020 с участием руководства истца и ответчика, директор ООО «ДомСтрой» Господарик Д.Г. подтвердил наличие на складе ООО «ДомСтрой» всего количества товара, подлежащего поставке по Договору, на вопрос о причинах просрочки поставки товара Господарик Д.Г. озвучил: выход из строя крановой техники, в связи с чем произошла задержка погрузки плиты для отправки в адрес ООО «Томскнефть-Сервис». Иные причины руководителем ответчика не обозначались (аудиозапись совещания в полном объеме была прослушана в судебном заседании).

Довод ООО «Домстрой» на согласование сторонами иных сроков поставки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Проект Дополнительного соглашения к договору поставки в редакции истца, предусматривающий изменение сроков поставки, был отклонен ООО «ДомСтрой» соответствующим протоколом разногласий. Соглашение в редакции протокола разногласий со стороны ООО «Томскнефть-Сервис» не подписано, в связи с чем суд приходит к выводу о его незаключенности.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Актом осмотра ранее забракованной плиты от 13.02.2021 стороны установили наличие на складе №42а (п. Катыльга) плит в количестве 75 штук. По мнению сотрудника ООО «Домстрой», отраженного в разделе «Особое мнение поставщика», производственный брак не обнаружен, окончательная проверка качества плит на предмет соответствия ТУ в условиях открытого хранения при аномальной низкой температуре воздуха невозможна (л.д.120 т.8).

В целях проверки качества поставленного товара, определением суда от 11.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

          1. Соответствует ли товар, поставленный по договору поставки №11276 (20)П от 24.03.2020 (плита дорожная железобетонная 6х2х0,14м ПДНмАтV-55) требованиям ТУ 5846-00161219267-2011, а также характеристикам, указанным в приложении №3 к дополнительному соглашению от 19.05.2020 23012-01 об изменении спецификации №11276(20)П от 23.04.2020 «Программа 45731 позиция 1».

          2. В случае выявления у товара (плита дорожная железобетонная 6х2х0,14м ПДНмАтV-55), поставленного по договору поставки №11276 (20)П от 24.03.2020, недостатков, определить причины их возникновения: производственный брак либо возникновение в результате погрузочно-разгрузочных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта (л.д. 32-92 т. 10) и дополнения к нему.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: По результатам осмотра было установлено, что из 75 железобетонных дорожных плит 65 из них имеют дефекты и не соответствуют требованиям ТУ 5846-001-61219267-2011.

По второму вопросу: Из 65 дефектных плит, не соответствующих требованиям ТУ 5846-001-61219267-2011, 48 плит имеют дефекты производственного характера, 10 плит имеют дефекты в результате погрузо-разгрузочных работ и 7 плит – не определены, так как данные дефекты могли быть приобретены как при производстве, так и при погрузо-разгрузочных работах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав Заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в размере 5 509 584,96  руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным ООО «Томскнефть-Сервис», и отклоняет его по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом, представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали исполнению обязательства, могут быть признаны основанием для приостановления сроков, предусмотренных договором.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Суд усматривает основания исключить вышеуказанные дни из общего периода просрочки поставки, допущенной ответчиком, поскольку 24.03.2020 при заключении договора поставки ООО «Домстрой» не знало и не могло знать либо предполагать о предстоящем принятии на территории Российской Федерации соответствующих мер -  установлении нерабочих дней, в течение которых привлечение работников к исполнению трудовых функций (за исключением занятых на производстве, связанном с жизнеобеспечением) не допускается. Указанное обстоятельство не могло не отразиться на производственном процессе ответчика.    

С учетом исключения из общего периода просрочки поставки товара по договору от 24.03.2020 вышеуказанных нерабочих дней (в общем количестве 35 дней), по расчету суда, обоснованно заявленная неустойка составляет: 

          Начисление неустойки в графе 13 вышеуказанной таблицы произведено с 06.06.2020, поскольку в этой части стороны согласовали срок поставки с 20.05.2020 по 05.06.2020 (л.д. 140 т.1).

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разницу между ставками ответственности для Поставщика (0,1%) и Покупателя (0,02%), суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки и рассчитать ее, исходя из ставки, равной 0,07% в день. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 264 701,82 руб. 

          Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 264 701,82 руб.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 1 603 008 руб. задолженности за поставленный товар, 248 898,36 руб. неустойки, 302 140,50 руб. убытков.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом выводов Экспертного заключения, которым установлено, что 10 из 75 представленных на изучение плит соответствуют требованиям ТУ, суд приходит к выводу о наличии у  ООО «Томскнефть-Сервис» обязательства по их оплате.

Из материалов дела следует, что цена одной плиты составляет 23 232 руб., соответственно размер основного долга за 10 плит составляет 232 320 руб.

Доказательства оплаты ООО «Томскнефть-Сервис» 10 поставленных качественных плит в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным в части, и подлежит удовлетворению в сумме 232 320 руб.

ООО «Домстрой» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 921,23 руб. за неоплату не принятых 69 плит за период с 11.10.2020 по 06.07.2021 руб., 162 977,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты ранее поставленных и принятых плит за период с 13.08.2020 по 30.10.2020.

Расчет неустойки, представленный ООО «Домстрой», судом проверен и отклоняется, как произведенный в нарушение согласованных сторонами условий договора о дате платежа, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Учитывая даты фактической поставки истцом по встречному иску товара (по разным партиям), установленный договором срок оплаты товара с учетом отсрочки платежа (пункт 6.2 договора) и даты фактических оплат ответчиком по встречному иску, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составит 23 027,39 руб. Расчет суда выглядит следующим образом:

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки за неоплату поставленных, но не принятых ООО «Томскнефть-Сервис» плит, суд исходит из того, что начисление неустойки возможно только на стоимость плит, которые признаны судебной экспертизой соответствующими ТУ (следовательно, необоснованно не принятыми).

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленных, но не принятых плит, составляет 13 214,36 руб.:

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Томскнефть-Сервис», составляет 36 241,75 руб.

Ссылку ООО «Томскнефть-Сервис» на то, что начальной датой начисления неустойки является дата экспертного заключения, а конечной – дата расторжения договора, суд отклоняет.

 В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению в связи со следующим.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Рассмотрев требование ООО «Домстрой» о взыскании с ООО «Томскнефть-Сервис» убытков в сумме 302 140,50 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №5 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

            В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по заявленному требованию доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции истца по встречному иску, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО «Томскнефть-Сервис» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Домстрой» не представил документального подтверждения факта бездействия ООО «Томскнефть-Сервис» при разгрузке плит в пункте назначения.

Фактически истец по встречному иску обосновывает заявленные требования только претензией его контрагента по простою автотранспорта.

Так, направленная в адрес ООО «Домстрой» претензия ООО «Автотранспортник» от 13.08.2020 о возврате транспорта (л.д.47 т.8) не является доказательством причинения убытков истцу по встречному иску. Обстоятельства, указанные в тексте упомянутой претензии материалами дела не подтверждаются (Акты простоя, путевые листы не представлены), ссылки на данные обстоятельства в иных представленных в дело документах отсутствуют.

Факт предъявления истцу по встречному иску претензии индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является доказательством того, что ООО «Домстрой» понесло убытки именно по вине ответчика по встречному иску.

Акты простоя от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 12.08.2020 (л.д.38-40, 46 т.8) составлены без участия представителя ООО «Томскнефть-Сервис», более того, их содержание противоречит представленным в дело документам, в которых указано на прием ответчиком по встречному иску плит от перевозчика «Индивидуальный предприниматель ФИО1» в период с 21.07.2020 по 31.07.2020 (л.д.140-153а, т.7).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Домстрой» о взыскании убытков в сумме 302 140,50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расчет судебных расходов по данному делу произведен следующим образом.

При определении пропорции суд исходит из того, что размер судебных расходов, приходящихся на долю требований, удовлетворенных в пользу ООО «Томскнефть-Сервис», рассчитывается, исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными по первоначальному иску (до снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в удовлетворении которых отказано по встречному иску (66,82%).

Соответственно, размер судебных расходов, приходящихся на долю требований, удовлетворенных в пользу ООО «Домстрой», рассчитывается, исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными по встречному иску, и в удовлетворении которых отказано по первоначальному иску (33,18%).

Фактически понесенные расходы по делу составляют 45 776,66 руб. (государственная пошлина, уплаченная ООО «Томскнефть-Сервис» при подаче искового заявления) и 97 200 руб. на проведение судебной экспертизы (внесены на депозит суда ООО «Томскнефть-Сервис»).

Применяя вышеопределенную судом пропорцию, подлежат взысканию с ООО «Домстрой» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 799,23 руб.,  расходы на проведение экспертизы в сумме 64 948,21 руб.

Учитывая увеличение ООО «Томскнефть-Сервис» размера первоначально заявленных исковых требований, а также предоставление ООО «Домстрой» отсрочки при уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Домстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 541,34 руб.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неустойки в сумме 2 264 701 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 799 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 64 948 руб. 21 коп., всего 2 347 449 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 232 320 руб., неустойки в сумме 36 241 руб. 75 коп., всего 268 561 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в сумме 2 078 887 руб. 51 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 541 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                          М.А. Селиванова