Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радикал» ОГРН <***>

к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД №582009 от 17.10.2013г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.09.2013г., паспорт; ФИО2 – доверенность от 11.11.2013г., удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.07.2013г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ООО «Радикал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УГИБДД, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №582009 от 17.10.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №582009 от 17.10.2013г., вынесенное Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области указав, что управлением нарушены правила территориальности при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радикал», что свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом. Фактически административное расследование в рамках настоящего производства не осуществлялось, а определение 70 ВД от 10.09.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено исключительно с целью легализовать и обосновать факт составления протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, а по месту государственной регистрации юридического лица. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Радикал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества п доверенности ФИО4, который не является законным представителем ООО «Радикал».

Представитель административного органа просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных с материалы дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.08.2013г. около 00.20 час. на пункте весового контроля: <...>, в результате проведённого взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер ТЕ 1238 70, принадлежащего ООО «Радикал». Установлено, что нагрузка на четвертую ось составила 8,88 т., на пятую ось - 8,96 т. при допустимой норме 7,5 т., при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «Радикал» не имелось.

По указанному факту составлен акт №012065 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

10.09.2013г. государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 по факту перевозки ООО «Радикал» крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 17.10.2013г. государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол 70 АА № 000076 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ООО «Радикал» перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

17.10.2013г. начальником УГИБДД УМВД по Томской области подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление 70 ПД № 582009 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Радикал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления 70 ПД № 582009 от 17.10.2013г. по делу об административном правонарушении является предметом требований ООО «Радикал» по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок выдачи разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы П. 1.1 приложения к Инструкции для двухосных тележек с расстоянием между осями свыше 1 до 1,35 включительно установлены осевые нагрузки не более 7 тонн и 5 тонн для группы А и Б соответственно.

При этом в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 1, 3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.08.2013г. около 00.20 час. на пункте весового контроля: <...>, в результате проведённого взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер ТЕ 1238 70, принадлежащего ООО «Радикал», а именно: нагрузка на четвертую ось составила 8,88 т., на пятую ось - 8,96 т. при допустимой норме 7,5 т. (акт №012065), что в силу положений Инструкции и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011№ 272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения. При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «Радикал» не имелось.

Из материалов дела следует, что взвешивание произведено на весах – весы автомобильные для поколесного взвешивания автомобилей, имеющие свидетельство о поверке №000973 сроком действия до 08.11.2013г., каких-либо нарушений порядка взвешивания из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела - рапортом 42 МТ N 066970 Р, актом №012065 от 28.08.2013г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протоколом о задержании транспортного средства 42 АА №017907 от 28.08.2013г., протоколом об административном правонарушении 42 МП №066970 от 28.08.2013г., составленным в отношении водителя ФИО7, путевым листом от 27.08.2013г., протоколом об административном правонарушении 70 АА №000076 от 17.10.2013г. – подтверждается, что в нарушение установленных требований ООО «Радикал» осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер ТЕ 1238 70 без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом по дорогам РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Радикал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Радикал», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения и допустило перевозку тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер ТЕ 1238 70 без специального разрешения.

Безусловных доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом, ссылки представителей заявителя на акт контрольного взвешивания №20 от 27.08.2013 года перед выпуском транспортного средства с территории предприятия не освобождает Общество от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки представителей заявителя на материалы служебной проверки, в т.ч. инструкцию о должностных обязанностях водителя, должностную инструкцию механика, лист ознакомления с должностными инструкциями, акт взвешивания №20 от 27.08.2013г. из которых следует, что автомобиль КАМАЗ 54112 государственный регистрационный номер <***>, прицеп АСП25 государственный регистрационный номер <***>, перед выпуском на линию, после полной загрузки имел допустимые нагрузки на ось, а сопровождающий груз водитель был извещен о запрете нарушать правила перевозки грузов, изменять вес и количество груза по пути следования к месту назначения и обязанности соблюдать требования законодательства, приказ №69/1 от 17.09.2013г., акт служебной проверки от 23.09.2013г., объяснительные ФИО4, ФИО8, ФИО7, приказ №69/2 от 24.09.2013г., согласно которых, проведена служебная проверка по факту привлечения ООО «Радикал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ которой установлено, что превышение допустимых максимальных нагрузок на оси автомобиля КАМАЗ произошло в результате долива работником ООО «Радикал» в перевозимую мастику воды, суд считает несостоятельной поскольку применение дисциплинарных мер к водителю общества, не освобождает само общество от административной ответственности, так как субъектный состав вменяемого нарушения (ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ) предусматривает ответственность как водителей и должностных лиц, ответственных за перевозку, так и самого юридического лица.

Таким образом, ООО «Радикал» ответственно за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Рассмотрев доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, одним из доводов заявителя является довод о том, что Управлением ГИБДД при УМВД России по Томской области были нарушены правила территориальности при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радикал», что в свою очередь свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области в лице начальника подполковника полиции ФИО6 в отношении ООО «Радикал».

Данные доводы судом не принимаются с учетом следующего.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении установлены ст. 29.5 КоАП РФ.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 -12.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, имевшего место 28.08.2013 года в <...>, послужили поступившие 09.09.2013 года в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Радикал» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (сопроводительное письмо от 03.09.2013 года №1/27-5423 (л.д.71).

10.09.2013г. уполномоченным должностным лицом УГИБДД ТО было вынесено определение 70 ВД № 000077 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях осуществления необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего, т.е. Управлением ГИБДД по Томской области.

С учетом изложенного, административным органом не нарушены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 года, а также вынесение оспариваемого постановления осуществлено полномочными лицами, действующими в пределах своей компетенции.

Рассмотрев иные доводы представителя заявителя о том, что Общество не могло реализовать свои процессуальные права, т.к. было лишено возможности обеспечить свою надлежащую защиту; о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает их несостоятельными, т.к. они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются материалами административного дела.

Так, согласно уведомлению от 10.09.2013г. №20/551 законный представитель ООО «Радикал» приглашался в УГИБДД 10.10.2013г. в 10.00 час. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, имевшем место 28.08.2013г.м в <...> с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> *водитель ФИО7), собственником которого является ООО «Радикал».

Уведомление было направлено посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – Томск ул.Угрюмова,9/2 и вручено секретарю Брозголовой.

10.10.2013г. в УГИБДД явился ФИО4 с доверенностью №1360 от 08.10.2103г., в которой указано право последнего представлять интересы ООО «Радикал» в УГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении, имевшем место 28.08.2013г.м в <...> с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> *водитель ФИО7, собственником которого является ООО «Радикал». ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ООО «Радикал» ФИО9 знал о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении 10.10.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситсясудьей, органом, должностным лицом,в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство представителя ООО «Радикал», заявленное 10.10.2013г. было удовлетворено государственным инспектором, проводившим административное расследование. Ответом на данное ходатайство явилось уведомление от 10.10.2013г. №20/551 согласно которому законный представитель ООО «Радикал» приглашался в УГИБДД 17.10.2013г. в 10.00 час. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ФИО4 по доверенности от 08.10.2013г.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении опровергаются представленными и материалы дела доказательствами и судом отклоняются как несостоятельные.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о не разъяснении представителю общества его прав при составлении протокола об административном правонарушении, со ссылкой на указание в протоколе ст.25.4 вместо ст.25.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Как пояснила представитель административного органа в судебном заседании, ссылка в протоколе на данную норму - указание статьи 25.4 вместо ст.25.1 является технической опиской, права представителю были разъяснены.

Однако представители заявителя в судебном заседании, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 отрицали факт разъяснения прав.

Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части, т.к. из материалов дела следует, что на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении 70 АА №000076 указано извлечение из КоАП РФ, а именно, статьи 25.1, 25.4, 25.6 (л.д.23).

Кроме того, в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.10.2013 года, направленного на имя директора ООО «Радикал» также имеются извлечения из КоАП РФ, в т.ч. ст.25.1, 25.4, 25.5. (л.д.44). Указанное уведомление получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, руководитель Общества при получении указанного уведомления был ознакомлен с положениями, отраженными в ст.25.1 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что в уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.10.2013 года, полученным непосредственно законным представителем Общества ФИО4, содержится аналогичная информация и имеются ссылки на те же статьи, в т.ч. на ст.25.1 КоАП РФ (л.д.47). На определении имеется подпись ФИО4 Следовательно, представляя интересы Общества в административном органе ФИО4 был ознакомлен с правами, предусмотренной ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 давал в УГИБДД пояснения и заявлял ходатайства, т.е. фактически пользовался правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской Области ФИО10 не разрешил заявленное ходатайство о вызове свидетелей суд не принимает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в объяснениях (ходатайстве), поданного ФИО4 на имя начальника УГИБДД УМВД по Томской области содержалось ходатайство о вызове в качестве свидетелей (очевидцев) ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что беседовал с указанными лицами, заявленными ФИО4, какой-либо фиксации беседы не велось, т.к. данные лица новой информации, кроме как содержащейся в их пояснениях, полученных в ходе служебного расследования, не представили.

ФИО4 и ФИО11, допрошенные судом, показали, что Нейфельд приходил в управление, но не был допрошен.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 подтвердил информацию, содержащуюся в его объяснениях полученных в ходе служебного расследования, также указал, что фактически получил от Копаница указание подтвердить факты, изложенные в заявлении.

ФИО4 также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил, что объяснения, полученные от Ситарь и Нейфельда в рамках служебного расследования, ФИО12 были приняты и приобщены в материалы дела.

К данным, полученным в ходе допроса свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

При этом, суд учитывает, что в материалах административного дела имеются объяснительные ФИО7 и ФИО8, содержащие обстоятельства административного правонарушения.

Ссылки представителей заявителя на наличие у указанных лиц иной информации, которая могла бы повлиять на выводы административного органа относительно вменяемого административным органом правонарушения, документально не подтверждены.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании иных фактов, ранее не учтенных в ходе административного расследования, не представил.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в материалах административного дела показаний, полученных должностным лицом, при наличии объяснений данных лиц в ходе служебного расследования, не повлекли за собой существенных нарушений при определении вины Общества, подтвержденной совокупностью имеющихся доказательств.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что весовой контроль транспортных средств может производиться только на стационарных постах, ввиду следующего.

Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Федеральный закон №16-ФЗ от 10.12.1995г. не указывает непосредственно, какие посты (стационарные или передвижные) могут быть использованы органами ГИБДД в целях выполнения возложенных на них задач. Указанным законом Правительству РФ не поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.199г. №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», на которое ссылается заявитель, не урегулирован вопрос о том, каким именно способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности принадлежащего ему имущества. Кроме того, указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Радикал» подтверждаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 17.10.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом (ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО «Радикал».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, которые создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Радикал» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УГИБДД требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Радикал» о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД №582009 от 17.10.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон