Гражданский кодекс часть 1

к главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области

об отмене постановления от 24.08.2012 № 143 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации г. Томска

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ о назначении директором);

от административного органа: ФИО1 (служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2011, выдана сроком до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 25 г. Томска (далее – МБДОУ Детский сад № 25, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к главному государственному инспектору Советского района г. Томска по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО1 (далее – административный орган, ответчик) с заявлением об отмене постановления от 24.08.2012 № 143 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении заявителя по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации г. Томска.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2012, объявлялся перерыв до 07.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что обязанность обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» относится к полномочиям органов местного самоуправления; заявитель неоднократно обращался к вышестоящему руководству с целью информирования о сложившейся ситуации, выделения необходимого финансирования и принятие мер по устранению выявленных нарушений; несвоевременному устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности способствовало отсутствие финансирования учреждения на данные цели; вины учреждения в совершении данного административного правонарушения нет.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что доводы МБДОУ Детский сад № 25 об отсутствии финансирования на выполнение обязательных требований пожарной безопасности не могут считаться уважительными, поскольку отсутствие финансирования не исключает факт указанных нарушений, не указывает на какое-либо непреодолимое обстоятельство, и не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении; вина МБДОУ Детский сад № 25 полностью доказана, так как данным юридическим лицом не были предприняты все меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель Департамента образования администрации г. Томска поддержал позицию МБДОУ Детский сад № 25, указав, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения и механизм финансирования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения; у МБДОУ Детский сад № 25 не было возможности устранить данные нарушения в силу отсутствия финансирования, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, против чего другие лица, участвующие в деле, не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.08.2012 № 143 получено МБДОУ № 25 г. Томска 24.08.2012, заявление в арбитражный суд поступило 28.09.2012, т.е. с пропуском установленного срока. При этом заявитель первоначально в установленный срок обжаловал постановление в Советский районный суд г. Томска. Определением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2012 жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является незначительным, обусловлен принятием мер, связанных с реализацией права заявителя на судебную защиту, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 208 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 06.08.2012 по 24.08.2012 на основании распоряжения от 03.08.2012 № 58 (т. 1, л.д. 9-11) главным государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ Детский сад № 25, расположенных по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 24.08.2012 № 58, содержащий указания на выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т. 2, л.д. 32-34, фототаблица – т. 1, л.д. 49-55).

На основании указанного акта и иных материалов проверки главным государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 24.08.2012 составлен протокол № 143 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 35), предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение заявителем пунктов 7, 8 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.29, 6.18, 6.30, таб. 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

- на втором этаже здания отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров;

- параметры наружных лестниц запасных эвакуационных выходов (уклон, ширина проступи, высота ступеней) не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

- ширина наружных лестниц запасных эвакуационных выходов не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1,35 м);

- в помещениях детского сада отделка полов и потолков выполнена из материалов (линолеум и пенопластовая плитка) с пожарной опасностью, не соответствующей требованиям действующих норм пожарной безопасности.

24.08.2012 по указанным фактам Главным государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 в отношении МБДОУ Детский сад № 25 вынесено постановление № 143, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Признание незаконным и отмена постановления от 24.08.2012 № 143 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности является предметом требований МБДОУ Детский сад № 25 по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Уставу МБДОУ Детский сад № 25 имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, исходя из положений Устава, ч. 1 ст. 296 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» заявитель, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться зданием детского сада (с согласия собственника), является ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в нем.

Ссылка заявителя на то, что согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, ответственность несет руководитель, арбитражным судом отклоняется, т.к. в общих положениях ППР такая норма отсутствует, а те положения ППР, в которых идет речь об ответственности руководителя, заявителю, как юридическому лицу, не вменялись.

Тот факт, что здание детского сада было построено в 1967 г. в данном случае не исключает необходимость выполнения требований, предусмотренных п. п. 7, 8 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку требования п. п. 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении отделочных материалов являются менее высокими (класс КМ2; класс КМ0 и (или) КМ1), чем применявшиеся ранее (согласно п. 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ 101-89 запрещалось применять горючие материалы, т.к. класс не выше КМ0), то применение указанных пунктов Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в данном случае является правомерным.

Отсутствие указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано.

Представленный заявителем сертификат соответствия на линолеум не опровергает вывод административного органа о применении отделки полов, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, поскольку указанные в сертификате характеристики пожарной опасности: горючесть – Г2 (умеренно горючие), воспламеняемость В3 (легковоспламеняемые) не соответствуют допускаемому классу опасности КМ1 (горючесть – Г1, воспламеняемость В1). На потолочную плитку сертификат заявителем не представлен ни при рассмотрении дела, ни в ходе судебного разбирательства. При этом согласно представленному административным органом сертификату на аналогичную потолочную плитку из пенополистирола ее показатели пожарной опасности - горючесть – Г2 (умеренно горючие), воспламеняемость В2 (умеренно воспламеняемые), дымообразующая способность – Д3 (с высокой дымообразующей способностью), токсичность – Т3 (высоко опасные), распространение пламени – РП 1 (не распространяющие), что также не соответствуют допускаемому классу опасности КМ1.

2 двери на 2 этаже, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах были установлены, согласно пояснениям заявителя, только в сентябре-октябре 2012 г., что свидетельствует лишь об устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности, а не о его отсутствии на момент проверки. Не соответствующие требованиям пожарной безопасности наружные лестницы запасных эвакуационных выходов до настоящего времени не заменены, сделана заявка на включение работ по демонтажу наружных пожарных лестниц на 2013 г.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы МБДОУ Детский сад № 25, поддержанные Департаментом образования администрации г. Томска, об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражным судом изучены и признаны необоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

С учетом изложенного, недостаточное бюджетное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № А46-18309/2011, от 23.10.2012 по делу № А46-18309/2011; от 26.09.2012 по делу № А46-13842/2011; ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-95043/11-92-813; ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу № А05-4930/2012 и др.).

Согласно Уставу кроме бюджетного финансирования источником финансового обеспечения МБДОУ Детский сад № 25 являются также доходы, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, иные источники, не запрещенные федеральными законами (п. 7.7 Устава). Заявитель вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц (п. 7.9 Устава). Таким образом, бюджетное финансирование не является единственно возможным источником денежных средств для выполнения мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в здании детского сада.

В письме Департамента образования администрации г. Томска от 22.10.2012 № 935, направленном в адрес МБДОУ Детский сад № 25, указано: «…Кроме того, есть средства, поступающие от родителей на содержание детей в МДОУ, которые могут направляться на приобретение продуктов питания, медикаментов, мягкого инвентаря, на исполнение обязательств, связанных с содержанием детей, в том числе, на мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В качестве дополнительного источника финансирования могут рассматриваться доходы от оказания платных дополнительных услуг. Муниципальное дошкольное учреждение вправе принимать от юридических и физических лиц имущество или денежные средства, переданные в виде дара или пожертвования» (т. 2, л.д. 9).

Согласно представленному заявителем в материалы дела плану финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ Детский сад № 25 ежегодно имеет привлеченные внебюджетные средства, в том числе, за счет оказания платных дополнительных услуг. Доказательства невозможности их использования на цели устранения нарушений требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Доказательств поиска иных источников финансирования, помимо бюджета, заявителем не представлено.

В отношении ссылок представителя заявителя на обращения к вышестоящему руководству с целью информирования о сложившейся ситуации, выделения необходимого финансирования, арбитражный суд отмечает, что фактически эти обращения ограничивались ежегодной заявкой на включение в городскую программу пожарной безопасности, что, по мнению арбитражного суда, не может быть расценено в качестве достаточной меры, направленной на решение задачи по охране жизни детей, посещающих детский сад.

Характер и периодичность предпринимаемых заявителем мер, направленных на получение бюджетного финансирования мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, не свидетельствует об их своевременности и достаточности. Доказательств систематического, периодического доведения информации о сложившейся ситуации с пожарной безопасностью в здании детского сада, в том числе, с постановкой вопроса о возможной временной приостановке деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вмененное заявителю административное правонарушение посягает на правоотношения по пожарной безопасности, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, а также то, что материалами дела не подтвержден безусловными доказательствами факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину МБДОУ Детский сад № 25 в совершенном правонарушении у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.08.2012 № 143 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – Главным Государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления МБДОУ Детский сад № 25.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 25 г. Томска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова