Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абатуровой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

об отмене постановления №65-05-12/2333 от 30.09.2010г. «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/276.

при участии в заседании:

от заявителя: Глушкова Н.Г. (паспорт 6999 046669, доверенность от 20.10.2010г. №57/10);

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – ООО «Сибметахим», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/276 от 30.09.2010г. (исх.№ 65-05-12/2333), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель Заявителя в судебном заседании, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности пояснила, что хотя ООО «Сибметахим» допустило нарушение установленного порядка переоформления паспорта сделки, но с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: данное правонарушение носит формальный характер и не повлекло вредоносных последствий; нарушение было неумышленное; правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у суда имеются основания для применения к Заявителю положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения последнего от выплаты штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также представитель заявителя указала, что по мнению, Общества срок просрочки составляет 7 дней, т.к. первая валютная операция была совершена 10.02.2010 года, следовательно, обязанность по предоставлению в уполномоченный банк документов и информации должна быть исполнена не позднее 15 дней по окончании месяца, т.е. до 15.03.2010 года.

Согласно отзыва ответчика, поступившего в материалы через канцелярию суда 27.10.2010 года, ТУ ФСФБН в Томской области с заявленными требованиями не согласно, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/276 от 30.09.2010г. (исх.№65-05-12/2333) вынесено обоснованно и законно, оснований для применения малозначительности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская метанольная химическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 15.08.2006г., ОГРН 1067017165412, ИНН 7017156263.

17.09.2010г. начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области советником гражданской службы РФ 3 класса Величкиным В.А. была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Сибметахим», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №69-10/276, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП.

30.09.2010г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибметахим» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/276 от 30.09.2010г. (исх.№65-05-12/2333), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Сибметахим», считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/276 от 30.09.2010г. (исх.№65-05-12/2333) незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, срок представления резидентом в банк паспорта сделки составляет 15 календарных дней после окончания месяца в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы подтверждающие выполнение работ.

Как следует из материалов дела,ООО «Сибметахим» заключен контракт от 02.07.2009 № 196/95127677/09001 с обществом «CantazaroLTD» на поставку метанола ГОСТ 2222-95 в количестве 450 000 метрических тонн. Срок действия контракта до 31.12.2010. Ориентировочная сумма контракта 27 000 000 евро. Оплата за товар осуществляется в виде 100 % предоплаты по счету продавца в евро. Код товара 290511. Банк нерезидента: BNPParidas, Switzerland, Geneva. Паспорт сделки № 09080005/0354/0012/1/0 оформлен 28.08.2009 в уполномоченном банке – филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Томск без нарушений требований Инструкции № 117-И. Со стороны уполномоченного банка паспорт сделки подписан специалистом валютного отдела, со стороны общества генеральным директором Курило В.Р., главным бухгалтером Лысюк С.В.

В нарушение требований пункта 3.15 Инструкции № 117-И обществом несвоевременно переоформлен паспорт сделки в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок. Резидент в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения указанные в оформленном ПС, обязан предоставить в банк ПС документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Так, обществом 13.01.2010 внесено изменение в Устав в части изменения места нахождения общества, первая валютная операция после внесения изменений осуществлена 18.01.2010 года, паспорт сделки переоформлен 22.03.2010 года.

Таким образом, ООО «Сибметахим» было допущено нарушение выразившееся в несвоевременном переоформления паспорта сделки в установленном банком ПС порядке, что, в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

Факт несвоевременного представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям подтверждается материалами дела, в том числе, копией контракта 196/95127677/09001 от 02.07.2009г.; копией паспорта сделки от 28.08.2009г.; протоколом об административном правонарушении №69-10/276 от 17.09.2010г.; заявлением и пояснениями представителя общества, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Сибметахим» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

С учетом этого, доводы административного органа о невозможности применения положений о малозначительности в связи с тем, что предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ нарушение является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля, по своему характеру является формальным, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности, судом не принимаются. Сами по себе данные обстоятельства, указанные административным органом не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Не смотря на то, что выявленное в деятельности ООО «Сибметахим» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: необходимые документы в банк Заявителем представлены самостоятельно, последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких–либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено, следует, что совершенное Заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, самостоятельное устранение ООО «Сибметахим» выявленного правонарушения, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом того, что были предприняты определенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005г. №5, у суда имеются в данном конкретном случае основания для оценки совершенного ООО «Сибметахим» правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение ООО Обществом устранено - банку сведения представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворить заявленные требования с освобождением ООО «Сибметахим» от административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ ООО «Сибирская метанольная химическая компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №7099 от 13.10.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.25, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области №65-05-12/2333 от 30.09.2010г. «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/276, в части наложения наООО «Сибирская метанольная химическая компания» административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирская метанольная химическая компания» прекратить, за малозначительностью правонарушения.

Возвратить ООО «Сибирская метанольная химическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №7099 от 13.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон