Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Северск» (ОГРН 1107024000270, ИНН 7024032580) к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области ИНН 7024003317 ОГРН 1047000367578

о признании недействительными решений

При участии в заседании:

От Заявителя: Жданова Андрея Андреевича (паспорт, доверенность от 01.03.2013г.)

От Ответчика: Лукьяновой Алены Викторовны (паспорт, доверенность от 11.01.2013г.),

Пономаревой Ирины Викторовны (удостоверение, доверенность от 19.04.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северск» обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) согласно которому просит признать Решение № 2539-КИ о привлечении к ответственности от 21.06.2012г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск, недействительным в полном объеме. Данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6586/2012.

Кроме этого, ООО «Северск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск о признании недействительными решения №11 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» от 21.06.2012г. Данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-884/2013. Определением суда от 25.03.2013г. дела №№ А67-6586/2012, А67-884/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А67-884/2013. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Томской области № 25 от 25.03.2013г. дело № А67-884/2013 передано в производство судьи Сулимской Ю.М.

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя указал, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области вынесла незаконные решение № 2539-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012, а также Решение №11 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению от 21.06.2012г.

В обоснование незаконности вышеуказанных решений представитель Заявителя указал следующее. Карточки счета, за не предоставление которых Общество привлечено к ответственности, не являются первичными учетными документами, таким образом, требование в части истребования их является незаконным; Обществом при избрании контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, невозможность установления лица, подписавшего счет-фактуру, не указывает на невыполнение работ; налоговым органом реальность выполнения указанных в счет-фактуре работ не оспаривалась; при проведении проверки налоговым органом не выяснен вопрос, какое имущество было необходимо для осуществления указанных в счетах-фактурах работ, также не установлено, использовалось ли контрагентом имущество, необходимое для осуществления заявленных в счет-фактуре работ; налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством условия для принятия к вычету сумм НДС; представленные налоговому органу документы содержат все необходимые реквизиты, не содержат ошибок, препятствующих принятию по нему НДС к вычету; результаты работ, указанные в счет-фактуре приняты к учету налогоплательщиком; первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ и приемки-передачи их в пользу Общества, подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Феникс» Полбиным Д.С.; налогоплательщик, при выборе контрагента, проявил должную степень осмотрительности и осторожности; контрагент осуществлял реальную экономическую деятельность; налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента, а тем более, о нарушениях, допущенных организациями, выбранными контрагентом; налогоплательщик не является ни взаимозависимым ни аффилированным лицом с контрагентом и с обществами «Авангард» и «Бастион»; налоговым органом неверно произведен расчет пени по НДС.

Также ООО «Северск» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (применительно к Решению №11 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» от 21.06.2012г.), а также указано, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указали, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, а также указали, что в ходе проверки установлено, что в связи с представлением в налоговый орган Заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 Обществу было направлено требование о предоставлении документов от 19.12.2011 №2833, однако, карточки счетов, доходов и расходов сч.сч. 01, 08, 10, 20, 60, 90 предоставлены не были. При проведении проверки установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности при проверке достоверности сведений, указанных в спорном счете-фактуре №136 от 14.03.2011, выставленному ООО «Феникс, кроме того, реальность сделки с ООО «Феникс» не доказана, не подтверждены факты выполнения работ ООО «Феникс»; также бухгалтерская отчетность данного общества содержит недостоверные сведения.

Кроме этого, представители налогового органа возражали против восстановления срока на обжалование Решения №11 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» от 21.06.2012г., а также указали, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, ООО «Северск», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1107024000270.

На основании представленной Заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 14.12.2011 по 14.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Северск» по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам которой 28.03.2012 составлен Акт №1531 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов проверки и доводов, представленных налогоплательщиком в письменных возражениях, Инспекцией было принято Решение №11 от 21.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.06.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 2539-КИ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 резолютивной части которого ООО «Северск» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа всего в размере 16720,80 руб., начислены пени по состоянию на 21.06.2011 в сумме 6414,62руб. (п.2), Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 77 604 руб. (п.3). Кроме того, согласно п. 3.4 решения Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в размере 791888 руб.

Одновременно с этим, налоговым органом 21.06.2012 вынесено Решение № 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Северск» (с учетом письменных пояснений представителя Ответчика об опечатке в наименовании и ИНН налогоплательщика – т.7 л.д. 58) отказано в возмещении НДС в размере 791888 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 376 от 24.08.2012г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 2539-КИ об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012г. была оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение № 2539-КИ от 21.06.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 11 от 21.06.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятые ИФНС по ЗАТО Северск, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, ООО «Северск» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что Решение УФНС по Томской области № 376 принято 24.08.2012г., заявление о признании недействительным Решение № 2539-КИ о привлечении к ответственности от 21.06.2012г. в суд подано 21.09.2012г. (по почте – т.1 л.д. 84), арбитражный суд считает, что Заявителем трехмесячный срок на обжалование вышеуказанного решения (п.4 ст. 198 АПК РФ) не пропущен.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Северск» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Решения № 11 от 21.06.2012г. (т.7 л.д. 52-53). В обоснование поданного ходатайства представитель Заявителя указал, в том числе, следующее.

ООО «Северск» вместе с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2539-КИ от 21.06.2012 г. получило Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 11 от 21.06.2012 г., вынесенное в отношении ООО «Завод строительных конструкций Химстрой». Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2539-КИ от 21.06.2012 г. в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок. Заявление было принято судом к производству (дело №А67-6586/2012). Налогоплательщик не обратился в суд с требованием о признании недействительным Решения № 11 от 21.06.2012г., так как полагал, что данное Решение не нарушает его права и законные интересы, так как вынесено в отношении иного налогоплательщика, что в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ лишало его права на обращение в суд с таким заявлением. О том, что Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 11 от 21.06.2012 г., вынесенное в отношении ООО «Завод строительных конструкций Химстрой», нарушает права ООО «Северск», последний узнал только 16.10.2012 г. (в ходе рассмотрения дела № А67-6586/2012).

14.01.2013 г. в судебном заседании по делу № А67-6586/2012 ООО «Северск» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения требованием о признании недействительным Решения № 11 от 21.06.2012г. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем налогоплательщик 15.02.2013 г. (по почте – т.7 л.д. 26) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения № 11 от 21.06.2012г., заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-884/2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Право каждого лица, в том числе юридического, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, прямо предусмотрено нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Кроме того, на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указывается в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, из которого следует, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Как следует из материалов дела, указанные Заявителем обстоятельства, с учетом положений АПК РФ свидетельствует о том, что Заявителем пропуск срока на подачу заявления в суд, произошел по уважительной причине, а именно, непосредственно связан с указанием в Решении № 11 от 21.06.2012г. иного наименования и ИНН налогоплательщика, а также имело место принятие мер, направленных на реализацию предусмотренного законом права на обжалование Решения № 2539-КИ от 21.06.2012г. С учетом вышеуказанных обстоятельства, в связи с тем, что такие причины пропуска являются уважительными, в целях реализации права ООО «Северск» на судебную защиту, а также необходимости обеспечения эффективности правосудия (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела), суд считает, что срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ (применительно к Решению № 11 от 21.06.2012г.), подлежит восстановлению.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, а также отказал Обществу в возмещении налога по причине того, что посчитал не подтвержденным факт совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, по операциям между ООО «Северск» и ООО «Феникс», а также на то, что представленные Обществом не были представлены документы в соответствии с требованием налогового органа.

Как следует из материалов дела, для подтверждения налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года (применительно к предмету спора) ООО «Северск» представлена счет – фактура от ООО «Феникс» (от 14.03.2011 № 136 на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС – 869 491,53 руб.), а также Договор подряда с ООО «Феникс» от 17.01.2011 №7.

Как было указано выше, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг), отсутствия деловой цели при совершении этих операций.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по НДС, налоговый орган обязан не только доказать факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком недостоверных сведений, но и подтвердить бесспорно отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по сделкам с ООО «Феникс», не содержат недостоверных сведений, и подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как было указано выше, для подтверждения налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года (применительно к предмету спора) ООО «Северск» представлена счет – фактура от ООО «Феникс» (от 14.03.2011 № 136 на сумму 5700000 руб., в т.ч. НДС – 869491,53 руб.), Договор подряда с ООО «Феникс» от 17.01.2011 №7. Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС, в связи с чем налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов от 19.12.2011 №2833. Как установлено налоговым органом в нарушение ст. 93 НК РФ ООО «Северск» не представило по указанному требованию в установленный срок карточки счетов доходов и расходов по счетам 01,08, 10, 20, 60, 90.

Как следует из материалов дела, ООО «Северск» заключило Договор подряда №7 от 17.01.2011 с ООО «Феникс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в определенный сторонами срок и в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте нежилое помещение площадью 805,2 кв.м., этаж 1 по адресу: г. Северск, ул. Леонтичука, 7, виды работ указаны в ст. 2 Договора. Цена Договора определена согласно смете 5 700 000 руб., в т. ч. НДС 18% 869491,53руб. (п. 3.1. Договора) (т.3 л.д. 74-76).

Как следует из пояснений представителя ООО «Северск», указанный Договор был подписан от имени Заявителя Сотниковым В.В. на основании Доверенности от 10.01.2011г. (т.6 л.д. 18). Указанные обстоятельства подтвердил также руководитель ООО «Северск» Д.В. Васюков в п. 60 Протокола допроса от 28.02.2012г. (т.4 л.д. 72-86).

Между ООО «Северск» и ООО «Феникс» во исполнение вышеуказанного Договора были подписаны Техническое задание на выполнение ремонтно-строительных работ (приложение № 1 к Договору), Смета (приложение № 2 к Договору) (т.3 л.д. 77-103).

Также по результатам произведенных работ, ООО «Северск» и ООО «Феникс» подписаны Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.03.2011г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2011г. об осуществлении работ и затрат, включаемых в стоимость работ всего в размере 5 700 000 руб. (т.1 л.д. 68-80). Вышеуказанный счет-фактура от ООО «Феникс» включен ООО «Северск» в Книгу покупок за 2 кв. 2011г., а также в Журнал полученных счетов-фактур (т.3 л.д. 66-67).

Как было установлено налоговым органом, ООО «Феникс» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 02.02.2010. руководителем ООО «Феникс» является Полбин Д.С.

Как следует из оспариваемого решения, Заявителем в материалы дела и на проверку представлен документ – Счет-фактура №136 от 14.03.2011 от имени ООО «Феникс», которая, по мнению налогового органа, подписана неустановленным лицом. Так, из решения налогового органа следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при проверки достоверности сведений, указанных в счет-фактуре №136, а именно указано, что имеющаяся в указанной счет-фактуре подпись принадлежит не Полбину Д.С., а другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 24.01.2008 г. № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС» в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем наличие реального товара, результата оказанных услуг Заявителю инспекция не опровергла и фактически в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Как указывалось выше, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются соблюденными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, получив от контрагента указанные счет-фактуры с подписью руководителя Полбина Д.С., оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутой счет-фактуре, у ООО «Северск» не имелось.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 следует, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Соответственно, получение Заявителем от своего контрагента учредительных документов ООО «Феникс», выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств (т.3 л.д. 41-53, т.4 л.д. 137-147, т.5 л.д. 101-102, т.6 л.д. 16-17), в которых личность директора ООО «Феникс» соответствует данным ЕГРЮЛ о личности руководителя данного общества с учетом содержащихся в счетах-фактурах сведениях, свидетельствует о принятии ООО «Северск» достаточных мер для установления лица, имеющего права подписи счетов-фактур от имени контрагента, что в свою очередь свидетельствует об осмотрительности и осторожности Заявителя.

Иными словами, то обстоятельство, что спорный счет-фактура подписан другим лицом, а не директором ООО «Феникс», само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, то обстоятельство, что согласно Акту экспертного исследования от 13.06.2012г. подпись от имени Полбина Д.С. в счет-фактуре № 136 от 14.03.2011г. выполнена не Полбиным Д.С., а другим с подражанием подлинной подписи Полбина Д.С., установлено только в проведения налоговой проверки и не влечет упразднение обязанности налогового органа подтвердить соответствующими доказательствами все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения. Также результаты экспертного заключения не исключают значимости принятых Заявителем мер по установлению полномочий лица, подписавшего счета-фактуру. Установление исполнения подписи Полбина Д.С. иным лицом произведено в ходе выполнения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, и не могло быть установлено Заявителем при получении данных документов (т.4 л.д. 116-122).

Таким образом, установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта подписания счет-фактуры неуполномоченным лицом, в том числе с учетом результатов экспертизы, свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента Заявителя – ООО «Феникс», а не о недобросовестности ООО «Северск».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно вышеуказанному Акту экспертного исследования от 13.06.2012г., подписи на Договоре подряда № 7 от 17.01.2011г., Техническом задании (приложение № 1 к Договору подряда № 7 от 17.01.2011г.), Акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2011г, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.03.2011г. выполнены непосредственно Полбиным Д.С.

Кроме этого, согласно пояснениям представителей налогового органа, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленной налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерские проводки не соответствуют суммам, указанным в акте приемки выполненных работ № 1 от 14.03.2012 г. (работ, заявленных в Счете-фактуре), что, по мнению Инспекции, говорит о недостоверности данных представленных на камеральную налоговую проверку.

Как поясняет представитель Заявителя, в Акте о приемке выполненных работ № 1 ООО «Феникс» указал фактически выполненные им работы, а также материалы, затраченные при выполнении таких работ. Так в результате произведенных ООО «Феникс» работ были созданы и приняты налогоплательщиком к учету: 1) ремонтные работы, которые увеличили стоимость основного средства на сумму 70 196,65 руб.; 2) материалы (жироуловитель) стоимостью 19 392,80 руб.; 3) узел учета тепловой энергии (счетчик) стоимостью 121 031,10 руб.; 4) система вентиляции стоимостью 585 996,31 руб.; 5) тепловая завеса стоимостью 22 526, 91 рубль; 6) водонагреватель стоимостью 12 364,70 руб. Таким образом, результат ремонтных работ увеличил стоимость Объекта (основного средства) на сумму 4 070 196,65 руб.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пояснениям представителя Заявителя результаты работ под номерами 3, 4, 5, 6 в соответствии с п. 4, 6 ПБУ 6/01 и ст. 256 НК РФ были приняты к учету налогоплательщиком в качестве составной части объекта основных средств, как отвечающие необходимым условиям для признания в качестве объектов основных средств; жироуловитель был принят к учету налогоплательщиком в качестве материала.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод налогового органа, так как, как следует из материалов дела, Обществом произведено принятие результатов работ к учету, выполненных контрагентом и заявлена к вычету сумма НДС в периоде, в котором были выполнены предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для принятия его к вычету, при этом, доказательства иного налоговым органом в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутом счет-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счет-фактуре, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Феникс» не могло осуществлять деятельность по договору, т.к. счет – фактура подписана неуполномоченным лицом, организация не имеет наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не могло оказать услуги по Договору подряда №7, суд считает несостоятельными, т.к. из материалов налоговой проверки, а также допросов руководителей обществ следует, что согласно актам отчетности КС-2, КС-3 подтверждается факт осуществления выполнения и приемки-передачи результатов строительно-монтажных работ, данные документы подписаны директором ООО «Феникс» Полбиным Д.С.

Кроме этого, как следует из материалов дела, у ООО «Феникс» имелись необходимые документы для производства вышеуказанных работ, а именно согласно Свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 02.04.2010г., данное Общество имело право осуществлять бетонные работы, работы по монтажу, по устройству гидроизоляции, по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и т.д. ( т.4 л.д. 141-147).

Приведенные налоговым органом обстоятельства, а именно, отсутствие ООО «Феникс» по юридическому адресу, ведение деятельности не по месту регистрации, не исполнение ООО «Феникс» его налоговых обязанностей, иные приведенные в оспариваемом решении доводы, по мнению суда, сами по себе, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Северск».

Как следует из материалов дела, расчеты между ООО «Северск» и ООО «Феникс» осуществлялись путем безналичной оплаты. Кроме этого, по письму ООО «Феникс», ООО Северск» производило оплату за материалы напрямую ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» (т.1 л.д. 20-21).

Перечисление ООО «Феникс» денежных средств за отказанные работы и материалы производилось именно на счет контрагента ООО «Феникс» (а также по его письму ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов»), что налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Из представленной выписки из расчетного счета ООО «Феникс» в « ОАО «Томскпромстройбанк» (т.4 л.д. 77-114) следует, что ООО «Феникс», в том числе, помимо оплаты за товаро-материальные ценности, а также уплаты банку за ведение счета, производились платежи третьим лицам за: благоустройство территории, за строительные работы, монтаж, покраску алюминиевого профиля, ремонтно-реставрационные работы и т.д.; производилось списание денежных средств в счет исполнения налоговых обязанностей по уплате налогов и т.д.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ООО «Феникс» взаимодействовало с широким кругом как поставщиков, так и покупателей, производилась оплата за выполненные работы и оказанные услуги, также с расчетных счетов перечислялись обязательные платежи. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период хозяйственных взаимоотношений с Заявителем ООО «Феникс» имело расчетный счет в банке, все материалы и работы были поставлены, претензий к ООО «Феникс» Заявитель не имел.

При этом, суд не принимает доводов налогового органа о том, что ООО «Феникс» после перечисления денежных средств от ООО «Северск», перечисляло их в адрес ООО «Бастион» и ООО «Авангард», так как факты снятия наличных денег, поступивших на расчетный счет ООО «Феникс» (а также ООО «Авангард» и ООО «Бастион»), с целью их последующего возврата перечислившим их контрагентам, в том числе ООО «Северск», не установлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» в период взаимодействия с ООО «Северск» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.1 л.д. 96-111, 134-151, т.2 л.д. 1-51). Довод налогового органа, о том, что ООО «Феникс» в налоговых декларациях указывалась недостоверная информация, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Северск».

Непредставление ООО «Феникс» документов по требованию налогового органа не свидетельствует о не нахождении по месту государственной регистрации на момент взаимодействия с ООО «Северск».

Регистрация ООО «Феникс» в качестве юридического лица не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо на момент совершения спорных операций являлось действующим (доказательств иного в материалы дела не представлено). Ссылка Ответчика о том, что Полбин Д.С. является руководителем 10 организаций, не свидетельствует о недобросовестности самого ООО «Северск» и о том, что последнее было осведомлено о недобросовестных действиях своего контрагента. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО «Феникс» на имя Полбина Д.С. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии у ООО «Феникс» основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО «Феникс» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из Протокола допроса Полбина Д.С. от 28.02.2012г., руководитель ООО «Феникс» факт заключения вышеуказанного договора подряда с ООО «Феникс», подписание им всех необходимых документов, а также факт реального осуществления работ (посредством нанятых по договорам бригад строителей) не отрицает (т.4 л.д. 39-44). Согласно Протоколу допроса Таирова И.Ш. от 05.03.2012г., ему была выдана от ООО «Феникс» доверенность по вопросу организации работы в качестве мастера, организации производства, ремонт в помещении по адресу: г.Северск, ул.Леонтичука,7 осуществлялась его людьми (покраска, побелка, гипсокартон, плитка), кроме этого были и другие субподрядчики (т.4 л.д. 67-71). Как следует из представленного в материалы дела Приказа директора ООО «Феникс» № 7 от 22.11.2010г., Таиров И.Ш. назначен начальником строительного участка по адресу: г.Северск, ул.Леонтенчука,7 с 23.11.2010г. по 30.07.2011г. (т.5 л.д. 100).

Таким образом, у Заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «Феникс». Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует. Все расчеты с ООО «Феникс» велись только через расчетный счет. Инспекцией не представлены доказательства того, что материалы и услуги по спорному счет-фактуре, не приобретались вообще, либо приобретены ООО «Северск» у других контрагентов помимо ООО «Феникс», а также не представлены доказательства отсутствия у ООО «Северск» фактических расходов по оплате приобретенных материалов (услуг).

Также арбитражным судом установлено, что вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет.

Как было указано выше, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, из изложенного следует, что Инспекция не представила доказательств, что ООО «Северск» действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Феникс» у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по договору между ООО «Северск» и ООО «Феникс» оказанных спорных услуг носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что услуги по спорному счет-фактуре, не были исполнены, либо приобретены Обществом у других организаций помимо ООО «Феникс», либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО «Феникс». Из текста Решения №2539-КИ от 21.06.2012г. такой вывод не следует. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО «Северск» и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Северск» при приемке выполненных работ от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «Северск» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента ООО «Феникс» не являются подтверждением недобросовестности самого Заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Северск» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Феникс» хозяйственных операций по произведенным работам, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «Северск» знало или должно было знать о неисполнении Обществом своих налоговых обязанностей, и что ООО «Северск» и ООО «Феникс» согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов. предоставленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст.88 НК РФ).

Согласно п.1, 3, 4 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что налогоплательщик по требованию налогового органа, при проведении последним камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета, обязан представить в адрес проверяющего органа любые документы, подтверждающие, в соответствии со ст.172 НК РФ, правомерность применения им налоговых вычетов.

Как следует из представленного в материалы дела Требования о предоставлении документов от 19.12.2011 № 2833 (т.4 л.д. 56-57) ООО «Северск» было необходимо в установленный налоговым органом срок представить Ответчику оборотно-сальдовые ведомости по счетам доходов и расходов за 2 квартал 2011г. помесячно в разрезе субсчетов по контрагентам, а также карточки счета: 01, 98, 10, 19, 20, 23, 41, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 68, 76, 86, 90, 91 (п.11 требования).

Пи этом, как следует из письма ООО «Северск» от 19.12.2011г., Заявитель просил налоговый орган указать основания для истребования указанных в п.11 требования документов (т.3 л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Акта №1531 от 28.03.2012 инспекцией принято Решение № 2539-КИ от 21.06.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. за непредставление обществом в установленный срок шести карточек счетов (01, 08, 10, 20, 60, 90) по требованию о предоставлении документов от 19.12.2011 № 2833, выставленному налоговым органом ООО «Северск».

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Как указано в пункте 8 статьи 88 Кодекса, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как было указано выше, п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом, п.п. 1 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Так, например, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 88 НК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей в рассматриваемый период), хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся, в частности, на карточках.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе данного Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются формы первичных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что, если в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политикой организацией-налогоплательщиком не утверждаются и не ведутся карточки счетов бухгалтерского учета, отсутствуют основания для привлечения этой организации к ответственности за непредставление в налоговый орган таких карточек.

При этом, суд признает обоснованным довод представителя ООО «Северск» о том, что для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в том числе, Приказа об учетной политике ООО «Северск» от 31.12.2010 г. (т. 8 л.д. 2-28) налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной налогоплательщиком учетной политики в проверяемый период предусматривалось ведение им вышеуказанных карточек, истребованных для проведения проверки. Учитывая изложенное, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств правомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб., а оспариваемое Решение № 2539-КИ от 21.06.2012г. в данной части является недействительным.

Как следует из материалов дела, в результате выявленных налоговым органом нарушений ООО «Северск» за 2 кв. 2011г. (с учетом письменных пояснений представителя Ответчика об опечатке в периоде начисления пени – т.7 л.д. 59), начислены пени по состоянию на 21.06.2012г. в размере 6 414,62 руб.

Между тем, как следует из пояснений Заявителя и не оспаривается Ответчиком, у ООО «Северск» в 3 квартале 2011г. возникла переплата по НДС перед бюджетом на основании Решения № 12 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.06.2012г. за 3 кв. 2011г. в размере 928626 руб. (т.8 л.д. 1).

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика по итогам каждого налогового периода независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановления ФАС Московского округа от 13.04.2009 № КА-А40/2697-09 и от 17.04.2009 № КА-А41/2942-09; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 № Ф04-7928/2008(18035-А70-41) и от 01.12.2008 г. № Ф04-7490/2008(16927-А70-14) (Определением ВАС РФ от 27.03.2009 № ВАС-3241/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, изложенное, а также принимая во внимание, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, отказа в возмещении НДС, не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени в размере 6 414,62 руб. также являются незаконными. В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 21.06.2012г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 77 604 руб. не представлено, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 520,8 руб. также не имелось, в связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 21.06.2012г. № 2539-КИ, в указанной части также является незаконным.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель Ответчика указал, что требования Заявителя о признании недействительным Решения №11 от 21.06.2012 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением Заявителем досудебного порядка рассмотрения заявления. Как следует из материалов дела, Решение № 11 от 21.06.2012г. обжаловано в УФНС России по Томской области в ходе рассмотрения дела в суде (жалоба подана 29.04.2013г.). Письмом от 16.05.2013г. УФНС России по Томской области жалоба Общества оставлена без рассмотрения по причине истечения срока для ее подачи, и не подачи ООО «Северск» ходатайства о восстановлении указанного срока (т.7 л.д. 97).

Вместе с тем, доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 5 статьи 101.2 НК РФ не может быть учтен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решение об отказе полностью в возмещении заявленной суммы налога от 21.06.2012г. № 11 содержит лишь размер суммы налога, в возмещении которого отказано налогоплательщику. Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ указанное решение принимается налоговым органом одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в котором отражаются характер и объем выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства.

Как было указано выше, Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, указанными нормами права установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого Решение об отказе полностью в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога от 21.06.2012г. № 11, как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении суммы налога, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом, по мнению суда, факт обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган Решения о привлечении к ответственности от 21.06.2012г. № 2539-КИ за совершение налогового правонарушения, содержащее мотивы, послужившие основанием для вынесения налоговым органом Решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 11 от 21.06.2012г., может быть признан в качестве обстоятельства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка обжалования указанного решения и в случае, если решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не было самостоятельно обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом, суд не принимает доводов налогового органа со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10 по делу № А64-1616/2010, так как данная правовая позиция посвящена ситуации, при которой налогоплательщик обращается в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, при этом иные решения (в том числе, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности) не обжалуются.

В данном случае, суд при рассмотрении дела, учитывая, что мотивы отказа в возмещении НДС, изложенные в решении Инспекции № 2539-КИ от 21.06.2012г., рассмотрены в решении Управления ФНС по Томской области по апелляционной жалобе Общества, приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно Решения № 11 от 21.06.2012г. В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 г. по делу № А03-11284/2010 и др.).

Таким образом, суд делает вывод о том, что Решения ИФНС России по г.Томску, а именно, Решение от 21.06.2012г. № 2539-КИ и Решение от 21.06.2012 №11, в результате принятия которых ООО «Северск» начислены штрафные санкции, пени, предложено уплатить недоимку, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 791888 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 791888 руб. руб. за 2 квартал 2011г. не соответствуют положениям НК РФ, чем нарушают право налогоплательщика в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что обоснованность изложенных в решениях доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемых решений применительно к тем обстоятельствам, которые в них изложены, не усматривается, оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права и законные интересы ООО «Северск», требования Заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решения Инспекции от 21.06.2012г., а именно Решение № 2539-КИ и Решение № 11 от 21.06.2012 подлежат признанию незаконными в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решений от 21.06.2012 в том числе доказательств правомерности отказа в возмещении НДС за 2 кв. 2011г. в размере 791888 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 следует, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

С учетом того, что в данном случае оспаривается, в том числе решение, фактически выражающие отказ в совершении действий по возмещению частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обоснованность которого не подтверждена, суд считает необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия в порядке, предусмотренном НК РФ, соответствующего решения о возмещении ООО «Северск» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 кв. 2011 в сумме 791888 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа ООО «Северск» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение от 04.09.2012 г. № 91397, от 08.02.2013 № 97016) (т.1 л.д. 10, т.7 л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В связи с признанием решений от 21.06.2012г. недействительными, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (4000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с Ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае Ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ Заявителю в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение № 2539-КИ от 21.06.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решение № 11 от 21.06.2012г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северск» (ОГРН 1107024000270) и проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по ЗАТО Северск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Северск», в том числе, путем принятия в порядке, предусмотренном НК РФ, соответствующего решения о возмещении ООО «Северск» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 кв. 2011г. в сумме 791 888 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северск» (ОГРН 1107024000270, место нахождения: 636035, Томская область, г.Северск, ул.Леонтичука, 7) с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, место нахождения: 636035 Томская область, г.Северск, пр. Коммунистический, 5) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская